Решение по делу № 33-32751/2019 от 02.08.2019

Судья – Ланг З.А. Дело № 33-32751/19

(2-5524/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе :

председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей Ждановой О.И., Бекетовой В.В.

по докладу судьи Ждановой О.И.

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Верещака Вадима Владимировича на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 июня 2019 года

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Городская управляющая компания -Краснодар» обратилась в суд с иском к Верещака Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...> рублей, пени <...> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 июня 2019 года исковые требования ООО «Городская управляющая компания Краснодар», удовлетворены в полном объеме.

Суд принял решение:

Взыскать с Верещака Вадима Владимировича в пользу ООО «Городская управляющая компания — Краснодар» задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек и сумму госпошлины оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере <...> рублей 07 копеек. Итого общая сумма подлежащая взысканию с с Верещака Вадима Владимировича в пользу ООО «Городская управляющая компания — Краснодар» - <...> рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе Верещака В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Городская управляющая компания -Краснодар», возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не находит основания к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Верещака В.В. на праве собственности принадлежит квартира № 42, расположенная по адресу: <...>

На основании ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО «ГУК-Краснодар» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности у собственника помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ГУК-Краснодар» указывал на то, что в нарушение действующего законодательства, ответчик не исполняет должным образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что у Верещака В.В. за период с 01 марта 2015 года по 31 марта 2019 года образовалась задолженность по коммунальным услугам в размере <...> рублей, что подтверждается представленными расчетами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

ООО «ГУК-Краснодар» направил ответчику требование о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В материалах дела не имеется доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленному расчету, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <...> рублей.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика пеню в размере <...> рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ГУК-Краснодар», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком своевременно и полностью не вносилась плата за коммунальные услуги, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ)

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ГУК-Краснодар».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, на основании ст.328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные ответчиками в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда, с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст.330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещака Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

Судья – Ланг З.А. Дело № 33-32751/19

(2-5524/2019)

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>