Решение по делу № 11-10492/2024 от 19.07.2024

УИД № 74RS0002-01-2024-001959-57

Судья Губка Н.Б.

    Дело № 2-2971/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10492/2024

15 августа 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Манкевич Н.И., Клыгач И.-Е.В.

при помощнике Созыкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Соболеву И. С. о взыскании штрафа

по апелляционной жалобе Соболева И. С. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России) обратилось с иском к Соболеву И.С. о взыскании штрафа в размере 249 611,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5696,11 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Челябинской области и ответчиком Соболевым И.С. был заключен договор о целевом обучении, по условиям которого ответчик Соболев И.С. взял на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования по программе специалитета по специальности «Лечебное дело» по очной форме обучения, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, в течение 6 месяцев пройти процедуру аккредитации специалиста и заключить трудовой договор с государственным учреждением здравоохранения подведомственным Министерству здравоохранения Российской Федерации, а Министерство здравоохранения Российской Федерации обязуется обеспечить трудоустройство ответчика в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы. Помимо обязанности освоить образовательную программу, установленную в пункте 1 договора, на гражданина возложена обязанность после окончания обучения в срок не позднее 6 месяцев с момента отчисления гражданина из образовательной организации в связи с получением образования (завершением обучения), сдать сертификационный экзамен на получение сертификата специалиста (пройти процедуру аккредитации специалиста); заключить в соответствии с пунктом 3 договора по направлению Министерства здравоохранения Российской Федерации трудовой договор (контракт) с работодателем и осуществлять трудовую деятельность в государственном учреждении здравоохранения, подведомственном Министерству здравоохранения Российской Федерации по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором (контрактом), заключенным в соответствии с подпунктом «г» пункта 7 договора (подпункты «г», «д» пункта 7 договора). Гражданин, в случае неисполнения обязательства, установленного подпунктом «д» пункта 7 договора, обязан выплатить образовательной организации штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302 (пункт 9 договора). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/ст Соболев И.С. отчислен из ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России по собственному желанию, в связи с чем ему было направлено требование, в котором предложено добровольно возместить штраф в размере 249 611,00 руб., которое оставлено им без удовлетворения.

Истец ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Соболев И.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал в части, просил снизить сумму штрафа.

Третьи лица Министерство здравоохранения Челябинской области, Министерство здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Челябинска исковые требования ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России удовлетворены. С Соболева И.С. в пользу ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России взыскан штраф в размере 249 611,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5696,11 руб. (л.д. 28-33).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Соболев И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для снижения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после отчисления он был трудоустроен, его ежемесячный доход составляет 30 000,00 руб., собственного жилья не имеет, проживает совместно с матерью, оплачивает коммунальные услуги, расходы на питание и гигиену (л.д. 37).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (л.д. 53-54).

Истец ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России, ответчик Соболев И.С., третьи лица Министерство здравоохранения Челябинской области, Министерство здравоохранения Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Челябинской области и ответчиком заключен договор о целевом обучении, по условия которого ответчик обязуется освоить образовательную программу высшего образования – по программе специалитета по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Лечебное дело», реализуемым в ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по очной форме обучения, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, а также сдать сертификационный экзамен на получение сертификата специалиста, пройти процедуру аккредитации специалиста и заключить трудовой договор с государственным учреждением здравоохранения, подведомственным Министерству, а Министерство обязуется обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы на условиях настоящего договора (л.д. 9).

В соответствии с п. 3 Договора, место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается Министерством в государственном учреждении здравоохранения, подведомственном Министерству, расположенном на территории Челябинской области. Срок осуществления ответчиком трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен, составляет 3 года. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора, а при незаключении трудового договора в установленный срок трудоустройства – с даты истечения установленного срока трудоустройства.

Помимо обязанности освоить образовательную программу, установленную в п. 1 указанного договора, на гражданина возложена обязанность после окончания обучения в срок не позднее 6 месяцев с момента отчисления гражданина из образовательной организации в связи с получением образования (завершением обучения), сдать сертификационный экзамен на получение сертификата специалиста (пройти процедуру аккредитации специалиста). Заключить в соответствии с п. 3 договора по направлению Министерства трудовой договор (контракт) с работодателем и осуществлять трудовую деятельность в государственном учреждении здравоохранения, подведомственному Министерству по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с подпунктом «г» пункта 7 договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора (пункт 8 договора).

Гражданин в случае неисполнения обязательства, установленного подпунктом «д» пункта 7 настоящего договора обязан выплатить образовательной организации штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2019 № 302 (пункт 9 договора).

Гражданин в случае неисполнения обязательств, установленных подпунктом «а» пункта 7 или подпунктами «г» и «д» пункта 7 договора гражданин обязан в течение месяца с даты нарушения обязательства возместить Министерству расходы, связанные с предоставлением ему мер поддержки.

Согласно выписки из приказа от №-л/ст от ДД.ММ.ГГГГ Соболев И.С. зачислен с ДД.ММ.ГГГГ на обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – по программе специалитета по специальности «Лечебное дело» на очную форму обучения в рамках квоты (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л/ст Соболев И.С. отчислен на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Челябинской области направило Соболеву И.С. уведомление № о расторжении договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством здравоохранения Челябинской области и Соболевым И.С. с момента получения настоящего уведомления, в котором также содержится указание на возмещение полученной ежемесячной выплаты за период обучения в размере 14 000,00 руб., бюджетных средств в размере 10 000,00 руб., полученных в ДД.ММ.ГГГГ учебном году, бюджетных средств в размере 4 000,00 руб., полученных в ДД.ММ.ГГГГ учебном году (л.д. 12 оборот, 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России в адрес Соболева И.С. направлено требование о необходимости выплаты штрафа в размере 249 611,00 руб. в срок не позднее 12 месяцев со дня получения настоящего требования, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 14, 14 оборот, 15-16 оборот).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что Соболев И.С. был отчислен из образовательного учреждения, в котором обучался на квотируемом месте за счет средств федерального бюджета, и не исполнил обязанность по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, в связи с чем, у истца возникло право требовать выплаты штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 13.02.2024 № 243-О, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на образование, обязывает государство поддерживать различные формы образования, провозглашает свободу научного, технического и других видов творчества, преподавания (части 1, 3 и 5 статьи 43; часть 1 статьи 44).

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором (ч. 2 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 3 ст. 56 данного закона, сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.

Согласно ч. 6 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со ст. 56 данного Федерального закона заключили договор о целевом обучении с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями.

Частью 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 данной статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 данного Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 этой статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302, действовавшего на момент заключения договора о целевом обучении и утратившего силу с 01.01.2021 (далее – Положение № 302), целевое обучение осуществляется на основании договора о целевом обучении, заключенного между гражданином, поступающим на обучение по образовательной программе либо обучающимся по образовательной программе, и федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Существенными условиями договора о целевом обучении являются: обязательства федерального государственного органа, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, юридического лица или индивидуального предпринимателя в том числе по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы; обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении в том числе по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный договором о целевом обучении (далее - осуществление трудовой деятельности) (пункт 3 Положения № 302).

В силу п. 10 Положения № 302, в договоре о целевом обучении указывается одно из следующих условий определения места осуществления трудовой деятельности: гражданин будет трудоустроен в организацию, являющуюся заказчиком (к индивидуальному предпринимателю, являющемуся заказчиком); гражданин будет трудоустроен в организацию-работодателя, включенную в число сторон договора о целевом обучении; наименование организации-работодателя; характер деятельности организации-работодателя; выполняемая трудовая функция (функции), определяемая посредством указания должности (должностей), профессии (профессий) специальности (специальностей), квалификации (квалификаций) или вида (видов) работы (в договоре о целевом обучении могут быть указаны одна или несколько из указанных характеристик трудовой функции (функций).

Место осуществления трудовой деятельности определяется в договоре о целевом обучении с указанием одной характеристики из числа следующих: фактический адрес, по которому будет осуществляться трудовая деятельность, в том числе в структурном подразделении, филиале, представительстве заказчика или организации-работодателя; наименование объекта (объектов) административно-территориального деления в пределах субъекта Российской Федерации; наименование субъекта (субъектов) Российской Федерации (пункт 11 Положения № 302).

Договором о целевом обучении устанавливается период времени, до истечения которого гражданин обязан заключить трудовой договор с заказчиком или организацией-работодателем после отчисления гражданина в связи с получением образования (завершением обучения) из организации, осуществляющей образовательную деятельность (далее - установленный срок трудоустройства).

В случае если гражданину для осуществления трудовой деятельности, предусмотренной договором о целевом обучении, необходимо прохождение аккредитации специалиста в соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - аккредитация специалиста), гражданину после его отчисления в связи с получением образования (завершением обучения) из организации, осуществляющей образовательную деятельность, предоставляется 6 месяцев для прохождения аккредитации специалиста (далее - срок прохождения аккредитации специалиста). В таком случае установленный срок трудоустройства отсчитывается от даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста (пункт 14 Положения № 302).

После заключения договора о целевом обучении в него могут быть внесены изменения, в том числе в части места осуществления трудовой деятельности, по соглашению сторон договора о целевом обучении. Изменения, вносимые в договор о целевом обучении, оформляются дополнительными соглашениями к нему (пункт 18 Положения № 302).

По инициативе гражданина исполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности приостанавливается по следующим основаниям, возникшим не ранее даты заключения договора о целевом обучении: у гражданина выявлены медицинские противопоказания для выполнения работы в соответствии с осваиваемой или освоенной им образовательной программой, подтвержденные медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; гражданин осуществляет уход за сыном, дочерью, родителем, супругом (супругой), признанными в установленном порядке ребенком-инвалидом, инвалидом I группы, если трудовая деятельность в соответствии с договором о целевом обучении должна осуществляться не по месту постоянного жительства соответственно сына, дочери, родителя, супруга (супруги); гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если трудовая деятельность в соответствии с договором о целевом обучении должна осуществляться не по месту военной службы супруга (супруги); гражданин осуществляет постоянный уход за отцом, матерью, супругом (супругой), родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, если отсутствуют другие лица, обязанные по закону содержать указанных граждан, а также при условии, что последние не находятся на полном государственном обеспечении и нуждаются по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по месту жительства гражданина; гражданин признан в установленном порядке инвалидом I или II группы; гражданин осуществляет уход за ребенком в возрасте до 3 лет; беременность и роды (на период отпуска по беременности и родам, а при отсутствии указанного отпуска - на период, соответствующий длительности указанного отпуска, предоставляемого в соответствующем случае); гражданин является временно нетрудоспособным более одного месяца.

Приостановление исполнения обязательства по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом настоящего пункта, не осуществляется, если отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет предоставляются по месту осуществления трудовой деятельности, установленному договором о целевом обучении (пункт 20 Положения № 302).

Согласно пункту 24 Положения № 302, стороны договора о целевом обучении освобождаются от исполнения обязательств по договору о целевом обучении и от ответственности за их неисполнение или исполнение обязательств сторон приостанавливается в порядке, установленном пунктами 25 - 27 настоящего Положения, по следующим основаниям, возникшим не ранее даты заключения договора о целевом обучении: а) основание, препятствующее выполнению гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности на условиях договора о целевом обучении: гражданин не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности, предусмотренной договором о целевом обучении (в том числе отказ в допуске гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну); заказчик прекратил осуществление вида (видов) экономической деятельности, указанного в договоре о целевом обучении, в случаях, когда гражданин будет трудоустроен в организацию, являющуюся заказчиком (к индивидуальному предпринимателю, являющемуся заказчиком); организация-работодатель, являющаяся стороной договора о целевом обучении или указанная в договоре о целевом обучении, прекратила осуществление вида (видов) экономической деятельности, указанного в договоре о целевом обучении, или ликвидирована; б) основания, препятствующие исполнению обязательства по обучению: ликвидация организации, осуществляющей образовательную деятельность; аннулирование лицензии на осуществление образовательной деятельности по образовательной программе (далее - лицензия) организации, осуществляющей образовательную деятельность; приостановление действия лицензии организации, осуществляющей образовательную деятельность; лишение организации, осуществляющей образовательную деятельность, государственной аккредитации по образовательной программе (далее - государственная аккредитация); истечение срока действия государственной аккредитации организации, осуществляющей образовательную деятельность; приостановление действия государственной аккредитации организации, осуществляющей образовательную деятельность; в) иные основания: орган или организация, являющиеся заказчиком, упразднены (ликвидированы) (за исключением упразднения органа государственной власти, органа местного самоуправления с передачей его функций иному органу); индивидуальный предприниматель, являющийся заказчиком, прекратил свою деятельность.

Если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта «б» пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении (пункт 30 Положения №

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», а также в пункте 9 Порядка выплаты штрафа, указанного в ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также в действующем с ДД.ММ.ГГГГ Постановлении Правительства Российской Федерации от 27.04.2024 № 555 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (вместе с «Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», п. 97 которого предусмотрено, что штраф зачисляется в соответствующий бюджет, «Правилами установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета»).

Из названных нормативных правовых актов следует, что гражданин, не исполнивший обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, штраф. Размер штрафа определяется на основании базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования.

Исходя из предмета заключенного между сторонами договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) применительно к вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, следует, что обучение по указанному договору происходит за счет средств федерального бюджета, в период обучения обучающийся имеет статус обучающегося в высшем учебном заведении, прием обучающегося в учебное заведение происходит по льготному порядку поступления в высшее учебное заведение, в пределах квоты на целевое обучение.

При этом договором о целевом обучении предусмотрено обязательство ответчика освоить программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в течение 3 лет, а также ответственность за неисполнение ли ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», которой предусмотрены обязательства гражданина по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет или выплате организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штрафа в установленном размере.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору о целевом обучении, предусмотренных законом оснований для освобождения его от указанной ответственности не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в размере, определенном в соответствии с нормативными затратами в пропорциональном порядке.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер штрафа, который, по мнению ответчика, не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материальное и семейное положение Соболева И.С., на которое ответчик ссылается в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации значения не имеют.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения штрафа.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа допущенному нарушению прав истца. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части и уменьшения размера штрафа у судебной коллегии также не имеется.

Какие-либо иные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не были представлены, равно как и не приведены доводы в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности штрафных санкций, учитывая, что в силу вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Степень несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства. На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.02.2024 № 243-О, предусмотренный частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» штраф за неисполнение гражданином принятых на себя обязанностей, вытекающих из договора о целевом обучении по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, был введен в пределах дискреции законодателя, который, обеспечивая его соразмерность, ограничил подлежащую выплате сумму размерами расходов соответствующего бюджета на обучение гражданина и закрепил возможность освобождения гражданина от выплаты данного штрафа в особых случаях. Такое нормативное регулирование оправдано спецификой целевого обучения, основанного на договорных правоотношениях, правовая природа которого отличается от образования на общей конкурсной основе. Соответственно, с учетом установления особых условий приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, не исключающих отдельного конкурса в пределах установленной квоты, а также предоставления гражданину гарантий трудоустройства по его окончании, выплата штрафа в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон соответствующих правоотношений.

То обстоятельство, что получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, а направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно, в связи с чем, взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации, не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2024 года.