Решение по делу № 2-237/2022 от 07.04.2022

УИД 26RS0№ ...-93

                Дело № 2-237/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское 30 июня 2022 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

с участием:

истцов Охмат Н.А., Булавиной Е.В.,

ответчика Романовского О.Ю. по средствам видеоконференц-связи,

старшего помощника прокурора Левокумского района Багдасарова К.В.,

при секретаре Бородиновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Охмат Натальи Николаевны, Охмат Геннадия Анатольевича, Охмат Владимира Геннадьевича, Булавиной Елены Васильевны, Булавина Вячеслава Николаевича, Булавина Павла Вячеславовича к Романовскому Олегу Юрьевичу о компенсации морального вреда причинённого преступлением,

установил:

Охмат Н.Н., Охмат Г.А., Охмат В.Г., Булавина Е.В., Булавин В.Н., Булавин П.В. обратились в суд с иском к Романовскому О.Ю. о взыскании в качестве компенсации морального вреда причинённого преступлением в пользу каждого из истцов по 1 500 000 рублей. Требования мотивируют тем, что приговором суда от (дата) Романовский О.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30.03.2022 года приговор Левокумского районного суда изменён в части определения места отбывания наказания Романовским О.Ю. Судом установлено, что гибель Булавиной М.В. и Охмат В.Г. наступила в результате преступной неосторожности, допущенной ответчиком при управлении принадлежащим ему автомобилем в состоянии опьянения. В результате гибели Булавиной М.В. и Охмат В.Г. семьям погибших причинён неизмеримый моральный вред, истцы испытывают нравственные и физические страдания в связи с невосполнимой утратой близких.

Истцы Охмат Н.А. и Булавина Е.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали в полном объёме. Пояснив, что испытывают физические и нравственные страдания в связи с гибелью детей.

Истцы Охмат Г.А., Охмат В.Г., Булавин П.В., Булавин В.Н. в суд не явились, предоставив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объёме, настаивают на их удовлетворении.

Ответчик Романовский О.Ю., участвующий в заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК, пояснил, что с требованиями истцов не согласен. Принёс им свои извинения. Однако считает, что последние не предоставили доказательств, подтверждающих их нравственные и физические страдания.

    Старший помощник прокурора Левокумского района Бадгасаров К.В. в заключении указал, что требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку факт совершения преступления установлен вступившим в законную силу приговором суда. Сумма взыскания подлежит определению судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос при имеющейся явке.

Выслушав пояснение явившихся истцов, возражение ответчика, заключение старшего помощника прокурора Багдасарова К.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Судом из письменных материалов дела установлено, что приговором Левокумского районного суда от (дата) ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ (управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть 2 лиц).

Приговором установлено, что (дата) примерно в 03 часа 40 минут водитель Романовский О.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «№ ..., и двигаясь задним ходом по проезжей части автодороги, ведущей к (адрес), в направлении от (адрес) в сторону (адрес), на пересечении с федеральной автодорогой «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» в районе 173 км. указанной автодороги, относящегося к административной территории Левокумского муниципального округа (адрес), проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пунктов 2.7 (абз. 1), 8.12, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от (дата) № ... (в редакции Постановления Правительства РФ от (дата) № ... «О внесении изменений в приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации») (далее Правил), управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; двигаясь задним ходом по второстепенной дороге и выезжая на перекресток неравнозначных дорог, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю марки «... под управлением ФИО12, двигающемуся по главной федеральной автодороге «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», со стороны (адрес) в направлении (адрес), в результате чего допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «... получила телесные повреждения, была доставлена в ГБУЗ СК «КЦ СВМП № ...» (адрес), где (дата) скончалась, пассажир автомобиля «... Охмат В.Г. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от (дата) приговор Левокумского районного суда изменен, назначено местом отбывания наказания осуждённому Романовскому О.Ю. колония-поселение, в остальном приговор оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, так как по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, т.к. вред причинен по вине осужденного Романовского О.Ю.

Согласно письменным материалам дела Охмат Н.Н. Охмат Г.А. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака.

Охмат Н.Н., Охмат Г.А. являются родителями ФИО4 В.Г., смерть которого наступила в результате ДТП имевшего место при указанных в приговоре обстоятельствах, что усматривается из копий свидетельств о рождении, свидетельства о смерти, предоставленных стороной истцов.

ФИО4 В.Г. (истец) является родным братом погибшего ФИО4 В.Г., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Булавина Е.В. и Булавин В.Н. являются родителями ФИО12, смерть которой наступила в результате ДТП имевшего место при указанных в приговоре обстоятельствах, что усматривается из копий свидетельств о рождении, свидетельства о регистрации брака, предоставленных стороной истцов.

ФИО7 (истец) является родным братом погибшей ФИО12, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришёл к выводу, что причиненный действиями Романовского О.Ю. истцам моральный вред подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства гибели их сына, дочери, брата и сестры, глубоких нравственных страданий, вызванных гибелью близких родственников, фактических обстоятельств совершения преступления по неосторожности, степени вины причинителя вреда, имущественного и семейного положения ответчика Романовского О.Ю. (достоверно установлено судом на основании приговора), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу: Охмат Натальи Николаевны 750000 рублей; Охмат Геннадия Анатольевича 750000 рублей; Охмат Владимира Геннадьевича 500000 рублей; Булавиной Елены Васильевны 750000 рублей; Булавина Вячеслава Николаевича 750000 рублей; Булавина Павла Вячеславовича 500000 рублей.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Охмат Натальи Николаевны, Охмат Геннадия Анатольевича, Охмат Владимира Геннадьевича, Булавиной Елены Васильевны, Булавина Вячеслава Николаевича, Булавина Павла Вячеславовича к Романовскому Олегу Юрьевичу о компенсации морального вреда причинённого преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Романовского Олега Юрьевича в качестве компенсации морального вреда в пользу:

- Охмат Натальи Николаевны в сумме 750 000 рублей;

- Охмат Геннадия Анатольевича в размере 750 000 рублей;

- Охмат Владимира Геннадьевича в размере 500 000 рублей;

- Булавиной Елены Васильевны в размере 750 000 рублей;

- Булавина Вячеслава Николаевича в размере 750 000 рублей;

- Булавина Павла Вячеславовича в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 06 июля 2022 г.

Судья А.А. Власов