Решение по делу № 33-9406/2019 от 21.10.2019

Судья Майкова Н.Н. № 33-9406

№ 2-2316/2019

64RS0046-01-2019-002090-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Аршиновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов Нефтепродукт», Бондареву В.В., Егорову П.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Саратов Нефтепродукт», Бондарева В.В., Егорова П.Н,, общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктснаб» - адвоката Филиппова Д.И. (действующего на основании доверенности), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктснаб» (далее – ООО «Нефтепродуктснаб») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов Нефтепродукт» (далее – ООО «Саратов Нефтепродукт»), Бондареву В.В., Егорову П.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Исковые требования обоснованы тем, что обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») не произведена в полном объеме оплата поставленной ООО «Нефтепродуктснаб» по договорам поставки № от <дата>, № от <дата> в период с августа 2016 года по март 2018 года нефтепродуктов стоимостью 22 593 655 рублей 55 копеек.

Размер задолженности составляет 7 791 668 рублей 75 копеек.

<дата> между ООО «Нефтепродуктснаб», ООО «Саратов Нефтепродукт» и ООО «Омега» заключено дополнительное соглашение к договорам поставки № от <дата>, № от <дата>, в соответствии с условиями которого оставшуюся сумму долга в указанном размере за ООО «Омега» обязалось погасить ООО «Саратов Нефтепродукт».

Исполнение обязательств ООО «Саратов Нефтепродукт» обеспечено поручительством двух физических лиц – Бондарева В.В. и Егорова П.Н. с лимитом ответственности каждого в размере 4 000 000 рублей.

Однако до настоящего времени ООО «Саратов Нефтепродукт» задолженность не погашена, в связи с чем ООО «Нефтепродуктснаб» вынуждено обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

С учетом уточнения исковых требований ООО «Нефтепродуктснаб» просило взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ООО «Саратов Нефтепродукт», Бондарева В.В. сумму задолженности по договору поставки нефтепродуктов № в размере 4 000 000 рублей, из которых 3 790 473 рубля 81 копейка в качестве части суммы основного долга, 209 526 рублей 19 копеек в качестве части суммы неустойки за период с 30 июня 2018 года по 11 апреля 2019 года; в солидарном порядке с ООО «Саратов Нефтепродукт», Егорова П.Н. сумму задолженности по договору поставки нефтепродуктов № в размере 4 000 000 рублей, из которых 3 790 473 рубля 81 копейка в качестве части суммы основного долга, 209 526 рублей 19 копеек в качестве части суммы неустойки за период с 30 июня 2018 года по 11 апреля 2019 года; с ООО «Саратов Нефтепродукт» сумму задолженности по договору поставки нефтепродуктов № в размере 4 821 607 рублей 96 копеек, в качестве части неустойки, необеспеченной поручительством, за период с 30 июня 2018 года по 11 апреля 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Саратов Нефтепродукт», Бондарева В.В. в пользу ООО «Нефтепродуктснаб» взыскана сумма задолженности по договору поставки нефтепродуктов № в размере 4 000 000 рублей, из которых 3 790 473 рублей 81 копейка в качестве части суммы основного долга, 209 526 рублей 19 копеек в качестве части суммы неустойки за период с 30 июня 2018 года по 11 апреля 2019 года. С ООО «Саратов Нефтепродукт», Егорова П.Н. в пользу ООО «Нефтепродуктснаб» взыскана сумма задолженности по договору поставки нефтепродуктов № в размере 4 000 000 рублей, из которых 3 790 473 рублей 81 копеек в качестве части суммы основного долга, 209 526 рублей 19 копеек в качестве части суммы неустойки за период с 30 июня 2018 года по 11 апреля 2019 года. С ООО «Саратов Нефтепродукт» в пользу ООО «Нефтепродуктснаб» взыскана сумма задолженности по договору поставки нефтепродуктов № № в размере 4 821 607 рублей 96 копеек, в качестве части неустойки, необеспеченной поручительством за период с 30 июня 2018 года по 11 апреля 2019 года. С ООО «Саратов Нефтепродукт», Бондарева В.В., Егорова П.Н. в пользу ООО «Нефтепродуктснаб» взыскана государственная пошлина по 20 000 рублей с каждого.

ООО «Омега» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что у ООО «Нефтепродуктснаб» оснований для поставки нефтепродуктов на денежную сумму в размере 7 791 668 рублей 75 копеек не имелось. Указывает, что соглашений к договору поставки, в том числе на перевод денежных обязательств на ООО «Саратов Нефтепродукт» руководство ООО «Омега» не давало. Считает доказанным, что денежные средства в сумме 410 000 рублей были перечислены ООО «Саратов Нефтепродукт» на счет ООО «Нефтепродуктснаб» в счет исполнения обязательств по договору займа, заключенному с ООО «Омега» на указанную сумму, по условиям которого займ был предоставлен для исполнения ООО «Омега» обязательств перед ООО «Нефтепродуктснаб» по оплате поставленных нефтепродуктов.

ООО «Саратов Нефтепродукт» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку дополнительное соглашение от <дата> уполномоченным представителем ООО «Саратов Нефтепродукт» не подписано.

В апелляционных жалобах Егорова П.Н. и Бондарева В.В. также содержится требование об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку дополнительное соглашение от <дата> уполномоченным представителем ООО «Саратов Нефтепродукт» не подписано. Указывают, что в связи с незаключением указанного дополнительного соглашения являются незаключенными и договоры поручительства.

ООО «Нефтепродуктснаб» на апелляционные жалобы поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ООО «Саратов Нефтепродукт» своих обязательств по дополнительному соглашению от <дата> по погашению перед ООО «Нефтепродуктснаб» задолженности по договорам поставки № от <дата>, № от <дата> на денежную сумму в размере 7 791 668 рублей 75 копеек за ООО «Омега».

ООО «Саратов Нефтепродукт» доказательств исполнения данного обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ООО «Нефтепродуктснаб» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Омега» об отсутствии у ООО «Нефтепродуктснаб» оснований для поставки нефтепродуктов на денежную сумму в размере 7 791 668 рублей 75 копеек обоснованы тем, что ООО «Омега» с заявками о поставке нефтепродуктов на указанную сумму в ООО «Нефтепродуктснаб» не обращалось.

Между тем в материалах дела представлен счет-фактура от <дата>, а также 24 универсальных передаточных акта, подписанные генеральным директором ООО «Омега» Бондаревым В.В.

Доказательств тому, что в адрес истца ООО «Омега» были направлены претензии по количеству и качеству поставленного товара, лицами, участвующими в деле не представлены.

Как следует из материалов дела, ООО «Нефтепродуктснаб» и ООО «Омега» по результатам поставок вели сверки взаимных расчетов, по результатам которых составлялись совместные согласованные акты, подписываемые сторонами.

<дата> ООО «Нефтепродуктснаб» и ООО «Омега» подписан акт сверки, согласно которому задолженность в пользу ООО «Нефтепродуктснаб» составляет 7 791 668 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 73).

Данный акт сверки никем из сторон не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Омега» о том, что директор ООО «Омега» согласия на перевод денежных обязательств на ООО «Саратов Нефтепродукт» не давал не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в дополнительном соглашении от <дата> имеется подпись директора ООО «Омега» ФИО8, которая скреплена печатью организации.

Таким образом, подписав указанный документ, директор ООО «Омега» согласился с условиями, содержащимися в дополнительном соглашении. Подпись директора ООО «Омега» в указанном документе сторонами не оспорена.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Саратов Нефтепродукт», Егорова П.Н., Бондарева В.В. о том, что со стороны ООО «Саратов Нефтепродукт» дополнительное соглашение от <дата> не заключено, поскольку в нем отсутствует подпись директора указанной организации, необоснованны.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ст. 160 ГК РФ установлены обязательные требования, предъявляемые к письменной форме договора, а именно: договор должен быть составлен в виде документа; договор должен выражать содержание сделки; договор должен быть подписан лицами, совершающими сделку.

Как следует из дополнительного соглашения, документ составлен в трех экземплярах, на каждом листе документа имеется подпись каждой стороны, заключившей указанное соглашение, в том числе директора ООО «Саратов Нефтепродукт» Егорова П.Н.

Подлинность подписи директора данной организации в дополнительном соглашении от <дата> не опровергнута.

Кроме того, ООО «Саратов Нефтепродукт» совершены фактические действия по погашению долга по договорам поставки № от <дата>, № от <дата> за ООО «Омега», в подтверждение чего в материалах дела имеются одиннадцать платежных поручений на общую сумму 410 000 рублей (т. 2 л.д. 33-34)

Доводы апелляционной жалобы ООО «Омега» о том, что денежные средства в сумме 410 000 рублей были перечислены ООО «Саратов Нефтепродукт» на счет ООО «Нефтепродуктснаб» в счет исполнения обязательств по договору займа, заключенному с ООО «Омега» на указанную сумму, по условиям которого займ был предоставлен для исполнения ООО «Омега» обязательств перед ООО «Нефтепродуктснаб» по оплате поставленных нефтепродуктов, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Таким образом, полагать, что дополнительное соглашение от <дата>, договоры поручительств к нему являлись незаключенными, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саратов Нефтепродукт», Бондарева В.В., Егорова П.Н., общества с ограниченной ответственностью «Омега» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи