Решение по делу № 11-308/2021 от 02.08.2021

Дело № 11 - 308/2020 «22» сентября 2021 года

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района города Архангельска

Т.Р. Теркулова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кораблина Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Метельникова В. В.ича на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Метельникова В. В.ича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании расходов на претензию, на оценку, на дефектовку, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Метельников В. В.ич обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании расходов на претензию, на оценку, на дефектовку, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указывает, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 27 700 руб. 00 коп., с чем не согласился истец.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, приложив результаты независимой экспертизы, с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 18 300 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, страховая компания произвела истцу выплату неустойки, с размером которой не согласился истец и обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано.

Полагая, что действия страховой компании незаконны и необоснованны, истец обратился к мировому судье с данным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, мировой судья постановил решение, которым исковые требования Мельникова В. В.ча к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании расходов на претензию, на оценку, на дефектовку, судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО САК «Энергогарант» в пользу Мельникова В. В.ча взыскано страховое возмещение (расходы на претензию) в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оценку, на дефектовку отказано.

С ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

С решением мирового судьи не согласился истец и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и расходам по дефектовке.

Дело рассмотрено без вызова сторон согласно ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 27 700 руб. 00 коп., с чем не согласился истец.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Маслинских В.А. для проведения независимой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 руб. 00 коп. Кроме того, была проведена дефектовка, стоимостью 3 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, приложив результаты независимой экспертизы, с просьбой произвести доплату страхового возмещения, оплатить расходы на экспертизу, дефектовку.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 18 300 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, страховая компания произвела истцу выплату неустойки, с размером которой не согласился истец и обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Принимая решение по заявленным требованиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по независимой экспертизе, дефектовке, суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи соглашается, поскольку законом установлен претензионный порядок обращения потерпевшего к страховщику в случае несогласия с суммой страхового возмещения или нарушения обязательств по проведению восстановительного ремонта, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Из материалов дела следует, что истец по собственной инициативе провел независимую экспертизу до рассмотрения страховой компанией претензии.

Более того, с выплаченной суммой страхового возмещения истец согласен, к финансовому уполномоченному, в суд по факту недоплаты страхового возмещения не обращался.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Метельникова В. В.ича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании расходов на претензию, на оценку, на дефектовку, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Метельникова В. В.ича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Кораблина