Решение по делу № 22-180/2024 от 27.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2024 года по делу N 22-180/24

судья Гепаев М.М.

Верховный Суд ФИО2 Республики в составе

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,,

защитника - адвоката ФИО14,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ЧР ФИО7 на приговор Урус-Мартановского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, гражданин Российской Федерации, женатый, неработающий, имеющий среднее образование, не судимый,

осужден по ст. 171.4 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с установлением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи ФИО13, мнение прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор отменить, выступления адвоката ФИО14 и осуждённого ФИО1, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ЧР ФИО7, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, считая наказание несправедливым, а приговор - вынесенным без учета конкретных обстоятельств дела, с нарушением норм уголовного законодательства, подлежащим изменению, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд безосновательно учел наличие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Полагает излишней ссылку суда в мотивировочной части приговора на отсутствие основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести.

Обращает внимание на то, что суд некорректно руководствуется положениями ст. 307-309 УПК РФ без ссылки на ст. 302-304 УПК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированными, основанными на совокупности доказательств, подробно исследованных в судебном заседании.

В основу выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его собственного признания, судом также положены оглашенные показания самого осужденного, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, признанных судом достоверными и положенных в основу обвинительного приговора: протоколами осмотра места происшествия и предметов; вещественным доказательством - стеклянной бутылкой 0,5 л.; другими письменными доказательствами.

Согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ жидкость в бутылке объемом 490 куб. см. с этикеткой «Водка домашний доктор кедровая» является спиртосодержащей жидкостью с объемом доли этилового спирта 34,5 %.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР № об АПН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КОАП РФ за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащий пищевой продукции физическими лицами, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, осужденный показания свидетелей не оспаривал.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного ФИО1 дана верная квалификация по ст. 171.4 УК РФ.

При назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики.

Учтено, что ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, не работает.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о несправедливости наказания, назначенного ФИО1, вследствие необоснованного признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Указанным требованиям закона обжалуемый приговор суда не соответствует.

Смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, как видно из приговора, суд признал в действиях ФИО1 наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с тем, что ФИО1 указал на место и время продажи спиртосодержащей продукции, однако о месте и времени продажи органу дознания было известно из показаний свидетеля ФИО12, который дал подробные показания об обстоятельствах покупки у ФИО1 спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном признания в действиях осужденного указанного смягчающего обстоятельства, в связи с чем полагает необходимым исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1 п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное ФИО1 наказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном указании суда в мотивировочной части приговора об отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, находит излишней эту ссылку, поскольку ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести.

Определяя размер наказания за совершение осужденному ФИО1 по ст. 171.4 УК РФ деяния, суд апелляционной инстанции учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Урус-Мартановского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

исключить из приговора ссылку суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ;

усилить назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде исправительных работ до 5 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком 6 месяцев.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через Урус-Мартановский городской суд ФИО2 Республики.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО13

Копия верна

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 22-180/24

(вводная и резолютивная части)