Решение по делу № 22К-4433/2020 от 25.11.2020

Судья Курышова Т.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 ноября 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи	ФИО12
с участием прокурора	ФИО3
адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, ФИО7
при секретаре помощнике судьи ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, имеющему неоконченное высшее образование, холостому; зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>; не трудоустроенному, ранее не судимому

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 01 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО12, мнение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, в следственной части СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В одном производстве с данным уголовным делом соединены уголовные дела №, №, №, №, №, №, возбужденные по фактам совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, имеющие меньшие сроки следствия. Соединенному уголовному делу присвоен общий №.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> майор юстиции ФИО5, которым в тот же день уголовное дело принято к производству.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальником Следственного департамента МВД России – полковником юстиции ФИО6 до 15 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного группы – врио начальником отдела следственной части СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, в связи с невозможностью закончить предварительное следствие, поскольку необходимо выполнение ряда следственных и процессуальных действий.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что с постановлением полностью не согласен, считает его необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В соответствии со ст. 97, 99, 108 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п. 3,5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» обстоятельства, которые могли оправдать изоляцию лица общества должны быть реальными и обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями, однако ни в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, ни в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не указано таковых данных. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не оценены и не приняты во внимание следующие основания: ФИО1 не предпринимал попыток скрыться от органов следствия и суда; иные участники уголовного судопроизводства, за исключением второго обвиняемого ФИО8, ФИО1 – не известны, что исключает возможность оказания давления на них; положительные характеристики личности обвиняемого из МБОУ СОШ № <адрес>, Шанхайского университета; ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения, что свидетельствует о том, что последним занята позиция содействия органу следствия. Указывает, что выводы суда и следствия о том, что ФИО1 может продолжить занятие противозаконной деятельностью, несостоятельны.

Автор жалобы указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления меры пресечения, в силу конституционного принципа презумпции невиновности, а также норм УПК РФ.

По мнению защитника, судом необоснованно отвергнута возможность избрания в отношении ФИО1 иных мер пресечения, в том числе домашнего ареста по месту проживания ФИО9, при этом необоснованно отказано судом в ходатайстве защиты о приобщении согласия ФИО9 на нахождение ФИО1 по месту ее жительства: <адрес>, а также электронной выписки из ЕГРН на жилое помещение, и описи вложения с указанием заграничного паспорта ФИО1 Также указывая на то, что суд лишил ФИО1 права на полноценную защиту в суде, не предоставив сторонам возможности выступить в прениях сторон, а обвиняемому в последнем слове, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, установленным частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство руководителя следственного группы – врио начальника отдела следственной части СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Где было указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, из представленных материалов следует, что рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Доводы адвоката о нарушении при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей права обвиняемого на защиту, поскольку не было предоставлено сторонам возможности выступить в прениях сторон, а обвиняемому в последнем слове, - не состоятельны, не основаны на положениях действующего уголовно-процессуального законодательства.

Так, частью 8 статьи 109 УПК РФ и частью 6 статьи 108 УПК РФ установлен порядок рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, согласно которому в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены стадии прений сторон, на которой возможны реплики участников прений, и последнее слово подсудимого, - при рассмотрении судом уголовного дела по существу, и не предусмотрены при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд мотивированно изложил исследованные в судебном заседании материалы, анализируя их, на основании чего судом были сделаны обоснованные выводы.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающие на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, в том числе данные о личности обвиняемого, ФИО1 - не женат, малолетних детей не имеет, то есть не обременен устойчивыми социальными связями, не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, сведения о состоянии здоровья обвиняемого, имеющиеся в материалах дела и непосредственно исследованные в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые ссылается сторона защиты в своей апелляционной жалобе, и которые озвучены защитником в суде апелляционной инстанции. Так, суд первой инстанции располагал сведениями о положительных характеристикавх с мест учебы, отсутствие судимости, желание ФИО1 заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. Вместе с тем, указанные данные о личности не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, а также не свидетельствуют о том, что ФИО1 лишен возможности и не имеет намерений скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Равным образом, об отсутствии возможности скрыться не свидетельствует и факт передачи следственным органам заграничного паспорта Российской Федерации ФИО13 В.П., как и закрытие границ.

Довод жалобы адвоката о том, что в настоящее время следствию известны все обстоятельства преступления и лица причастные к нему, являются лишь предположениями, поскольку следствием указано, что не все свидетели и лица из руководителей Интернет-магазина «Betty Boop Shop установлены и допрошены на настоящий момент.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания ФИО10, меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема процессуальных мероприятий, необходимых для выполнения по уголовному делу, испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым. Фактов волокиты или других обстоятельств, способных повлиять на неоправданно длительное содержание ФИО10 под стражей, не установлено.

С выводами суда об особой сложности расследования уголовного дела суд апелляционной инстанции согласен. Об этом свидетельствует категория и групповой характер преступления, объем следственных действий.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО10 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сведений о состоянии здоровья ФИО10, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО10, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, апелляционный довод адвоката о том, что представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить занятие противозаконной деятельностью, является обоснованным.

Согласно нормам уголовно-процессуального закона суд постанавливает решение на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Однако, исследованными судом доказательствами не подтверждается вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить занятие противозаконной деятельностью. Таких доказательств в представленном материале не содержится.

В соответствие с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части постановления слов: «может продолжить занятие противозаконной деятельностью».

Вместе с тем, указанная ошибка суда первой инстанции не влечет отмену постановления, изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, поскольку само решение суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом обоснованно и подтверждено исследованными документами ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что «ФИО1 может продолжить занятие противозаконной деятельностью».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7– без удовлетворения.

Председательствующий судья: ФИО12

Справка: обвиняемый ФИО11 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, <адрес>.