Решение по делу № 2-6998/2014 от 16.06.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 30 июля 2014 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спортмастер» к ООО «Росгосстрах» и Дадоновой А. В. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...>, с ответчика Дадоновой А. В. ущерб в размере <...>, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых исковые требования не признает, мотивируя тем, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <...>.

К извещению ответчика Дадоновой А.В. о времени и месте судебного разбирательства приняты надлежащие меры, однако в судебное заседание ответчика Дадонова А.В., не явилась, возражений на иск не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, с согласия представителя истца, ввиду неявки ответчиков рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 07 часов 45 минут на 1 км. <адрес>, Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Фиат» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Орел В.И., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Шевролет Каптива» государственный регистрационный знак №, под управлением Дадоновой А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно справке ДТП является водитель автомобиля «Шевролет Каптива» государственный регистрационный знак № Дадонова А.В., которая нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой», что отражено в справке о ДТП (л.д.151-152). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Дадоновой А.В., управлявшей транспортным средством «Шевролет Каптива» государственный регистрационный знак №, в совершении указанного ДТП и причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП Дадоновой А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ № 0640305102).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, и признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения размера причиненных убытков, истец обратился в ООО «ЭкспертСервис». Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца автомобиля «Фиат» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет <...>.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Анализируя изложенное, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает возможным применить экспертное заключение ООО «ЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГ, поскольку при проведении оценки соблюдены предъявляемые требования.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства в обоснование и в подтверждение исковых требований стороны суду не представили.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, а также выплаченную сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение в размере <...>

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и результаты отчета, составленного ООО «ЭкспертСервис», суд считает, что с ответчика Дадоновой А.В. подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и причиненным ущербом, из расчета: <...>

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...>, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 137), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <...>, с ответчика Дадоновой А.В. в сумме <...>

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 2656 рублей 52 копейки, с ответчика Дадоновой А.В. в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Спортмастер» к ООО «Росгосстрах» и Дадоновой А. В. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Спортмастер» страховое возмещение в размере <...>, расходы по досудебной оценке ущерба в размере <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с Дадоновой А. В. в пользу ООО «Спортмастер» страховое возмещение в размере <...>, расходы по досудебной оценке ущерба в размере <...> <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В удовлетворении исковых требований ООО «Спортмастер» к ООО «Росгосстрах» и Дадоновой А.В. в части, превышающей размер взысканных судом сумм – отказать.

Ответчик вправе подать в Люберецкий суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ