Решение по делу № 2-1843/2018 от 28.04.2018

№2-1843/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года                                                                    г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Будажаповой А.Б., с участием представителя прокурора Батуевой Д.Д., истца Михеева С.М., представителя ответчика ООО «Алюмет» Шестакова П.А., действующего на основании доверенности от, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Михеева Сергея Михайловича ООО "Алюмет" о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор, обращаясь в суд в интересах Михеева ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, ст. 212, 237 ТК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., компенсацию материального ущерба в размере 6105 руб.

Иск мотивирован тем, что 09.11.2016 года с Михеевым, состоявшим в трудовых отношениях с 000 «Алюмет» в должности разнорабочего

произошел несчастный случай на производстве. В результате чего, работник получил <данные изъяты>, что в соответствии со схемой определения степени тяжести здоровья при несчастных случаях на производстве повреждения относятся к категории «тяжелая». Из акта о несчастном случае на производстве (по форме Н-1), утвержденным 08.02.2018 причинами несчастного случая на производстве явились неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в допущении производства земляных работ, не обеспечении безопасности работников, а именно выполнение данных работ ручным способом при отсутствии определенности о наличии кабельных линий в месте проведения работ и наличии повышенного фона электромагнитного излучения на участке выполнения земляных работ. При этом факта грубой неосторожности Михеева не установлено.

В судебном заседании представитель прокурора Батуева, истец Михеев исковые требования поддержали.

Истец Михеев в судебном заседании пояснил, что в результате несчастного случая на производстве испытывал физическую и моральную боль, в настоящий момент имеются последствия в виде <данные изъяты>, вынужден уволиться с прежней работы и работать на нижеоплачиваемой работе, что повлияло на семейную жизнь, <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда ответчик не производил, расписка о том, что претензий не имеет, была написана под давлением генерального директора Шестакова.

Представитель ответчика ООО «Алюмет» Шестаков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части взыскания морального вреда, поскольку считает заявленный размер завышенным, Михеев приступил к работе уже 29.12.2016 у другого работодателя, работнику при увольнении была выплачена заработная плата, в том числе и за период нахождения по листку нетрудоспособности с компенсацией морального ущерба в размере 14000 руб., Михеев претензий к работодателю не имел, что подтверждается распиской от 24.03.2017. Исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 6105 руб. признал, представил заявление о признании иска в этой части.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, абз.4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ. Признание иска ответчиком изложено в заявлении, подписано ответчиком, заявление приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

            Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

            Частью 1 ст. 173 ГПК РФ установлено, что заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 6105 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из положений ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Как установлено в судебном заседании и ответчиком не оспаривалось, что Михеев выполняя трудовые функции в ООО «Алюмет» с 23.10.2016 года в результате несчастного случая на производстве 09.11.2016 получил повреждения, относящиеся к категории тяжелой.

    Согласно медицинского заключения, выданного ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» № 1344 от 09.12.2016 Михееву установлен диагноз <данные изъяты>

     Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелой степени.

Из Акта о несчастном случае на производстве № 1 от 08.02.2018 следует, что грубой неосторожности в действиях Михеева, нахождение в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено. Причиной несчастного случая явились неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в допущении производства земляных работ, не обеспечении безопасности работников, а именно выполнение данных работ ручным способом при отсутствии определенности о наличии кабельных линий в месте проведения работ и наличии повышенного фона электромагнитного излучения на участке выполнения земляных работ. Лицами допустившими нарушения требований охраны труда признаны наряду с руководителем АО «Улан-Удэнский авиационный завод» Белых Л.Я., генеральный директор ООО «Алюмет» Шестаков П.А.

Таким образом, вина работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, в произошедшем несчастном случае установлена, признал и сам ответчик утвердив акт о несчастном случае на производстве № 1 от 08.02.2018.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу Михееву, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание вину ответчика, установленную материалами проверки по несчастному случаю, характер полученной травмы - в результате несчастного случая на производстве у истца имеются последствия в виде паралитического косоглазия, пятна от ожогов, характер физических и нравственных страданий истца, связанных с получением травмы, относящейся к тяжелой категории, истец длительный период находился на стационарном лечении, до настоящего времени имеется необходимость в медицинском наблюдении, ограничен в нормальной жизнедеятельности, требования разумности и справедливости, и присуждает Михееву компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика, доказательств компенсации морального вреда в добровольном порядке, суду представлено не было.

Исходя из буквального толкования содержания расписки от 24.03.2017, представленной представителем ответчика, Михеев С.М. к Шестакову П.А. материальных и моральных претензий не имеет, согласно уговора денежную компенсацию получил в полном объеме. О компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья расписка сведений не содержит. Из расходного кассового ордера от 27.12.2016 видно, что основание для выплаты 14000 руб. Михееву не определены, а с оборота расходного кассового ордера Михеев расписался, что заработную плату за все отработанное время и по временной нетрудоспособности получил в полном объеме, претензий не имеет.

Кроме того, достигнутое соглашение о выплате материального ущерба и морального вреда, оформленное распиской, и что истец претензий к Шестакову, а не к ООО «Алюмет» не имел, не лишает истца права на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда и определения ее размера по правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Указанная расписка не является надлежащим отказом от иска к ООО «Алюмет» в части возмещения морального вреда.

В связи с тем, что в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 руб. за требование неимущественного характера и 400 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке, всего 700 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алюмет» в пользу Михеева Сергея Михайловича компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., материальный ущерб в размере 6105 руб., всего 106105 руб.

Взыскать с ООО «Алюмет» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 700 руб.

      На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2017 года.