Решение по делу № 8Г-28483/2022 [88-1523/2023 - (88-28280/2022)] от 07.12.2022

УИД 03MS0200-01-2021-003545-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-1523/2023

(88-28280/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2023 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орешниковой Натальи Кузьминичны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1625/2022 по исковому заявлению Орешниковой Натальи Кузьминичны к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., объяснения представителя истца Виткаускас А.Ю., представителя ответчика Харисова И.Р., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орешникова Н.К. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба в размере 288284 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 12000 руб., штрафа, неустойки за период с 10 июня 2021 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме по ставке 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400000 рублей, расходов по составлению и направлению претензии в размере 3200 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оплату представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

В обоснование требований указано, что 7 мая 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Приора, госномер №, под управлением Камалова С.Р., принадлежащего Камаловой Г.Н., и автомобиля марки Ауди Ку3, госномер №, под управлением собственника Орешниковой Н.К. Виновным в указанном ДТП признан водитель Камалов С.Р. Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент вышеуказанного события была застрахована в САО «ВСК».

12 мая 2021 г. истец обратилась в САО «ВСК», которое произвело осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом от 26 мая 2021 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 7 мая 2021 г.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Камалова Г.Н.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г., постановлено:

Исковые требования Орешниковой Н.К. - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Орешниковой Наталии Кузьминичны стоимость причиненного ущерба в размере 166 800 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 942 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в размере 83400 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 3200 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 16000 руб., почтовые расходы в сумме 730 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1700 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания суммы в размере 166 800 руб. - не исполнять.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9368 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу экспертной организации ООО ЦНЭ «Суд-Информ» расходы по проведению судебной экспертизы 20 247 руб. 50 коп.

Взыскать с Орешниковой Наталии Кузьминичны в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» расходы по проведению судебной экспертизы сумме 14 752 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду необоснованных выводов о наличии оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Виткаускас А.Ю., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Харисова И.Р., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 7 мая 2021 г. водитель Камалов С.Р., управляя автомобилем марки Лада Приора, госномер №, принадлежащего Камаловой Г.Н., в пути следования не выдержал необходимый безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем марки Ауди, госномер №, под управлением собственника Орешниковой Н.К., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца Орешниковой Н.К. (по полису ОСАГО № в период с 31 января 2021 г. по 30 января 2022 г. и виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

12 мая 2021 г. Орешникова Н.К. обратилась в САО «ВСК» с заявлением № о наступлении страхового случая, в котором просила произвести выплату страхового возмещения безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам.

Письмом исх.№ от 26 мая 2021 г. САО «ВСК» отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по результатам трасологической экспертизы повреждения принадлежащего истцу автомобиля, зафиксированные в административном материале и указанные в акте осмотра от 12 мая 2021 г., не могли образоваться в результате ДТП от 7 мая 2021 г. при указанных обстоятельствах.

Претензия истца ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 24 августа 2021 г. №У-21-107109/5010-007 в удовлетворении заявленных требований Орешниковой К.В. отказано.

В рамках рассмотрения обращения Орешниковой К.В., финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 6 августа 2021 г. №, исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве Ауди были образованы при контактировании с другим ТС и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем Лада. Повреждения автомобиля Лада не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 7 мая 2021 г.

Из акта экспертного исследования ООО «СПЕКТР» № по проверке экспертного заключения № от 6 августа 2021 г. следует, что выводы эксперта не являются объективными и достоверными, так как не были изучены повреждения автомобилей, не верно была определена высота локализации повреждений, не верно был определен механизм ДТП, не была построена графическая модель столкновения по этапам, не верно было проведено сопоставление автомобилей при определении контрпар повреждений.

Согласно заключению судебной эксперта №САТЭ от 28 марта 2022 г. повреждения элементов автомобиля истца марки Ауди, госномер №, бампер передний, облицовка переднего левого крыла, диск переднего левого колеса из легкого металла, дверь передняя левая, упорная накладка передней левой двери, дверь задняя левая, упорная накладка задней левой двери, крыло заднее левое, облицовка заднего левого крыла, диск заднего левого колеса из легкого металла, задний бампер могли быть образованы в результате рассматриваемого события от 7 мая 2021 г. Повреждения вышеуказанных элементов соответствуют обстоятельствам ДТП от 7 мая 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет 268700 руб., с учетом износа – 166 800 руб. Произвести расчет стоимости годных остатков не представляется возможным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превышает установленное значение рыночной стоимости - 1240000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку истец в своем заявлении при обращении к страховщику просил о выплате страхового возмещения в денежной форме, как и в последующей претензии.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15-2 и 15-3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом 152 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

По делу судами установлено, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме страховой выплаты, вместе с тем, не установлено, что соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения было достигнуто, поскольку страховщик выбор потерпевшего путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом или иным образом не одобрил, в выплате отказав и направление на ремонт не выдав, в связи с чем у потерпевшего возникло право требования возмещения причиненных убытков, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания стоимости ремонта с учетом износа ввиду положений подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО являются ошибочными, в связи с чем оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное и, установив все юридически значимые обстоятельства, принять законное и обоснованное судебное постановление, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон и приведя мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                      Е.М. Данилин

Судьи                                             О.Н. Якимова

                                                А.С. Рипка