Решение по делу № 33-7932/2017 от 08.06.2017

Судья Ларионова Н.М. Дело № 33-7932/2017

А-2.048

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года              г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Жуля А.В., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш-Техсервис» к Зобнину ПА. о взыскании денежных средств, выданных под отчет,

по апелляционной жалобе ООО «Уралмаш-Техсервис»,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш-Техсервис» к Зобнину ПА. о взыскании денежных средств, выданных под отчет, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Уралмаш-Техсервис» обратилось в суд с иском к Зобнину П.А. о взыскании выданных под отчет денежных средств в общей сумме 1 058 620 руб. Требования мотивированы тем, что с 10.02.2014 ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, работал кладовщиком склада расходных материалов Ванкорской экспедиции Филиала ООО «Уралмаш-Техсервис» в г.Бузулук.

21.04.2014 между сторонами заключен трудовой договор № 19, по условиям которого ответчик был принят по внутреннему совместительству на должность электромеханика управления Ванкорской экспедиции филиала ООО «Уралмаш-Техсервис» в г.Бузулук.

22.09.2014 ответчик переведен с должности кладовщика на должность специалиста по охране труда и техники безопасности Управления Ванкорской экспедиции Филиала ООО «Уралмаш-Техсервис» в г.Бузулук и с должности электромеханика на должность старшего кладовщика склада расходных материалов Ванкорской экспедиции Филиала ООО «Уралмаш-Техсервис» в г.Бузулук.

10.02.2014 с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

21.03.2016 ответчику предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

В период с 10.04.2015 по 14.12.2015 ответчику были выданы денежные средства под отчет на общую сумму 1 058 620 рублей. Однако, до настоящего времени ответчик письменных объяснений, отчет об израсходованных денежных средствах с приложением комплекта подтверждающих документов (товарного чека, чека ККТ и т.д.) не представил, остаток неизрасходованных денежных средств не вернул. В связи с чем, истец просил взыскать с Зобнина П.А. выданные под отчет денежные средства в размере 1 058 620 рублей, государственную пошлину в размере в размере 13 493 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Уралмаш-Техсервис» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, полагает, истцом представлено достаточно доказательств передачи ответчику денежных средств под отчет.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1); умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2014 между ООО «Уралмаш-Техсервис» и Зобниным П.А. заключен трудовой договор № 9, по условиям которого Зобнин П.А. был принят на должность кладовщика склада расходных материалов Ванкорской экспедиции Филиала ООО «Уралмаш-Техсервис» в г.Бузулук.

10.02.2014 с Зобниным П.А. заключен договор о полной материальной ответственности. При этом, в тексте договора не указана должность, замещение которой ответчиком, подразумевает его полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

21.04.2014 между сторонами заключен трудовой договор № 19, по условиям которого Зобнин П.А. был принят по внутреннему совместительству в ООО «Уралмаш-Техсервис» на должность электромеханика управления Ванкорской экспедиции филиала ООО «Уралмаш-Техсервис» в г.Бузулук.

22.09.2014 Зобнин П.А. дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.02.2014 переведен с должности кладовщика склада расходных материалов Ванкорской экспедиции Филиала ООО «Уралмаш-Техсервис» в г.Бузулук на должность специалиста по охране труда и техники безопасности Управления Ванкорской экспедиции Филиала ООО «Уралмаш-Техсервис» в г.Бузулук; а также дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.04.2014 № 19 - с должности электромеханика управления Ванкорской экспедиции филиала ООО «Уралмаш-Техсервис» в г.Бузулук на должность старшего кладовщика склада расходных материалов Ванкорской экспедиции Филиала ООО «Уралмаш-Техсервис» в г.Бузулук на 0,5 ставки. Судом также установлено, что договор о полной материальной ответственности с Зобниным П.А. при переводе его с должности электромеханика на должность старшего кладовщика не заключался.

В период с 10.04.2015 по 14.12.2015 платежными поручениями № № 909, 920, 1107, 1168, 1703, 1856, 1865, 1868, 2020, 2075, 2188, 2317, 2443, 2798, 2919 ответчику в подотчет были выданы денежные средства на сумму 1 058 620 руб., которые поступали на банковскую карту ответчика с расчетного счета истца. Факт получение указанных сумм ответчиком не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт получения ответчиком денежных средств, не может являться достаточным основанием, свидетельствующим о причинении реального ущерба работодателю.

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег подотчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной подотчет сумме наличных денег.

Однако, сведения о заключении с ответчиком договора о полной материальной ответственности, какие-либо распоряжения, приказы, авансовые отчеты, свидетельствующие о выдаче ответчику денежных средств под отчет, заключения о проведенной проверки, истцом в материалы дела не представлены.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из материалов дела следует, что пятой рабочей инвентаризационной комиссией в ООО «Уралмаш-Техсервис» в г.Москве (пункт 2.4. приказа №31, пункта 1 приказа №1) осуществлялось проведение инвентаризации: товарно-материальных ценностей, находящихся по месту по офису Москва. По итогам составлена Инвентаризационная опись №3 (Унифицированная форма ИНВ-3), Инвентаризационная опись №3/1 (Унифицированная форма ИНВ-3), Инвентаризационная опись №б (Унифицированная форма ИНВ-3); основные средства, находящие по офису Москва. По итогам составлена сличительная ведомость №4 (унифицированная форма №ИНВ-18) расчетов с подотчетными лицами. По итогам составлен Акт № 5 инвентаризации расчетов подотчетным суммам и прочим дебиторами и кредиторам (Унифицированная форма №17). По результатам работы пятой рабочей инвентаризационной комиссии был составлен отчет заседания инвентаризационной комиссии № 5. Инвентаризация по подотчетным лицам осуществлялась без участия материально ответственных лиц, по данным бухгалтерского учета Акт № 5 инвентаризации расчетов подотчетным суммам и прочим дебиторами и кредиторам (Унифицированная форма №17).

Приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н утверждены формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственных внебюджетных фондов, государственных (муниципальных) учреждений, и Методические указания по их применению (Приказ № 52н) результаты выдачи денежных средств подотчетным лицам оформляются по ведомости установленной формы (ф. 0504501), а также оформляются установленной формы расходные кассовые ордера (ф. 0310002).

Согласно указанным формам финансовых документов, они должны содержать сведения об основаниях выдачи подотчетному лицу денежных средств, а также его подпись, подтверждающую факт их получения. Унифицированная форма N АО-1 авансового отчета, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55, предполагает также наличие подписи подотчетного лица.

Доказательств того, что ответчику передавались денежные средства под отчет для использования на определенные работодателем цели, по которым он обязан был предоставить отчеты о понесенных расходах, но не представил, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ также не представлено.

Сам по себе факт расходования Зобниным П.А. денежных средств, переводимых истцом на банковскую карту ответчика, не свидетельствует о причинении реального ущерба работодателю, а также наличия указанного истцом размера ущерба.

Учитывая, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена работодателем с нарушением требований законодательства, доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора о полной материальной ответственности, материалы дела также не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба, размера ущерба, в связи с чем, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правильными и мотивированными.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание то, что каких-либо письменных заявок со стороны ответчика на выдачу ему денежных средств под отчет с указанием цели их получения, а также письменного согласия на их получение путем зачисления на банковскую карту, истцом не представлено, равно как и не представлено распоряжений, приказов, авансовых отчетов, свидетельствующих о выдаче ответчику денежных средств именно под отчет. Представленные платежные поручения, несмотря на указание о назначении платежа - в подотчет, не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что денежные средства перечислены ответчику именно под отчет.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уралмаш-Техсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: