Решение по делу № 2а-7331/2021 от 26.08.2021

дело № 2а-7331/2021

66RS0001-01-2021-007794-23

Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года                                                                       г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре судебного заседания Несытых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Перцевой Ольге Владимировне, начальнику отделения старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» Филатова А.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие начальника Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Перцевой О.В. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Перцевой О.В., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа и других процессуальных документов; не направлении запросов и не получении ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновления указанного исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из указанных организаций, выхода в адрес должника с целью установления его имущественного положения и наложения ареста на имущество.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

На исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> в отношении должника Зориной Т.Б. о взыскании денежной суммы в пользу взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро".

ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга официального сайта ФССП России выявлено, что данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили.

Представитель административного истца полагает преждевременным окончание исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем Перцевой О.В. не применены необходимые меры к принудительному исполнению решения суда. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФПС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, чего сделано не было.

Бездействие судебного пристава-исполнителя и вынесение незаконного постановления об окончании исполнительного производства, не возвращение исполнительного документа, по мнению административного истца, нарушают его права и законные имущественные интересы на своевременное получение исполнения по вступившему в законную силу решению суда.

Представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Перцева О.В., начальник отделения Мельникова С.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Зорина Т.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В административном иске представитель административного истца просила о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

           Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьями 6.5, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N 156560/20/66001-ИП в отношении должника Зориной Т.Б. о взыскании задолженности в размере 95 107,41 рублей в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя Перцевой О.В. в рамках исполнительного производства, исполнительное производство окончено при наличии законных оснований ввиду следующего.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель принял необходимые и достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделал запросы в банки, Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговую службу, ГУ МВД России по СО, ГИБДД, операторам связи, Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и (или) иные доходы должника (пенсию должника).

При этом законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по каждому исполнительному производству направлять запросы в Росгвардию, Гостехнадзор, ЗАГС, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, подлежащих применению в каждом конкретном исполнительном производстве, исходя из предмета исполнения.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации, поскольку административный ответчик направил запросы в банки, Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговую службу, ГИБДД, ГУ МВД России по СО, операторам связи, Росреестр, какого-либо имущества у должника не установлено.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Перцевой О.В., выразившегося в своевременном не направлении и не истребовании ответов из Росгвардии, Росреестра, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным суда, ЗАГСа, Государственной службы занятости населения, не получении информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации, а также о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Перцевой О.В., выразившегося в не направлении исполнительного документа взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства, в связи со следующим.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из ч.ч. 3, 4, 5 ст. 46 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу положений части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Таким образом, федеральным законом на судебного пристава-исполнителя возложена прямая обязанность по направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа.

Однако административными ответчиками не представлено в суд ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа взыскателю, что безусловно свидетельствует о нарушении прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности направить либо вручить исполнительный документ взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства по обстоятельствам, независящим от административного ответчика, в материалах административного дела отсутствуют.

Как следствие, суд обязывает административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Перцевой О.В., соответственно, у старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать какие-либо исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу начальнику отделения Мельниковой С.В. не обращался.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отделения Мельниковой С.В. Как следствие, оснований для возложения на начальника отделения Мельникову С.В. обязанностей, перечисленных в административном иске, не имеется.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет административный иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Перцевой О.В., выразившееся в неисполнении обязанности по возвращению исполнительного документа – судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Перцевой О.В., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро».

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

           Судья:                                                                                                   Черных О.А.