Решение по делу № 8Г-15443/2023 [88-17053/2023] от 27.06.2023

16RS0045-01-2022-006819-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17053/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.07.2023                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М,

судей Иванова А.В., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хорошилова А.В. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 по гражданскому делу № 2-3896/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» к Хорошилову А.В. о взыскании суммы долга за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» обратилось в суд с иском к Хорошилову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг и пеней, просило суд взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2019 года по февраль 2021 года в размере 120 760 руб. 38 коп., пени - 9 951 руб. 68 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 814 руб. 24 коп.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 19.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27.03.2023, исковые требования ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» к Хорошилову А.В. о взыскании суммы долга за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Хорошилова А.В. в пользу ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» задолженность по коммунальным платежам с января 2019 года по февраль 2021 года в размере 120 760 руб. 38 коп. и пени в размере 500 руб., государственную пошлину в размере 3 635 руб. 21 коп. В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчик является собственником <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет истец.

Ответчик обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, задолженность за период с января 2019 года по февраль 2021 года составила 120 760 руб. 38 коп., пени - 9 951 руб. 68 коп., что послужило основанием для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты образовавшейся задолженности или иного её размера. Суд произвёл самостоятельный расчёт долга, который в итоге составил большую сумму, чем требовал взыскать истец, поэтому задолженность была взыскана судом в пределах заявленного требования. Суд пришёл к выводу о совершении ответчиком конклюдентных действий, свидетельствующих о возникновении договорных отношений между сторонами. Определяя размер пеней, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил их до 500 руб., с чем согласился истец, который решение не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными.

Согласно доводов кассационной жалобы, суды не учли выводы суда кассационной инстанции по делу № 88-14305/2022 по аналогичному спору, в материалах дела отсутствует обоснованный расчет суммы задолженности, между сторонами отсутствует заключенный в письменном виде договор управления. Исковое заявление подано ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку какие-либо обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют, акты оказанных услуг никогда не подписывались, общее имущество дома в управление истцу не передавалось. Ответчик длительное время является безработным, находится в тяжелом материальном положении. Размер пени подлежит уменьшению до 100 руб. либо вообще пени не должны взыскиваться. Исковое заявление в полном объеме ответчику не высылалось, подготовка дела к судебному разбирательству надлежащим образом не была проведена.

Доводы кассационной жалобы в части отсутствия в материалах дела обоснованного расчета суммы задолженности заслуживают внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим же требованиям согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Между тем, приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 120 760 руб. 38 коп., пени в размере 9 951 руб. 68 коп.

Как следует из текста обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет задолженности за спорный период (основной долг) в размере 155 279 руб. 27 коп., при этом взыскал сумму задолженности в пределах заявленных исковых требований.

Исчисляя сумму задолженности в вышеуказанном размере, суд первой инстанции руководствовался представленными истцом в материалы дела счетами на оплату за каждый месяц спорного периода (л.д. 55-80).

Расчет как таковой в материалах дела отсутствует.

При этом, представленные счета на оплату не содержат никаких правовых обоснований в отношении начисленных сумм за жилищно–коммунальные услуги, которые включают в себя не только плату за коммунальный ресурс, поставляемый непосредственно в квартиру ответчика, но и плату за коммунальных услуги на ОДН, плату за содержание жилого помещения, взносы на капитальный ремонт и т.д., не позволяют установить механизм образования задолженности.

Между тем, расчет требований должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, содержащих множители, слагаемые, уменьшаемые и вычитаемые, их характеристики и обоснования, в результате которых получились ежемесячные начисления, входящее сальдо, а затем и сумма задолженности, последовательность действий должна быть очевидна и может быть проверена судом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика, что в материалах дела отсутствует расчет, позволяющий сделать безусловный вывод о бесспорности заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между тем, как видно из материалов дела, в нарушение требований приведенных норм материального права, расчет пени на сумму 9 951 руб. 68 коп. с указанием периода их начисления, применяемой ключевой ставки, истцом в материалы дела в суде первой инстанции также не был представлен.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление наличия либо отсутствие задолженности у Хорошилова А.В. перед истцом за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья, установление размера начислений за каждый месяц спорного периода, определение периода и размера пеней за несвоевременное внесение соответствующих платежей, при этом, суду следовало определить период и размер соответствующей задолженности.

Соответствующий расчет должен быть представлен истцом, и именно указанный расчет подлежит проверке судом, тогда как обязанность по представлению доказательств оплаты лежит на ответчике, как и возражения относительно предъявленной к взысканию суммы с соответствующим контррасчетом.

Однако указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не исправил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, обязать истца представить расчет задолженности по основному долгу и пеням с указанием периода их образования, механизма их образования, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

При этом иные доводы кассационной жалобы Хорошилова А.В. не влекут отмену обжалуемых судебных актов, данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по указанным доводам кассационной жалобы Хорошилова А.В. не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 19.12.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27.03.2023, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2023.

Председательствующий                                       Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                      А.В. Иванов

                                                                                 О.И. Никонова