Решение по делу № 2-2192/2022 от 05.04.2022

Изготовлено в окончательной форме 17.05.2022г.

Дело №2-2192/2022

УИД: 76МS0014-01-2021-004215-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Исрафиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 54 698,18 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 629,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 303 руб. (л.д.210 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование», в связи с чем он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.12.2020г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 39 900 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 94 716,64 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба без учета износа заменяемых деталей, определенной экспертным заключением ИП ФИО5, и выплаченным страховым возмещением, учитывая при этом стоимость утилизации запасных частей автомобиля Лэнд ФИО2 в размере 118,46 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания по адресу его регистрации, подтверждённому сведениями адресной службы, от получения судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела уклонился, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения.

Третьи лица ПАО «Аско-Страхование» в лице временной администрации – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Российской Союз Автостраховщиков, ООО «СК «Согласие», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела № суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.09.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3, под его управлением. Столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, произвел наезд на автомобиль <данные изъяты>, припаркованный напротив дома по адресу: <адрес>, после чего место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями ФИО3 от 08.09.2020г. (л.д.120 т.1), от 18.09.2020г. (л.д.126 т.1), который свою вину в столкновении автомобилей не отрицал. 18.09.2020г. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.127 т.2). Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 18.09.2020г. №.4-264/2020 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При рассмотрении указанного дела ФИО3 вину признал.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 21.09.2020г. производство по делу об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия прекращено, поскольку за наезд на стоящее транспортное средство административная ответственность не предусмотрена, составы иных административных правонарушений в действиях водителя ФИО3 отсутствуют, в действиях водителя автомобиля ФИО2 А.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 107 – 108 т.1).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно протоколу осмотра транспортного средства, составленному инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, от 07.09.2020г. при осмотре автомобиля <данные изъяты> обнаружены повреждения следующих деталей: задний бампер, левый фонарь, заднее левое крыло, левый задний парктроник, левый задний катафот, задний государственный регистрационный знак (л.д.119 т.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (страховой полис на л.д.41 т.1), в связи с чем, 20.11.2020г. ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил перечислить страховое возмещение в денежной форме, приложил банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д.41 – 42, 49 т.1).

По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20.11.2020г. (л.д.50). В соответствии с экспертным заключением ООО «АНЭКС» от 23.11.2020г. №СЯ, составленным по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа составляет 39 870 руб., без учета износа – 65 030 руб. (л.д.51 – 54)

ПАО «Аско-Страхование» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 39 900 руб.

Полагая, что выплаченной суммы для восстановления его автомобиля недостаточно, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта ФИО5 от 25.12.2020г. № (с учетом уточненной калькуляции), заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа в соответствии со средними ценами <адрес> составила 94 716,64 руб., с учетом износа – 50 556,23 руб., утилизационная стоимость деталей - 118,46 руб.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с положениями ст.935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Исходя из текста преамбулы Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО) и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Так, положениями ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, по общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1). В случае осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, п. 41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Положениями ст.12.1 указанного Закона предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3).

Как следует из ее преамбулы, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из приведенных правовых положений следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, по Единой методике, установленной Банком России.

При этом согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017г. №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Получение истцом страхового возмещения в денежной форме не лишает его права на взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и полученной страховой выплатой.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Признаков злоупотребления принадлежащими ему правами суд в действиях истца не усматривает.

Право потерпевшего на заключение со страховщиком соглашения о получении страхового возмещения в денежной форме предусмотрено подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика указанный Федеральный закон не содержит. Необходимость получения согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ также не предусматривает.

Доказательств того, что, заключая с ПАО «Аско-Страхование» соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме, истец действовал с намерением причинить вред другому лицу, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Указанное предполагает, в том числе предоставление потерпевшему возможности самостоятельного выбора (без учета мнения виновника дорожно-транспортного происшествия) наиболее оптимального и доступного способа ремонта транспортного средства, предполагающего, в том числе, возможность приобретения деталей по рыночным ценам.

Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, о снижении размера возмещения им не заявлялось, какие-либо обоснованные возражения относительно заявленного истцом к взысканию размера ущерба ответчиком не выдвигались. Многократные судебные извещения, направленные мировым судьей и районным судом по месту жительства ответчика, им получены не были.

Оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО5 у суда не имеется. Указанное заключение дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование. Перечисленные в указанном заключении повреждения автомобиля истца соответствуют локализации удара (задняя часть автомобиля), механизму дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах ущерб в части, превышающей страховую выплату (94 716,64 руб. – 118,46 руб. – 39 900 руб. = 54 698,18 руб.), подлежит возмещению истцу ответчиком ФИО3 как лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по оплате услуг эксперта ФИО5 в размере 5 700 руб., почтовые расходы на отправку лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложениями в размере 629,02 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 303 руб.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины подтвержден документально: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2020г. на сумму 5 700 руб. с печатью ИП ФИО5, квитанциями от 31.07.2021г., выданными ФГУП «Почта России», на сумму 424,10 руб., 204,92 руб., с приложенными описями почтовых вложений, квитанцией об уплате государственной пошлины в размере 1 303 руб.

Несение истцом указанных расходов обусловлено необходимостью обращения в суд с настоящим иском с целью защиты своих нарушенных прав, в том числе выполнения обязанностей, предъявляемых ст.ст.131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению, экспертное заключение ИП ФИО5 положено в основу решения суда при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО5 к взысканию был заявлен материальный ущерб в общем размере 58 466,64 руб. Определяя размер материального ущерба при подаче искового заявления, истец исходил из выводов, содержащихся в заключении экспертизы, оснований для сомнения в достоверности которых у истца не имелось ввиду отсутствия у последнего специальных познаний, уточнение исковых требований было осуществлено после получения представленной ПАО «Аско-Страхование» рецензии на заключение ИП ФИО5, разница между первоначальными требованиями и уточненными является незначительной, злоупотребление правами со стороны истца не установлено.

В связи с тем, что исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия судом решения, удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял ФИО7, действующий на основании доверенности.

Принимая во внимание характер спора, уровень его сложности с точки зрения юриспруденции, объем собранных по делу доказательств, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд полагает заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. разумным.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, доверенность от 24.12.2020г., выданная ФИО1 ФИО7, предоставляет последнему широкие полномочия для представления интересов доверителя по вопросу ДТП, произошедшего 08.09.2020г., повлекшего повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах ГИБДД, страховых и экспертных компаниях, выдана задолго (более, чем за 7 месяцев) до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ее подлинник отсутствует в материалах дела, в связи с чем оснований для взыскания расходов за оформление доверенности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 54 698,18 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения – 5 700 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы – 629,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 303 руб., а всего 72 330,2 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина