Решение от 29.11.2023 по делу № 2-3936/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-3936/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Ю.В. к ГУФССП России по РО, ФССП России о возмещении убытков причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что она, ДД.ММ.ГГГГ желая временно выехать за пределы Российской Федерации, приобрела в ООО ТК «Аквамарин» путевку в г.Анталья Турецкой Республики с временем пребывания с ДД.ММ.ГГГГ за 54 000 рублей 00 копеек. Оплата проживания была произведена в полном объеме по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в международном аэропорту «Сочи», при прохождении воздушного пункта пропуска в 23 часа 10 минут должностное лицо подразделения пограничного контроля Волков К.Е. запретил Морозовой Ю.В. покидать территорию Российской Федерации и выписал уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России. Об ограничении выезда за пределы Российской Федерации Морозова Ю.В. своевременно уведомлена не была, постановление не получала. Таким образом, Морозова Ю.В. не смогла выехать на отдых своевременно. Морозова Ю.В. считала, что на дату убытия за пределы Российской Федерации, перед государственными структурами, в том числе ФССП РФ никаких долгов не имеет. Ранее возбужденные исполнительные производства в отношении Морозовой Ю.В. окончены. Переживая, что путевка прогорит, Морозова Ю.В. была вынуждена приобрести билеты до Антальи, но через Республику Беларусь, в связи с чем, понесла дополнительные расходы, и потеряла один день из оплаченной путевки. Ранее отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области в отношении Морозовой Ю.В. были возбуждены исполнительные производства, однако, по всем по ним были вынесены постановления об их окончании в связи с фактическим исполнением.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП Российской Федерации по Ростовской области Вичуровой А,В., выразившееся в несвоевременном снятии ограничений на мой выезд за границу, были признаны незаконными.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу гражданки Морозовой Ю.В. материальный ущерб в размере 79 841 руб. 60 коп., а именно билет Сочи - Анталья - 16 934 рубля 00 копеек, 1 сутки оплаты отеля - 13 500 рублей, перелет Сочи-Москва - 9870 руб.00 коп.; проезд железнодорожным транспортом Москва-Беларусь - 6377 руб. 60 коп., перелет Минск-Стамбул - 29 525 руб.00 коп., перелет Стамбул-Анталья - 3 635 руб. 00 коп.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу гражданки Морозовой Ю.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу гражданки Морозовой Ю.В. расходы по оплате госпошлины в размере 2 595 руб.00 коп.

Истец Морозова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель ГУ ФССП России по РО, ФССП России Степаненко Л.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, согласно возражений на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Как установлено в судебном заседании, Морозова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО ТК «Аквамарин» путевку в г.Анталья Турецкой Республики с временем пребывания с ДД.ММ.ГГГГ за 54 000 рублей 00 копеек.

Оплата проживания была произведена в полном объеме по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в международном аэропорту «Сочи», при прохождении воздушного пункта пропуска в 23 часа 10 минут должностное лицо подразделения пограничного контроля Волков К.Е. запретил Морозовой Ю.В. покидать территорию Российской Федерации и выписал уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России, в результате чего, с целью продолжении отдыха, учитывая, что она полагала об отсутствии у нее оснований для каких-либо ограничений для выезда за пределы Российской Федерации, истцом было принято решение осуществить выезд через республику Белоруссия. в связи с чем, ею были приобретены билеты до г.Антальи турецкой Республики через Республику Белоруссия, общая сумма затрат на поездку составила 79 841 руб. 60 коп., а именно билет Сочи - Анталья - 16 934 рубля 00 копеек, 1 сутки оплаты отеля - 13 500 рублей, перелет Сочи-Москва - 9870 руб.00 коп.; проезд железнодорожным транспортом Москва-Беларусь - 6377 руб. 60 коп., перелет Минск-Стамбул - 29 525 руб.00 коп., перелет Стамбул-Анталья - 3 635 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает о наличии виновных действий со стороны должностных лиц службы судебных приставов, поскольку имевшиеся в отношении нее исполнительные производства, в рамах которых и были приняты ограничения выезда заграницу Российской Федерации, были окончены, приобретая путевку, истец добросовестно полагал об отсутствии препятствий свободного передвижения.

Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отношении Морозовой Ю.В.вОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по РО были возбуждены следующие исполнительные производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ

- № от ДД.ММ.ГГГГ

- № от ДД.ММ.ГГГГ

- № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако по всем вышеуказанным исполнительным производствам вынесены постановления об их окончании в связи с фактическим исполнением.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 данного Закона предусмотрено, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедиться, что должнику известно о наличии у него задолженности по исполнительному производству, и что причины, по которым он не принял мер по ее погашению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Согласно ч. 10 ст. 67 указанного Закона, копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судом установлено, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП Российской Федерации по Ростовской области Вичуровой Анастасии Валерьевны, выразившееся в несвоевременном снятии ограничений на выезд заграницу, были признаны незаконными.

В рамках вынесенного судебного решения было установлено, что в производстве отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП РФ по Ростовской области у судебного пристава - исполнителя Вичуровой А.В. в отношении должника Морозовой Ю.В. находились вышеуказанные 4-е исполнительных производства. Также установлено, что ограничения на выезд Морозовой Ю.В. за границу судебный пристав - исполнитель Вичурова А.В. не сняла ввиду несвоевременной замены последней электронного сертификата. Таким образом, запрет на выезд судебным приставом - исполнителем Вичуровой А.В. с Морозовой Ю.В. снят не был.

Обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования о возмещении убытков в заявленном размере, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены все условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установлена вина, выразившаяся в бездействия судебного пристава-исполнителя, несвоевременно снявшего ограничительные меры, что повлекло за собой препятствие в виде свободного выезда заграницу, и как следствие, убытки, связанные с приобретение путевки, оплаты перелета и проезда.

Суд пришел к выводу, о том, что материалами дела подтверждается факт причинения неправомерными действиями (бездействием) ответчика убытков истцу в размере стоимости денежных средств, израсходованных на приобретение на билеты до Анталии, а также в размере стоимости пропущенных суток в отеле.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ представителем в суде по искам к Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. В соответствии с Приказом Минфина России от 21.12.2012 № 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ» главным распорядителем денежных средств федерального бюджет является в данном случае Федеральная служба судебных приставов (ФССП России), выступающая в качестве представителя Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком в деле по иску о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, выступает Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России).

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 6000 руб., оплата которых подтверждена договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что сумма, подлежит взысканию с ответчика в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2 595 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░ 79 841 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░,. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2595 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░