Решение по делу № 2-1610/2018 от 26.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 мая 2018 года                                                                   <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                                                         Е.А. Певиной

При секретаре                                                                                  Г.И. Назаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиповой С. О. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по НСО о возмещении ущерба,

установил:

Филипова С.О. обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП по НСО о возмещении ущерба, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Ланшаковой Н.В., Крымских Н.П. о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на транспортное средство: HYUNDAI SOLARIS, г/н №, находящееся у Крымских Н.П., с установлением последнему запрета на распоряжение указанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист и передан истцом в ОСП по <адрес> для возбуждения исполнительного производства. Одновременно подано заявления о наложении ареста на имущество должника в форме изъятия и передачи на хранение взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым арест наложен, а в передаче арестованного имущества на хранение отказано. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, имущество передано на хранение должнику Крымских Н.П. с правом пользования.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство: HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 550 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист.

г. исполнительный лист передан в ОСП по <адрес> для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ года Крымских Н.П. признан виновным по ст. 312 УК РФ и привлечен к уголовной ответственности мировым судьей 4 судебного участка <адрес> за сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту (приговор от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (по розыску) Федотовым А.В. прекращено розыскное дело в связи с выполнением всех мероприятий по розыску и невозможностью установить местонахождение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Волковой О.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество и возвращении исполнительного листа.

Имущество, являющееся предметом залога, переданное на хранение должнику Крымских Н.П., утрачено, поскольку оно отсутствует у ответственного хранителя.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу причиненный ущерб в размере 550 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ФССП России не исполнила свою обязанность по сохранности арестованного имущества, чем причинила ей ущерб.

Представитель ФССП РФ, УФССП России по НСО Белякова С.О. действующая на основании доверенностей, заявленные истцом исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес>, третьи лица – судебный пристав-исполнитель Волкова О.П., Крымских Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, г/н №, находящееся у Крымских Н.П.; Крымских Н.П. запрещено совершать любые сделки с указанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ Филипова С.О. обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о наложении ареста на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н № в форме изъятия у должника Крымских Н.П. и передачи на хранение взыскателю Филиповой С.О., предъявив исполнительный лист к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Волковой О.П. от 22.12.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, удовлетворено ходатайство Филиповой С.О. в части наложения ареста на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н №, в части изъятия и передачи на хранение взыскателю отказано, поскольку во исполнение судебного акта о наложении ареста судебный пристав совершает лишь те действия, которые указаны судом в определении.

Согласно акут о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Волковой О.П. наложен арест на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н №, который передан на ответственное хранение должнику Крымских Н.П. Актом установлен режим хранение: с правом пользования, без права отчуждения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ланшаковой Н.В. в пользу Филиповой С.О. взысканы денежные средства в общей сумме 544 550 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, г/н №, находящееся у Крымских Н.П.; определена начальная продажная цена имущества при его реализации на торгах 550 000 рублей.

Исковые требования Крымских Н.П. к Ланшаковой Н.В., Филиповой С.О. о признании добросовестным приобретателем в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, г/н № и прекращении залога, оставлены без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Волковой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Волковой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановления Правительства РФ.

    Согласно ч.3 ст. 158 БК РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

    Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника.

Согласно п. 40 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение взыскателю.

Таким образом, отсутствие в определении суда о наложении ареста на имущество должника указания на то, что арестованное имущество подлежит передачи на хранение взыскателю, не лишает судебного пристава исполнителя, при наличии заявления от взыскателя о передачи имущества на хранение взыскателю и препятствий со стороны должника наложению ареста на имущества передать арестованное имущество на хранение взыскателю.

Как установлено судом, Филипова С.О. обратилась к судебному приставу исполнителю с заявлением, в котором просила изъять арестованное имущество у Крымских Н.П. и передать арестованный автомобиль на хранение ей, в связи с тем, что собственник может распорядиться данным автомобилем путем заключения договора купли-продажи или иной сделки, при этом, определением Октябрьского районного суда <адрес> наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем, новый собственник не сможет поставить автомобиль на учет, и установить его будет не возможно. Узнав о запрете на регистрационный действий собственник автомобиля может принять меры по его сокрытию, что приведет к невозможности исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и ей будет причинен значительный ущерб.

Так же, из пояснений истца в судебном заседании следует, что при наложении ареста на автомобиль Крымских Н.П. возражал против совершения данных действий, пояснял, что он приобрел данный автомобиль у Ланшаковой Н.В. на законных снованиях, о том, что он находится в залоге, ему известно не было. Длительное время не хотел подписывать акт о наложении ареста, звонил своему адвокату, однако, после того, как судебный пристав-исполнитель убедила его подписать данный акт, он его подписал, но указал в акте, что с ним не согласен.

Как следует из содержания акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ при наложении ареста на имущество Крымских Н.П. действительно указал, что не согласен с некоторыми пунктами акта.

То обстоятельство, что Крымских Н.П. был не согласен с наложением ареста на принадлежащий ему автомобиль подтверждается и приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, Крымских Н.П. признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, из содержания которого следует, что Крымских Н.П., реализуя преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, из личной заинтересованности, в нарушение законных требований судебного пристава-исполнителя о передачи арестованного имущества, не желая его изъятия, совершил действия, направленные на сокрытие автомобиля HYUNDAI SOLARIS, уклоняясь от передачи данного автомобиля и утаивая место его нахождения от судебного пристава-исполнителя.

    Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при наложении ареста на имущество Крымских Н.П. 20.012016 года у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для изъяснения арестованного имущества у должника и передачи его на хранение взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрено иное, передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от обязанности обеспечить сохранность арестованного имущества.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что судебный пристав-исполнитель, передавая на хранение арестованное имущество должнику, сохранность имущества не обеспечил, контроль не осуществлял, что повлекло утрату имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя привели к возникновению у истца убытков.

    Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в утрате имущества, являющегося предметом залога и на которое был наложен арест.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества, за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является Федеральная служба судебных приставов России и полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца 550 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Филиповой С. О. 550 000 рублей в счет возмещения ущерба, 8 700 рублей в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 567 700 (пятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

    Исковые требования Филиповой С. О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по НСО о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        Е.А. Певина