Решение по делу № 33-4152/2021 от 23.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Прокосова М.М.

Поступило 23 ноября 2021 г.

дело №33-4152/2021

04RS0018-01-2021-003734-48

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2021 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Базарова В.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саркисашвили С.А. к ООО «Проспект» о взыскании стоимости причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Белькова В.Г. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Саркисашвили С.А. к ООО «Проспект» о взыскании стоимости причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проспект» в пользу Саркисашвили С.А. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере ... руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Проспект» в пользу муниципального образования «город Улан-УДЭ» государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. произошел залив квартиры №... по <...> по вине управляющей компании, допустившей течь в общедомовых коммуникациях. Ответчик вину отрицал, указав, что течь образовалась из квартиры №36, однако не установил ее причину.

Истица Саркисашвили С.А. и ее представитель Соколова Н.М.. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Проспект» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, ранее возражал по доводам иска.

Судом постановлено указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бельков В.Г. просит об его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причиненным ущербом являются голословными.

В акте обследования от ... г., акте осмотра от ... г. конкретная причина затопления не указывается. Представитель ответчика в осмотре затопленной квартиры, проведенном специалистом ООО «...» не участвовал, в данном акте отсутствует также подпись истицы.

Суд первой инстанции должен был учесть, что собственник квартиры №... допустил бесхозяйное отношение к своему имуществу, не следил за техническим состоянием инженерных сетей внутри своего жилого помещения, в связи с чем ООО «Проспект» является ненадлежащим ответчиком.

Указывает, что экспертное заключение ООО «...» от ... г. не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку получено вне судебного процесса, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы.

Экспертное заключение составлено по истечении шести месяцев после затопления, в нем содержатся сведения о причинении ущерба стиральной машине, однако в акте от ... г. данное имущество указано не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бельков В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что суд первой инстанции не выяснил причину затопления, оно могло произойти по причине засора в стиральной машине или унитазе, слива воды из радиатора в квартире №.... Просил учесть, что дом сдан в эксплуатацию ... году, все трубы новые, без разрывов и швов.

Представитель истицы Соколова Н.М. возражала по ее доводам, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Согласно п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.16 ст.161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, истица является собственником квартиры №... по <...>

ООО «Проспект» является управляющей организацией, обслуживающий указанный многоквартирный дом.

... г. произошел залив квартиры истицы.

Актом обследования от ... г., составленным генеральным директором ООО «Проспект» Бельковым В.Г., сантехником К. при участии собственника Саркисашвили С.А., установлено, что в ванной комнате квартиры истицы по стенам течет вода, с потолка из пластиковых панелей через светильники также капает вода. Имеется намокание гипсокартонного слоя под кафельной плиткой. По всей площади пола имеется вода с известковым налетом. В прихожей в натяжном потолке находится вода, так как потолок провис и сквозь щели светильников капает вода.

В спальной комнате, относительно входной двери (слева), смежной с ванной комнатой, на натяжном потолке вода. В прихожей по площади пола ориентировочно 10 кв.м. имеется вода, намокание стен, обоев. Течь образована вследствие протечки воды из квартиры №...

Согласно справки ООО «Проспект» от ... г., данных о собственнике квартиры №... не имеется, начисления по квартире не производятся.

В соответствии с актом осмотра квартиры №... от ... г. №..., выполненного специалистом ООО « ...» Ш. в коридоре на натяжном потолке ПВХ имеются следы подтеков от влаги, на стене следы высохшей влаги, намокание листов ГКЛ перегородки в ванной, расхождение и отслоение стыков наличников на межкомнатных дверях, на покрытии пола из керамической плитки налет белого и красного цвета от высохшей влаги.

В жилой комнате справа от входа на натяжном потолке ПВХ следы подтеков от воды, на стенах видны участки от высохшей влаги, на полу налет белого и красного цвета.

В жилой комнате слева от ванной на натяжном потолке ПВХ следы подтеков от высохшей влаги, на стенах участки высохшей влаги, отслоение обоев виниловых, расхождение стыков.

В ванной комнате потолок из панелей частично разобран, на перекрытии видны следы подтеков воды. На стенах из кафельной плитки видны следы подтеков воды. На покрытии пола из кафельной плитки налет белого цвета от высохшей воды.

Заключением от ... г. №..., выполненного ООО «...», установлена стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере ... руб.

По ходатайству представителя ответчика Белькова В.Г. судом назначалась строительно-техническая экспертиза по определению причин затопления, однако, согласно сообщению эксперта ФБУ «...» установить причину затопления экспертным путем не представляется возможным, так как причина затопления определяется на момент устранения аварии или других иных факторов. В акте от ... г. причина затопления не указана.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение от ... г. №..., выполненное ООО «...», пришел к выводу о том, что затопление квартиры произошло в результате течи в инженерных коммуникациях, являющихся общедомовым имуществом, в связи с чем ООО «Проспект» является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так причинение ущерба истице в связи с затоплением ее квартиры подтверждается актом обследования от ... г., актом осмотра от ... г., пояснениями эксперта Ш.. и свидетеля К. данными в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно пояснениям свидетеля К.., по факту затопления квартиры №... была проверена квартира №..., находящаяся над квартирой истицы, в ней было сухо. Причина течи при осмотре не устанавливалась.

Кроме того, из материалов дела следует вывод, что на момент затопления квартиры истицы ООО «Проспект» не обладало данными о собственнике квартиры №..., начисления не производило.

Судом также установлено, что на момент затопления перекрытие между квартирами было целое, без повреждений, в квартире №... никто не проживал.

Как следует из акта осмотра квартиры №... от ... г., она находилась на стадии чернового ремонта, следов каких-либо нарушений, неисправностей в работе инженерного оборудования нет, пломбы все целые. В ванной комнате, коридоре, спальной комнате полы без следов намокания, оборудование исправно, следов его повреждения нет.

Осмотр произведен представителем ответчика Бельковым В.Г., сантехником К. при участии собственника квартиры №... М.

При этом судебная коллегия учитывает, что все перечисленные в акте от ... г. следы затопления в квартире №... подтверждены представителем ответчика Бельковым В.Г., удостоверившим данный документ своей личной подписью.

Оснований полагать, что на момент осмотра имелись иные следы затопления, что повреждения записаны в акт по чьей-либо просьбе, не имеется.

Довод жалобы о том, что акт от ... г. не подписан свидетелями Саркисашвили С.А. и Бельковым В.Г., не влияет на существо спора, поскольку он фактически повторяет повреждения, установленные в акте обследования от ....

Размер ущерба установлен судом на основании экспертного заключения от ... г. №..., выполненного ООО «...», каких-либо доказательств, его опровергающих, не представлено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не может служить основанием к отмене обжалуемого заочного решения, поскольку в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

У суда отсутствовали правовые основания для признания представленного суду экспертного заключения недостоверным доказательством, поскольку оно выполнено специалистами, обладающими необходимой квалификацией и опытом работы в области оценочной деятельности, является мотивированным и обоснованным. Оснований сомневаться в объективности, правильности и достоверности выводов экспертного заключения не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, несостоятельны, поскольку не подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, носят субъективный, предположительный характер.

То обстоятельство, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, а представитель ответчика не был приглашен на проведение экспертизы, само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов экспертного заключения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист Ш. пояснил, что не устанавливал причины затопления, однако по характерным следам подтеков установил, что текло сверху. Также он подтвердил, что ... г. в осмотре квартиры №... участвовали представитель ответчика Бельков В.Г. и собственник квартиры Саркисашвили С.А.

При наличии следов затопления в квартире №..., отсутствии признаков, свидетельствующих о возможности ее затопления из квартиры №..., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Проспект» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также о наличии его вины в причинении вреда жилому помещению истицы, что является основанием для взыскания убытков именно с управляющей компании.

В связи с тем, что факт затопления квартиры истицы по вине ответчика установлен и последним не опровергнут, судебная коллегия соглашается с тем, что по данному спору имеются основания удовлетворения иска.

Таким образом, при доказанности размера понесенных убытков, наличии причинной связи между наступившими для истицы негативными последствиями и виновными действиями ответчика, суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу Саркисашвили С.А. ущерб в размере ... руб.

Данный вывод суда первой инстанции основан на принципе презумпции вины причинителя вреда, согласно которому последний должен доказать ее отсутствие.

Исходя из перечисленного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку допустимых доказательств, опровергающих вывод суда о виновности ответчика в причинении ущерба истице, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на фактическое освобождение ответчика от обязанности опровержения презумпции вины в причинении вреда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истицей предоставлены доказательства несения расходов на оплату услуг эксперта, с учетом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции обоснованно взыскал перечисленные расходы в ее пользу с ООО «Проспект».

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным, постановленным при правильном толковании норм материального права, надлежащей оценке обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: