Решение по делу № 2-2839/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-2839/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                                11 декабря 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Скобелевой Е.С.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борцовой О.Н. к Волкову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

установил:

Борцова О.Н. обратилась в суд с иском к Волкову В.Е., в котором просит взыскать ущерб, причиненный вследствие ДТП, в размере 272117,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 рублей, на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000,00 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700,00 рублей; на оплату госпошлины в суд в размере 5 921,00 рублей. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS NX200, г.р.з. №, 2015 года выпуска. 30 июля 2018 г. в 05 час. 46 мин. в г. Твери, на ул. Хромова д.22 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство LEXUS NX200, г.р.з. № водителем автомобиля SKODA YETI, г.р.з. № Волковым В.Е. (собственник - Волков Е.М.). ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД, которыми было установлено нарушение п. 11 Основных положений ПДД РФ, п. 2.5., 10.1. ПДД РФ. Со стороны Истца нарушений ПДД РФ не установлено. В результате действий ответчика транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ответственность водителя Волкова В.Е. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Для определения реальной суммы ущерба истец обратилась к независимому оценщику в НП СРОО «Экспертный совет» ИП Куликову Виталию Александровичу. За услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта Истец заплатила 6000,00 (шесть тысяч) рублей. Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства LEXUS NX 200, VIN №, 2015г.в., г.р.з.: №, по состоянию на 30 июля 2018 г. составляет 262787,00, величина утраты товарной стоимости - 9 330,00 рублей, общий ущерб составляет 272 117,00 рублей. Также истец обратилась за оказанием юридической помощи. Стоимость услуг по договору составляет 15 000,00 рублей. Кроме этого, истцом выдана доверенность на сотрудников ООО «ДК «Радослав» с целью представления интересов истца в суде. Доверенность выдана на конкретное дело. Стоимость оформления нотариальной доверенности составила 1700,00 рублей.

Истец Борцова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Бурова П.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Волков В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по месту его регистрации, который также указан в качестве места жительства при оформлении ДТП. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Сообщение, доставленное по указанному адресу, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст.165.1 ГК РФ лежит на лице, ее не получившим. В связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Третьи лица Волков Е.М., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 Кодекса установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS NX200, г.р.з. №, 2015 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 30 июля 2018 г. в 05 час. 46 мин. в г. Твери на ул. Хромова д.22 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство с участием автомобиля LEXUS NX200, г.р.з. №, принадлежащего истцу и транспортного средства SKODA YETI, г.р.з. № под управлением Волкова В.Е., предлежащего Волкову Е.М.).

В результате ДТП транспортному средству LEXUS NX200, г.р.з. №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Волковым В.Е. п. 10.1. ПДД РФ.

В момент ДТП Волков В.Е. управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства лишили потерпевшую сторону права на страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО.

Иного в судебном заседании установлено не было, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, Волков В.Е. является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно заключению специалиста № 18-097 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS NX200, г.р.з. № по состоянию на 30 июля 2018 года составляет 262787 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет на 30 июля 2018 года 9330 рублей, общий ущерб, причиненный транспортному средству на 30 июля 2018 года составляет 272117 рублей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Выводы, изложенные в экспертном заключении сторонами не оспорены.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются размер ущерба.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Размер причиненного ущерба истом подтверждён, ответчиком не оспорен. Каких либо доказательств, опровергающих установленные судом факты, не представлено. Размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца составляет 272117 рублей.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцом в связи с обирание доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержкам, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требования относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы за составление экспертного заключения размере 6000 рублей, которые подтверждаются договором от 09 августа 2018 года, квитанцией № 000408 на суму 6000 рублей, актом выполненных работ.

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат разрешению на основании статьи 98 ГПК РФ предусматривающей присуждение судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований; статьи 94 ГПК РФ которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей; статьи 100 ГПК РФ предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Расходы истца подтверждены документально, а именно договором на оказание услуг от 24 августа 2018 года, понесены в связи с рассматриваемым делом и подлежат возмещению с учетом приведенных выше разъяснений с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории по сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных услуг, ценности подлежащего защите права, результатов рассмотрения дела, исходя из принципа разумности в размере 15000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей. Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения. Как следует из текста, доверенность выдана для представления интересов не только по настоящему делу. Таким образом, возложение на ответчика расходов по оплате удостоверения доверенности на представление интересов истца не только в суде по настоящему спору, не соответствует критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5921 рубль, что подтверждено платежным документом, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Борцовой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова В.Е. в пользу Борцовой О.Н. ущерб в размере 272117 рублей, госпошлину 5921 рубль, расходы на услуги независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, а всего 299038 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2018 года.

Председательствующий                                                           Н.Б.Рапицкая