ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 2-1136/2019 88-13835/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 03 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи – Козловской Е.В.,
судей Балашова А.Н., Елизарова А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Виктора Васильевича к Абрамову Николаю Васильевичу, Холиной Елене Анатольевне, Шестову Сергею Ивановичу о признании результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков недействительными
по кассационной жалобе Николаева Виктора Васильевича
на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 12 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-1136/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2020 года
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения Николаева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаев В.В. обратился в суд с иском к Абрамову Н.В., Холиной Е.А., Шестову С.И. о признании результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков недействительными.
В обосновании заявленных требований указал, что земельные участки земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № общей площадью 432 600 кв.м, № общей площадью 617 400 кв.м, 71:06:030401:79 общей площадью 154 800 кв.м, с местом расположения по адресу: <адрес>, представляют собой единое землепользование и принадлежат на праве общей долевой собственности ему в размере 1/2 доли, ответчикам Абрамову Н.В., Холиной Е.А., Шестову С.И. по 1/12 доли в праве.
В 2018 году ответчиками Абрамовым Н.В., Холиной Е.А., и Шестовым С.И. было принято решение о выделении в счет принадлежащей им доли земельного участка из единого землепользования. Однако, остальных сособственников земельных участков ответчики в известность не поставили, о принятом ими решении истец узнал в июле 2019 года.
Полагает, что порядок выдела земельного участка в счет доли в праве ответчиками был нарушен, в связи с чем, результаты его межевания и постановки на кадастровый учет являются недействительным.
Кроме того, выражает несогласие с местоположением земельного участка, выделенного ответчиками в счет доли в праве, поскольку вновь образованный земельный участок размежеван поперек единого поля, а не вдоль него, в результате чего остаются земельные участки, которыми неудобно пользоваться.
Уточнив исковые требования, просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, образованного ответчиками в счет принадлежащих им долей в праве из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 38700 +/- 1047,63 кв.м, и исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Николаева В.В. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаева В.В. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Николаев В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеприведенные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены названных судебных постановлений.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено.
При рассмотрении дела судами установлено, что земельные участки земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № общей площадью 432 600 кв.м, № общей площадью 617 400 кв.м, 71:06:030401:79 общей площадью 154 800 кв.м, по адресу: <адрес> представляют собой единое землепользование и находились в общей долевой собственности граждан, в том числе сторон по делу.
10 марта 2010 года между сособственниками общей долевой собственности - Холиной Е.А., Шестовым С.И., Евдохиной И.Ф., Плашенковым Ф.Е., Гуц Н.А., Абрамовым Н.В., Николаевым В.В., Николаевым Н.И., Левиной Г.М., Николаевой А.Е., Туралиным В.В., Туралиной М.С. было заключено соглашение об определении долей в праве долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 432 600 кв.м, № общей площадью 617 400 кв.м, № общей площадью 154 800 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Установлено долевой отношение: Холиной Е.А., Шестову С.И., Евдохиной И.Ф., Плашенкову Ф.Е., Гуц Н.А., Абрамову Н.В., Николаеву В.В., Николаеву Н.И., Левиной Г.М., Николаевой А.Е. - 1/12 доля в праве каждому, Туралиной М.С. - 2/12 доли в праве.
В настоящее время истцу Николаеву В.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки.
Из материалов дела усматривается, что с целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей каждый из ответчиков воспользовался правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего ответчики обратились к кадастровому инженеру ФИО17 с целью подготовки проекта межевания земельных участков.
Кадастровым инженером был изготовлен соответствующий требованиям закона проект межевания земельного участка, выделяемого в счет 3-х земельных долей из исходных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Николаева В.В. о признании результатов проведенного межевания и постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учет недействительными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено неопровержимых доказательств нарушения ответчиками при формировании и межевании земельного участка требований закона и прав истца.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами в силу следующего.
Судами установлено, что в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности проект межевания земельного участка, перечень собственников образуемого земельного участка и размеры их долей в праве общей собственности на образуемый земельный участок утверждены решениями каждого собственника земельной доли - ответчиками по настоящему делу.
С целью выполнения требований, предусмотренных вышеприведенными статьями 13 и 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», заказчиком кадастровых работ ФИО18, действующей по доверенностям от Абрамова Н.В., Шестова С.И., Холиной Е.А. - собственников земельный долей, 19.06.2018 в газете «Тульские известия» № 83 (6881) было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков. Из извещения следует, что кадастровым инженером Скребуновым С.Ю. заказчику Гостеевой Т.А., действующей по доверенностям от Абрамова Н.В., Шестова С.И., Холиной Е.А., подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет 3-х земельных долей из исходных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных: <адрес>, который подлежит согласованию с правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Собрание по поводу согласования местоположения границы состоится по адресу: <адрес>, 23.07.2018 года в 12.00. Ознакомиться с проектом межевания можно в течение 30 дней со дня опубликования данного объявления у кадастрового инженера по тому же адресу. Возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка направлять кадастровому инженеру и в местный орган кадастрового учета в срок не позднее 31 дня со дня опубликования данного объявления.
Согласно заключениям кадастрового инженера ФИО17, имеющихся в межевых планах на вновь образованные земельные участки, в течение объявленного в газете срока, возражений, касающихся выделяемых земельных участков не поступало.
Поскольку возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка не поступали, то объективных препятствий для завершения процедуры их выдела не имелось.
Решением № 2 «О выделении земельного участка» от 6.08.2018 Гостеева Т.А., действующая по доверенностям от ответчиков Абрамова Н.В., Шестова С.И., Холиной Е.А., решила выделить из участка с кадастровым номером № земельный участок №, общей площадью 38700 кв.м, зарегистрировать право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждому представляемому на вновь образованный участок.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 12, статей 13, 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установив, что ответчики приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, процедура выдела земельных участков, предусмотренная вышеназванными положениями Федерального закона ими соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца Николаева В.В. как участника общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при совершении ответчиками действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих ответчикам долей и постановки его на кадастровый учет, не усмотрев оснований для удовлетворения его иска.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда относительно правомерно выдела ответчиками земельного участка, отсутствия нарушения прав истца, о незаконности и необоснованности принятых судебных актов, неправильном применении судами норм материального права суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в целом они сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи