Решение по делу № 33а-17001/2021 от 31.08.2021

Дело № 2а-359/2021 (№ 33а-17001/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                4 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Искандарова А.Ф. и Ситник И.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Нуртдиновой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Альмухамедовой З. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, к начальнику отделения-старшему судебному приставу Аскинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Гареевой В.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Альмухамедовой З. А. на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

установила:

Альмухамедова З.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала о произведенных удержаниях из ее пенсии по исполнительным производствам, а также о том, что имеющаяся у нее по исполнительному производству №...-ИП задолженность составляет 3003,33 руб., остаток основного долга составляет 126,34 руб., остаток задолженности по исполнительному сбору составляет 1000 руб., всего 4129,67 руб. Согласно справке пенсионного органа от дата с административного истца взыскано 9927,72 руб., т.е. переплата по исполнительному производству составляет 5798,05 руб.

Кроме того, по судебному приказу от 20 января 2015 года в пользу КПКГ «ООО МКК Центр финансирования» с заемщика Хаматьянова А.Р. и с нее как с поручителя, была взыскана задолженность. Хаматьянов А.Р. умер 30 декабря 2018 года, а с января 2019 года исполнительное производство считается оконченным и удержания из ее пенсии должны прекратиться. Таким образом, удержанные с сентября 2017 года из ее пенсии денежные средства в размере 44243,96 руб. должны быть возвращены судебным приставом-исполнителем.

Административный истец просила признать действия начальника отделения-старшего судебного пристава Аскинского районного отделения судебных приставов (далее – РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ) Гареевой Венеры Наильевны по списанию денежных средств с пенсии Альмухамедовой З.А. в размере 5798,05 руб. и 44243,96 руб. незаконными; обязать вернуть незаконно списанные суммы 50042,01 руб.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Альмухамедовой Зифы Агзамовны к УФССП России по Республике Башкортостан, к начальнику отделения – старшему судебному приставу Аскинского РО СП УФССП по РБ Гареевой В.Н. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года названное решение отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Альмухамедова З.А. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не вправе взыскивать большую сумму, чем указанно в судебном акте. Однако административный ответчик вместо положенных 44 000 руб. удержал с нее 84 000 руб. Обратное административным ответчиком не доказано. Копии постановлений, принятых решений по исполнительным производствам должнику своевременно не направлялись. Заинтересованные лица судом не привлечены. Суд, отказывая в удовлетворении административного иска к ответчику лишь по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд, не выявил иных обстоятельств в рамках части 9 статьи 226 КАС РФ, нарушил ее права. Административный ответчик не выдал административному истцу истребуемые в обращениях документы, запрашиваемая ею информация не предоставлялась. Непредставление требуемой информации препятствует к доступу к правосудию и к судебной защите ее нарушенных прав.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника Альмухамедовой З.А. возбуждены исполнительные производства:

№...-ИП, взыскатель ООО «...» (дата окончания дата); №...-ИП, взыскатель ООО «...»; №...-ИП, взыскатель ... (дата окончания дата); №...-ИП, взыскатель ООО «...» (дата окончания дата); №...-ИП, взыскатель АО «Банк Р. С.»; №...-ИП, взыскатель ООО «... финанс»; №...-ИП, взыскатель ООО «...» (дата окончания дата); №...-ИП, взыскатель ... (дата окончания дата); №...-ИП, взыскатель КПКГ ... (дата окончания дата); №...-ИП, взыскатель ООО ... (дата окончания дата).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Исполнительное производство №...-ИП, взыскатель КПК ... возбуждено дата судебным приставом-исполнителем Аскинского РОСП УФССП по РБ Туктамышевой Р.Р. на основании судебного приказа №... от дата, выданного мировым судьей судебного участка по адрес Республики Башкортостан в отношении Альмухамедовой о взыскании в пользу КПК ...» долга в размере 9744 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Сагатдиновой А.И. исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно справке УПФ в адрес №... от дата (л.д. 10) по указанному исполнительному производству произведено удержаний на сумму 9 927,72 руб.

Исполнительное производство №...-ИП, взыскатель ООО Центр финансирования возбуждено дата судебным приставом-исполнителем Аскинского РОСП УФССП по РБ Исламовой (Аглямовой) Л.М. на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Аскинским районным судом Республики Башкортостан в отношении Альмухамедовой З.А. о взыскании в пользу ООО «...» долга в размере 92 223 руб.

дата приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в ГУ УПФ РФ в адрес.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Закировой Л.С. исполнительное производство 902/15/02031-ИП окончено, отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

Согласно представленной справке УПФ в адрес №... от дата (л.д. 11-12) по указанному исполнительному производству произведены удержания в период с августа 2015 года по март 2020 года в общей сумме удержано 77 239,05 руб.

Отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно дата о произведенных удержаниях по исполнительному производству №...-ИП (взыскатель ...), а дата об удержаниях по исполнительному производству №...-ИП., в то время как административное исковое заявление подано в суд только дата.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая при этом, что указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе ответом на запрос судебной коллегии, представленной Отделением Пенсионного фонда по адрес №... от дата.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О: установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частью 5 статьи 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обстоятельства, вследствие которых пропущенный срок на обращение в суд подлежал восстановлению, истцом в ходе судебного разбирательства не сообщено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, административным истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Альмухамедовой З. А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий                            Ф.Ф. Сафин

Судьи                                        А.Ф. Искандаров

                                            И.А. Ситник

Справка: судья 1-ой инстанции Гиндуллина Г.Ш.