Решение по делу № 22К-2317/2022 от 20.12.2022

    Судья: Гусельникова Л.А.                     №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Калининград                  26 декабря 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего                    Коренькова В.А.,

при секретаре                            Тарановой И.И.,

с участием прокурора                        Черновой И.В.,

защитника                                                         Пасечнюка А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пасечнюка А.А., действующего в интересах обвиняемого Н. Н., на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2022 года, по которому

Н. Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 05 февраля 2023 года; обвиняемому Н. Н. и защитнику Пасечнюку А.А. в удовлетворении ходатайства об изменении Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отказано.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Пасечнюка А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Пасечнюк А.А. в интересах обвиняемого Н. Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что интересы судопроизводства, с учетом стадии и его неоправданной длительности, а также того обстоятельства, что сбор доказательств по делу практически закончен, могут быть обеспечены иной, не связанной с арестом мерой пресечения. Не соглашаясь с мнением следователя, указывает, что со стороны Н. Н. исключается возможность оказания им какого-либо давления на свидетелей, повлиять на проведенные четыре месяца назад заключения экспертов, совершенные следственные действия. Предположение о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия бездоказательно, опровергается тем, что Н. Н. являлся по вызовам следователя до заключения под стражу. Находит голословным довод следователя о том, что Н. Н. может продолжить заниматься преступной деятельность, поскольку последний обвиняется в совершении одного преступления. Обращает внимание, что по заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, что фактически исключает виновность Н. Н. во вмененном ему преступлении, однако данное заключение не было приобщено следователем к материалу. Отмечает, что следователем не приведено доводов, обосновывающих особую сложность расследуемого одноэпизодного дела о преступлении, совершенном в условиях очевидности, по которому обвиняемым была написана явка с повинной и даны подробные показания. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, изменились, поскольку в настоящий момент осталось получить только экспертные заключения, а сама по себе тяжесть совершенного преступления или подозрение в совершении преступления не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление изменить, в ходатайстве следователя отказать.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Судом при разрешении вопроса о продлении Н. Н. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя СУ СК России по Калининградской области Е. в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Задержание Н. Н. произведено по основаниям, предусмотренным п.п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.

Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Н. Н. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, и, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности Н. Н. и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Н. Н. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, объемом и длительностью проведения сложных судебных экспертиз.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.

Неэффективной организации расследования по делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись как действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, так и иные, в которых возникла необходимость.

Учитывая объем проведенных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, о волоките не свидетельствует.

Срок содержания Н. Н. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у Н. Н. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2022 года в отношении Н. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Пачечнюка А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                                                                                В.А. Кореньков