Решение от 19.01.2016 по делу № 33-301/2016 (33-12195/2015;) от 14.12.2015

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-12195

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дышлового И.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Половове А.С.

с участием прокурора Бобылевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Т.В. к Гетия Т.Ш. о компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов

по апелляционной жалобе Гетия Т.Ш.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2015 года, которым с Гетия Т.Ш. в пользу Морозовой Т.В. взысканы расходы на приобретение лекарственных средств в сумме ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу ... рублей, в счет денежной компенсации морального вреда ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., пояснения Морозовой Т.В., заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене и изменению в части, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 28 июня 2014 года примерно в 17 час. 00 мин. во дворе частного дома <адрес>, в ходе ссоры, возникшей между ее мужем Морозовым А.В. и соседом Жибиным А., также находящийся во дворе Гетия Т.Ш. сначала попытался вовлечь в драку ее мужа, а когда она (истица) стала их разнимать, то Гетия Т.Ш. стал оскорблять и словесно унижать ее, затем ударил по лицу кулаком, в результате чего у нее отекла левая сторона лица, появилось головокружение и тошнота; после чего дважды плюнул ей в лицо, затем сел за руль автомашины и пытался наехать на нее. В этот же день Морозова Т.В. обратилась с заявлением на Гетия Т.Ш. в ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку. Факт причинения ей телесных повреждений был зафиксирован в тот же день в травмпункте №3 Советского района г.Владивостока и на следующий день после произошедшего в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2», где истице был выставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица слева». Она находилась на лечении в поликлинике ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России». В результате ей был выставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица слева. Дисторзия шейного отдела позвоночника». По данному факту мировым судьей судебного участка №17 Первореченского района г.Владивостока было возбуждено уголовное дело в отношении Гетия Т.Ш. по ч.1 ст. 115 УК РФ. Однако, 27 апреля 2015 года данное уголовное дело было прекращено на основании п.3 ч. 1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии; при этом суд оставил без рассмотрения гражданский иск, предоставив истице право предъявления его в порядке гражданского судопроизводства. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на приобретение лекарственных средств в сумме ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не прибыл.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Гетия Т.Ш., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, выслушав пояснения Морозовой Т.В., заключение прокурора Бобылевой О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу подлежащим отмене с прекращением производства по делу в указанной части, а в остальном подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в полной мере не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №17 Первореченского района г.Владивостока Приморского края от 27 апреля 2015 года уголовное дело в отношении Гетия Т.Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является основанием для освобождения ответчика от уголовной ответственности, однако не может повлечь его освобождение от гражданско- правовой ответственности.

Как пояснила истица в судебном заседании, в результате ссоры на почве личных неприязненных отношений Гетия Г.Ш. нанес ей удар кулаком в область левой скуловой кости, причинив сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица слева и физическую боль.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2» от 29 июня 2014 года. Морозова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ., была осмотрена нейрохирургом, травматологом, установлен диагноз: «Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица слева».

Согласно представленному Выписному эпикризу (ИБ №2432) от 12 июля 2014 года Морозова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ., находилась на лечении и обследовании в ТрО ДВОМЦ с 01 июля 2014 года по 12 июля 2014 года с диагнозом: Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица слева 28 июня 2014 года. Дисторзия шейного отдела позвоночника. Локальные частые тики левого глаза, обострение.

Согласно листку нетрудоспособности в период с 01 июля 2014 года по 12 июля 2014 года, с 13 июля 2014 года по 21 июля 2014 года Морозова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ., была нетрудоспособна в связи с полученными побоями.

Морозовой Т.В. представлены платежные документы, согласно которым ею были понесены расходы на приобретение лекарственных средств в размере ... рублей.

Также истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения уголовного дела, ею оплачена конторе адвокатов №22 ПККА г.Владивостока сумма ... рублей.

Что касается размера компенсации морального вреда, то необходимо исходить из следующих положений закона.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, причиненного Морозовой Т.В., соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий, характеру полученных телесных повреждений, наступившим неблагоприятным последствиям.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что удары были нанесены в присутствии соседей, сопровождались нецензурной бранью и оскорблениями.

Взысканная сумма соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, что вред был причинен в результате виновных действий Гетия Т.Ш., а также требованиям разумности и справедливости, заслуживающим внимания обстоятельствам.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Разрешая спор в части требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности и необходимости взыскания расходов на приобретение лекарственных средств, поскольку данные расходы подтверждены были в судебном заседании суда первой инстанции

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

Решением суда по настоящему делу также удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, понесенных при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

Вместе с тем, данные расходы являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу.

В ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с их участием по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Поскольку расходы истца, указанные в исковом заявлении, являются процессуальными издержками по уголовному делу, возмещение понесенных расходов не может производиться по правилам, установленным гражданско-процессуальным законом.

В соответствии с правилами ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба в виде расходов по оплате юридических услуг, понесенных в рамках производства по уголовному делу, незаконно рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

При указанных обстоятельства решение суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, понесенных в рамках производства по уголовному делу, подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по плате услуг представителя в сумме ... рублей.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему работы по делу, проделанной представителем.

Доказательств, подтверждающих, что размер взысканных в пользу Морозовой Т.В. судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерен, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░