Решение по делу № 2-2798/2022 от 11.04.2022

    № 2-2798/2022

    63RS0038-01-2022-003394-04

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        30.09.2022 г.         г. Самара

    Кировский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

    при секретаре Александровой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № по иску П.О.В к П.В.В, Л.О.Н, ИП Л.П.С, Ч.В.В о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

П.О.В обратилась в суд к П.В.В, Л.О.Н с иском о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между П.О.В и П.В.В был зарегистрирован брак. В конце 2021 г. отношения между супругами испортились. В период брака был приобретен автомобиль марки «Ниссан Тиида», vin №, государственный регистрационный знак №. Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль приобретался на имя П.В.В Стоимость автомобиля оценивает в 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ П.В.В подал исковое заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в числе которого был и вышеуказанный автомобиль. Однако ДД.ММ.ГГГГ П.В.В уточнил исковые требования и исключил из совместно нажитого имущества автомобиль. Уточнение исковых требований произошло в период судебного разбирательства, причины и основания для исключения автомобиля из совместно нажитого имущества П.В.В не сообщил.

В начале апреля 2022 г. истцу стало известно, что автомобиль был отчужден в пользу Л.О.Н П.О.В согласия на сделку по отчуждению автомобиля не давала. Более того, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии П.В.В, П.О.В и свидетелей А.И.А, В.О.А, подтверждается отказ П.О.В продавать или иным образом отчуждать автомобиль по причине того, что она им пользуется, обслуживает, и автомобиль необходим для того, чтобы возить их общего несовершеннолетнего ребенка на занятия и тренировки, которые заканчиваются в позднее время. П.В.В уведомление об отказе было вручено, однако, от подписи в принятии уведомления он отказался, что также подтверждается данной распиской. Оригинал ПТС на автомобиль хранился у П.О.В

Новый собственник автомобиля - Л.О.Н является сожительницей П.В.В и ей известно, что между истцом и ответчиком имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, в числе которого был данный автомобиль.

Истец полагает, что указанная сделка по отчуждению автомобиля является мнимой, так как автомобиль продан заинтересованному лицу лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с переходом права собственности, характерные для сделок данного вида, и П.В.В продолжает пользоваться данным автомобилем, при отчуждении автомобиля не было получено согласие супруга (истца).

В настоящее время сторонами решается вопрос о расторжении брака, таким образом, совершение данной сделки направлено на выведение транспортного средства из состава общего имущества супругов, что не позволит в последующем решить вопрос о его разделе, признании права единоличной собственности на спорный автомобиль.

Также полисом ОСАГО подтверждается, что П.В.В после приобретения Л.О.Н вписан в полис ОСАГО и имеет право пользоваться спорным автомобилем. Указанное свидетельствует о том, что у П.В.В отсутствовало реальное намерение произвести отчуждение автомобиля.

Таким образом, совокупность доказательств дает основания полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчики не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения транспортным средством. Сделка совершена в период конфликтных отношений истца и ответчика П.В.В, тем самым, была направлена на исключение автомобиля из состава совместно нажитого имущества с целью избежать возможного его раздела.

При этом то, что договор купли-продажи составлен в требуемой форме и подписан сторонами, автомобиль поставлен покупателем на регистрационный учет в органах ГИБДД и застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, с учетом указанных выше обстоятельств не свидетельствует о реальности спорного договора.

На основании вышеизложенного, П.О.В просила суд: признать сделку по отчуждению автомобиля марки «Ниссан Тиида», vin №, государственный регистрационный знак №, заключенную между П.В.В и Л.О.Н; применить последствия недействительности сделки по отчуждению автомобиля марки «Ниссан Тиида», vin №, государственный регистрационный знак №, заключенную между П.В.В и Л.О.Н недействительной; Автомобиль марки «Ниссан Тиида», vin №, государственный регистрационный знак № возвратить в собственность П.В.В

В ходе судебного разбирательства по иному гражданскому делу – по иску П.В.В к П.О.В о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, П.О.В заявила ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы для оценки имущества, подлежащего разделу, а именно транспортного средства «Ниссан Тиида». В судебном заседании П.В.В возражал против назначения и проведения экспертизы. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-оценочная экспертиза автомобиля марки «Ниссан Тиида», vin №, государственный регистрационный знак №. По результатам которой, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость автомобиля составила 635600 руб.

После определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-оценочной экспертизы для оценки автомобиля марки «Ниссан Тиида», ДД.ММ.ГГГГ Л.О.Н заключила договор купли-продажи с ИП Л.П.С на сумму 441 000 руб. Предмет договора купли-продажи - автомобиль марки «Ниссан Тиида», vin №, государственный регистрационный знак №.

Также ДД.ММ.ГГГГ ИП Л.П.С заключил сделку с                 Ч.В.В о продаже автомобиля марки «Ниссан Тиида», vin №, государственный регистрационный знак №

ИП Л.П.С предоставил суду скан копию договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Время заключения договора купли- продажи 21:10 ч., официальное время работы автосалона с 9:00ч. до 21:00 ч. Данный договор был заключен в период действия определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Но в п. 1.4 договора купли продажи № продавец указывает, что автомобиль не является предметом спора под арестом и/или иным запрещением не состоит, что не соответствует истине. Таким образом в договоре указаны заведомо ложные сведения.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просила суд: признать сделку по отчуждению автомобиля марки «Ниссан Тиида», vin №, государственный регистрационный знак №, заключенную между П.В.В и Л.О.Н недействительной; применить последствия недействительности сделки по отчуждению автомобиля марки «Ниссан Тиида», vin №, государственный регистрационный знак Н731ТО163, заключенную между П.В.В и Л.О.Н недействительной; признать сделку по отчуждению автомобиля марки «Ниссан Тиида», vin №, государственный регистрационный знак №, заключенную между Л.О.Н и ИП Л.П.С недействительной; применить последствия недействительности сделки по отчуждению автомобиля марки «Ниссан Тиида», vin №, государственный регистрационный знак №, заключенной между Л.О.Н и ИП Л.П.С; признать сделку по отчуждению автомобиля марки «Ниссан Тиида», vin №, государственный регистрационный знак № заключенную между ИП Л.П.С и Ч.В.В недействительной; применить последствия недействительности сделки по отчуждению автомобиля марки «Ниссан Тиида», vin №, государственный регистрационный знак №, заключенной между ИП Л.П.С и Ч.В.В; автомобиль марки «Ниссан Тиида», vin №, государственный регистрационный знак № возвратить в собственность П.В.В

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном иске, а также в уточнениях к нему.

Ответчик П.В.В в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Л.О.Н в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности М.Т.В в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала позицию ответчика, отраженную в отзыве на исковое заявление, согласно которой позиция П.О.В о том, что она не давала согласия на продажу автомобиля противоречит обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления, между П.О.В и ответчиком П.В.В с сентября 2021 г. имелся судебный спор по разделу имущества. Состав общего имущества супругов сводился лишь к доли в квартире и спорному автомобилю. Причем изначально из искового заявления П.В.В следовало, что автомобиль подлежит продаже. С сентября 2021 г. П.О.В не принимала мер к обеспечению сохранности автомобиля, не заявляла ходатайств об обеспечении иска. Не может быть принята во внимание расписка подруг истца о том, что она в их присутствии предупреждала своего супруга о несогласии на продажу автомобиля, поскольку она не содержит подписи самого П.В.В

Довод, что автомобиль продан Л.О.Н по заниженной цене, является надуманным. Автомобиль на момент приобретения находился в плохом техническом состоянии. Этот факт подтверждается осмотром, проведенным перед заключением договора купли-продажи автомобиля.

Ответчик Л.О.Н полагает, что для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. Довод П.О.В, что договор купли-продажи заключен между Л.О.Н и П.В.В лишь для вида, без намерения создать правовые последствия не соответствует обстоятельствам заключения сделки. Денежные средства за автомобиль были переданы продавцу П.В.В, что подтверждается распиской. Последующие действия по распоряжению автомобилем подтверждают тот факт, что собственником имущества является именно Л.О.Н

Кроме того, спор между супругами по разделу имущества разрешен Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, решение не оспаривалось сторонами и в настоящее время вступило в законную силу. Таким образом, судьба общего имущества супругов определена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и иск по настоящему гражданскому делу противоречит требованиям ст. 3 ГПК РФ.

Ответчик ИП Л.П.С в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования П.О.В о признании сделки недействительной не признает в полном объеме.

ИП Л.П.С осуществляет предпринимательскую деятельность в области купли-продажи транспортных средств. В автосалон ответчика по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась Л.О.Н с предложением приобрести принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Ниссан Тиида», vin №, государственный регистрационный знак №, с приобретением иного более нового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № указанного автомобиля по цене 441 000 руб.

В момент заключения договора купли-продажи обременений, арестов в отношении транспортного средства не было выявлено. Сведений о том, что автомобиль является предметом спора между супругами П, ИП Л.П.С не располагал.

По факту заключения договора купли-продажи ИП Л.П.С было передано транспортное средство и документы на автомобиль.

В этот же день Л.О.Н приобрела у ИП Л.П.С транспортное средство LADA GAB110 LADA XRAY, 2018 года выпуска по цене 749 100 руб.

В договоре купли-продажи №, заключенном с Л.О.Н в п. 1.7 указано, что продавец поставлен в известность, что автомобиль приобретается с целью дальнейшей реализации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

С апреля 2022 г. ИП Л.П.С осуществлял реализацию транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль по договору купли-продажи № Ч.В.В

На момент продажи запретов и ограничений автомобиля не было.

Л.О.Н в момент продажи автомобиля ИП Л.П.С представила подлинный ПТС, со сведениями о регистрации права за ней права собственности с марта 2022 г.

Таким образом, ИП Л.П.С является добросовестным приобретателем, основания для признания сделки мнимой отсутствуют, также и отсутствуют основания для признания сделки недействительной по причине отсутствия согласия супруги на сделку.

В данном случае истец вправе требовать от П.В.В компенсацию стоимости 1/2 доли проданного спорного автомобиля.

Ответчик Ч.В.В в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Свидетели А.И.А и В.О.А, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что вместе с П.О.В ДД.ММ.ГГГГ ездили на работу П.В.В с целью передачи уведомления о несогласии              П.О.В на продажу спорного автомобиля. Данный документ был ими прочитан, затем передан ответчику, который его взял, но подписывать отказался. О данном факте была составлена расписка.

Свидетель Б.Н.А в судебном заседании пояснила, что знает П давно, осенью 2021 г. П.В.В приходил к ним с мужем в гости вместе с Л.О.Н, они обсуждали развод и раздел имущества, при этом, свидетель указала П.В.В на необходимость оставления П.О.В автомобиля для того, чтобы она возила их совместную дочь на занятия.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, показания свидетелей, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, данных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 указанного постановления, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи транспортного средства и документов, подтверждающих его передачу, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

    На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между П.О.В и П.В.В был зарегистрирован брак. В период брака был приобретен автомобиль марки «Ниссан Тиида», vin №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ П.В.В подал исковое заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, при этом истец просил выделить ему половину от продажи спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между П.В.В и Л.О.Н заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 275 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ниссан Тиида», vin №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за Л.О.Н, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. В паспорт транспортного средства внесена запись о новом собственнике Л.О.Н

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № автомобиля марки «Ниссан Тиида», vin №, государственный регистрационный знак №, между Л.О.Н и ИП Л.П.С на сумму 441 000 руб. В договоре купли-продажи №, заключенном с Л.О.Н в п. 1.7 указано, что продавец поставлен в известность, что автомобиль приобретается с целью дальнейшей реализации. Факт оплаты подтверждается приходным кассовым ордером Л-РКО 00196 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Тогда же ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому ИП Л.П.С обязуется передать в собственность, а Л.О.Н оплатить и принять бывший в употреблении автомобиль LADA GAB110 LADA XRAY, 2018 года выпуска по цене 749 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продан ИП Л.П.С по договору купли-продажи № Ч.В.В

    Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, оценивая показания свидетеля Б.Н.А критически, поскольку, по мнению суда, они являются сомнительными по причине допущения обсуждения личных вопросов расторжения брака и раздела имущества в беседе между не родственниками, а знакомыми людьми, считая, что приобретая возмездно (иного не представлено) у П.В.В, и регистрируя свое право в соответствующих органах (что подтверждено сведениями ГИБДД и копией ПТС), а затем передавая также возмездно ИП Л.П.С спорный автомобиль для его дальнейшей продажи, ответчик Л.О.Н осуществила свои правомочия собственника по владению и распоряжению принадлежащим ей спорным имуществом, что свидетельствует о наличии фактических отношений по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего, суд не находит правовых оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля «Ниссан Тиида», vin №, государственный регистрационный знак № заключенной ДД.ММ.ГГГГ между П.В.В и Л.О.Н, недействительной по основаниям мнимости, в связи с чем отсутствуют основания для признания последующих сделок недействительными.

    Довод истца о том, что ответчик Л.О.Н знала или должна была знать о несогласии другого супруга – П.О.В с совершением сделки купли-продажи, что в силу ст. 35 СК РФ, свидетельствует о недействительности договора, не может быть принят во внимание, поскольку, обращаясь в суд с иском о расторжении брака и разделе имущества, П.В.В в качестве имущества, подлежащего разделу указал половину от продажи автомобиля, следовательно, П.О.В было известно о намерении супруга продать автомобиль, о чем также свидетельствует вручение ему соответствующего уведомления, однако, будучи не согласной с отчуждением имущества, истец П.О.В в гражданском деле о разделе имущества не заявила о наложении обеспечительных мер, что свидетельствует о допущении возможности такой продажи.

    В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования П.О.В (паспорт №) к П.В.В (паспорт №), Л.О.Н (паспорт №), ИП Л.П.С (ОГРНИП №), Ч.В.В (паспорт №) о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

    Срок изготовления мотивированного решения – 07.10.2022 г.

        Председательствующий    Н.П. Мучкаева