Решение по делу № 33а-1191/2022 от 23.03.2022

Дело № 2а-18/2022                                                  Председательствующий – судья Будникова Р.М.

УИД 32RS0028-01-2021-001396-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1191/2022

        г. Брянск                                                       31 мая 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего                     Мариной Ж.В.,

    судей                                             Денисюка О.Н., Сокова А.В.,

    при секретаре                   Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Алесенко Юрия Михайловича на решение Стародубского районного суда Брянской области от 17 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Алесенко Юрия Михайловича к администрации Стародубского муниципального округа Брянской области о признании незаконным и отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя административного истца Жигирей Н.А., законного представителя заинтересованного лица Зезюля Р.Н. – Ларионовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алесенко Ю.М. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и признанного аварийным и непригодным для проживания на основании постановления администрации г. Стародуба от 26 октября 2009г. № 1284а. Однако действия администрации по признанию дома аварийным и непригодным для проживания являются незаконными, произведенными без оповещения собственников и надлежащего соблюдения установленной законодательством процедуры. Кроме того, признан аварийным и непригодным для проживания многоквартирный дом, а не жилой, помимо этого, постановлением администрации от 27 мая 2010г. ему было разрешено строительство пристройки к дому и сарая, утвержден план земельного участка, в настоящее время строительство завершено. Данными действиями нарушаются его права как собственника, в связи с чем просил суд признать действия администрации Стародубского муниципального округа Брянской области по признанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и непригодным для проживания, незаконными; отменить постановление администрации г. Стародуба от 26 октября 2009г. №1284а.

Определением суда от 18 октября 2021г. в связи с отказом от иска прекращено производство по административному иску Алесенко Ю.М. к администрации Стародубского муниципального округа Брянской области о признании незаконными действий по признанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и непригодным для проживания.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил требования, просит суд признать незаконным и отменить постановление администрации г. Стародуба Брянской области №1284а от 26 октября 2009г. в части признания жилого <адрес> аварийным и непригодным для проживания.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 17 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Алесенко Ю.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Алесенко Ю.М. просит решение суда отменить. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не обоснованно применен пропуск процессуального срока для обращения с данным административным исковым заявлением.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Романенко В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Алесенко Ю.М. без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жигирей Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

    Законный представитель заинтересованного лица Зезюля Р.Н. – Ларионова Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Алесенко Ю.М. без удовлетворения.

В соответствии с части 6 статьи 226 и частью 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности муниципальному образованию городской округ «город Стародуб» (доля в праве <данные изъяты>), Зезюля Р.Н. (доля в праве <данные изъяты>), Романенко В.П. (доля в праве <данные изъяты>), Алесенко Ю.М. (доля в праве <данные изъяты>).

Фактически Алесенко Ю.М. проживает в <адрес>, Романенко В.П. – в <адрес>, Зезюля Р.Н. – в <адрес> указанного дома.

Согласно заключению межведомственной комиссии № 6 от 15 октября 2009 года вышеуказанный дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Общий физический износ дома составляет 62%.

Постановлением администрации г. Стародуба Брянской области от 26 октября 2009 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным, непригодным для проживания.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 16 марта 2017 года по административному делу № 2а-86/2017 удовлетворен административный иск прокурора Стародубского района Брянской области в интересах Романенко В.П. Суд признал незаконным бездействие администрации города Стародуба по непринятию своевременно мер по изъятию земельного участка, на котором располагается многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признанный непригодным для проживании и подлежащий сносу; на администрацию города Стародуба возложена обязанность инициировать процесс изъятия указанного земельного участка и изъятия принадлежащего Романенко В.П. жилого помещения (<адрес> названном доме).

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены постановления администрации г.Стародуба Брянской области              №1284а от 26 октября 2009г. не имеется. При этом суд руководствовался частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года», исходил из того, что обжалуемое постановление о признании дома аварийным и непригодным для проживания принято администрацией города Стародуба в пределах предоставленных полномочий, на основании заключения межведомственной комиссии, которое не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы Правительство Российской Федерации постановлением от 28 января 2006 года №47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (Положение), действие которого согласно его пункту 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Исходя из пунктов 42, 45, 47, 48 Положения, межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Межведомственной комиссией дом, в котором проживает истец, ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, следовательно, администрация города Стародуба Брянской области правомочно ДД.ММ.ГГГГ приняла постановление о признании данного дома аварийным непригодным для проживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2010 году административному истцу было разрешено строительство пристройки к дому и сарая, в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное разрешение выдавалось после признания дома аварийным и подлежащим сносу. Указанное обстоятельство может лишь являться основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в уполномоченные органы на предмет обследования дома на соответствие его требованиям для проживания на настоящий период.

Кроме того, судебная коллегия также находит правильным вывод суда о пропуске административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании примененных судом норм права и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь    ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 17 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Алесенко Юрия Михайловича к администрации Стародубского муниципального округа Брянской области о признании незаконным и отмене постановления оставить без изменения, апелляционную жалобу Алесенко Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                             Ж.В. Марина

Судьи областного суда                                                    А.В. Соков

                                                                                         О.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2022 года.