Решение по делу № 22К-242/2020 от 10.02.2020

Судья ФИОДело № 22к-242/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителяК.С. на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия (РК) от 28 января 2020 года об отказе в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления судьи и существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель К.С.обратился в Костомукшский городской суд РК с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В ней заявитель указал, что ХХ.ХХ.ХХ зам. начальника ОМВД России по (.....) Т.С. продлил срок проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению К.С. по факту причинения телесных повреждений Е.А., на 60 дней, без обоснования принятого решения.Заявитель также отметил в жалобе, что ХХ.ХХ.ХХ участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по (.....)М.Э. по материалу КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ в отношении него (К.С.) составил протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ). При этом, по мнению заявителя, М.Э. не принял надлежащих мер для установления истины по делу, не дождался срока окончания проверки по указанному материалу КУСП, установленного до ХХ.ХХ.ХХ. В заключение в жалобе заявитель просил отменитьпротокол об административном правонарушении, составленный на него участковым уполномоченным полиции М.Э.

Обжалуемым постановлением судьи заявителю К.С.в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к производству судаотказано.

В апелляционной жалобе заявитель К.С.несогласен с постановлением судьи.Пишет, что в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ он не был извещен судьей о времени рассмотрения жалобы на бездействие сотрудников полиции по сообщению о преступлении и привлечении его (заявителя) к административной ответственности.Отмечает, что из мотивировочной части постановления непонятно, на основании чего судья пришел к выводу, что он (К.С.) привлечен кадминистративной ответственности именно по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ, а не по иному материалу, имеющемуся у сотрудников полиции. Обращает внимание, что в силу ч.5 ст.125 УПК РФ судья может вынести одно из двух видов решений, либо о признании действий (бездействия) или решения должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Указывает, что производство по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не могло быть прекращено. В обоснование этого указывает, что жалоба им не отзывалась, прокурором аналогичная жалоба не удовлетворялась, проверочные мероприятия поматериалам КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ не завершены.Обращает внимание, что жалоба содержала доводы относительно бездействия начальника органа дознания по материалам КУСП, продлившего сроки проверки до 02 месяцев. В заключение просит постановление судьи отменить, признать факт бездействия должностных лиц по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ, обязать орган дознания принять решение по материалам в соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанциизаявительпрокурор Михайлова Н.Б.просилапостановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурором в судебном заседании, исследовав истребованные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума ВС РФ №1) в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам надлежит выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Судья на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы заявителя к производству суда, установил, чтоК.С.обратился в ОМВД России по (.....) с заявлением по факту причинения ему телесных поврежденийЕ.А., которое было зарегистрировано в КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ. Срок рассмотрения заявления продлен до 60 дней, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

Судья также установил, что по результатам проверки,ХХ.ХХ.ХХв отношении К.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, с отметкой о дате, времени и месте его рассмотрения. Сданным протоколом не согласен заявитель, просит его отменить как незаконный и необоснованный.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе, обжалование вынесенных по таким делам решений, осуществляется в порядке, предусмотренном главами 24,25 раздела IV КоАП РФ.

Установив, что заявителем обжалуется протокол, составленный на основании норм КоАП РФ, судья пришёл к правильному выводуо том, чтопредмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, и - вопреки доводам апелляционной жалобы - обоснованно отказал К.С.в принятии жалобы к производству суда.

Утверждения заявителя в апелляционной жалобе о том, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, содержала доводы относительно бездействия начальника органа дознания по материалам КУСП, нельзя признать обоснованными, поскольку К.С.в жалобе просил суд лишь отменить составленный в отношении него протокол об административном правонарушении.

Виды решений, предусмотренные ч.5 ст.125 УПК РФ, принимаются судьей по итогам рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании. Поскольку в принятии к производству суда жалобы, поданной К.С., было отказано судьей единолично,без назначения судебного заседания,доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, чтоон не был извещен судьей о времени рассмотрения жалобы, являются несостоятельными.

Возможность отказа в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к судебному производству, прямо предусмотрена в п.9 постановления ПВС РФ №1.

При принятии настоящего решения суд апелляционной инстанции учитывает, что мировым судьей судебного участка № (.....) ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление о привлечении К.С.к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление может быть обжаловано в установленном КоАП РФ порядке.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на выводы судьи в обжалуемом постановлении и не могут быть основанием для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, ст.389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 января 2020 года об отказе в принятии к производству жалобызаявителяК.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К.С.– без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.