Решение по делу № 2-1939/2020 от 15.10.2020

        36RS0№ .....-94

                                                                                                                      Дело № .....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего    судьи                                   Исаковой Н.М.,

при секретаре                                                         Зятикове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапина Анатолия Семеновича к Пилипенко Игорю Владимировичу, Пилипенко Виктории Игоревне, Воронину Владимиру Алексеевичу о признании недействительным договора дарения, о признании недействительным соглашения об отступном, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права, возвращении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сапин Анатолий Семенович обратился с иском к Пилипенко Игорю Владимировичу, Пилипенко Виктории Игоревне о признании недействительным договора дарения 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание-корпус № .....а, назначение: нежилое, 1, мансарда - этажный (подземных этажей-подвал), общей площадью 163,1 кв.м., инв. № ....., лит. Ц, Ц1, Ц2, ц, расположенное по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пилипенко Игорем Владимировичем и Пилипенко Викторией Игоревной, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Пилипенко В.И. на 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, а также возврате сторон в первоначальное положение.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что на основании ранее принятых судебных актов, по которым впоследствии были возбуждены исполнительные производства, и в рамках которых истец является взыскателем, ответчик Пилипенко И.В. является его должником. Общая сумма задолженности Пилипенко И.В. перед взыскателем Сапиным В.И. составляет 7213074 рубля 48 коп.

Пилипенко И.В. всячески предпринимает попытки реализации принадлежащего ему имущества с целью воспрепятствования исполнению судебных актов, в том числе совершил оспариваемую сделку от ДД.ММ.ГГГГ, передав имущество своей дочери с целью избежания наложения в дальнейшем на это имущество взыскания.

В ходе рассмотрения дела истец Сапин А.С. уточнил исковые требования (л.д. 193-198 т. 2), дополнив иск требованиями о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104, 105 т. 1) в виде 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 163,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пилипенко Викторией Игоревной и Ворониным Владимиром Алексеевичем, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Воронина В.А. на 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, а также возврате в собственность Пилипенко И.В. спорного недвижимого имущества.

Уточненный иск принят к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246 т. 2).

    Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу между Сапиным А.С. и Пилипенко И.В., Пилипенко В.И., Ворониным В.А. утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу № ..... было прекращено (л.д. 45-51 т. 3).

В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком Пилипенко И.В. условий мирового соглашения, на основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан исполнительный лист на сумму первого неоплаченного платежа, то есть на сумму 350000 рублей (д. 64-66 т. 3), а ДД.ММ.ГГГГ Сапиным А.С. подана кассационная жалоба (л.д. 78-82а т. 3), по результатам рассмотрения которой определением первого кассационного суда общей юрисдикции определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу (л.д. 149-151 т. 3).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было принято к производству суда для рассмотрения по существу (л.д. 165 т. 3).

    В судебное заседание истец Сапин А.С. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 162 т. 4), ранее просил рассматривать дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам с участием его представителя.

Ранее истец неоднократно представлял письменные объяснения и правовые позиции по иску (л.д. 186-196 л.д. 247-256 т. 3, л.д. 85-99 т. 4).

    Представитель истца по ордеру (л.д. 127 т. 1) адвокат Чернышева И.А. просила удовлетворить иск ее доверителя в полном объеме по основаниям, указанным в иске, отказать в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности и представила письменные выступления в прениях (л.д. 232-239 т. 4).

Ответчик Пилипенко И.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом (л.д. 163 т. 4). Ранее просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Пилипенко И.В. по доверенности (л.д. 170 т. 3) Шедогубов М.Е. просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и объяснениях (л.д. 225-229 т. 2, л.д. 19-24, 193-195, 205-210 т. 4), а также устных пояснениях. Просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности и сослался на злоупотребление истцом своими правами при подаче иска.

Ответчики Пилипенко В.И. и Воронин В.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом (л.д. 164, 165 т. 4).

Ответчик Воронин В.А. в своих письменных возражениях на иск ссылался на то, что он является добросовестным приобретателем (л.д. 27-29 т. 3).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных ответчиков.

    Представитель ответчиков Пилипенко В.И. и Воронина В.А. по ордерам (л.д. 183, 185 т. 3) адвокат Касымов И.В. возражал в удовлетворении исковых требований Сапина А.С., просил в иске отказать. Ранее представлял письменные возражения (л.д. 67-72 т. 4) и письменные выступления в прениях (л.д. 186-189 т. 4).

    Представитель третьего лица ООО ПКФ «Воронежспецстрой» по доверенности (л.д. 99 т. 1) Образцов В.А. полагал исковые требования Сапина А.С. законными и подлежащими удовлетворению.

     По ходу рассмотрения дела представлял письменный отзыв и письменные объяснения (л.д. 46-50 т. 2, л.д. 202-204 т. 4).

    Третьи лица Святов Л.Ю., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Плуготыренко Т.С., а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 160, 167, 168 т. 4). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьих лиц и представителя вышеуказанного третьего лица.

Заслушав участников процесса, проверив доводы заявленных исковых требований и возражений на них, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Пилипенко И.В. в пользу Сапина А.С. взыскана сумма основного долга в размере 3814080 рублей, эквивалентная 48000 долларам США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133461 рубль. Кроме того, указанным решением было установлено наличие между сторонами заемного обязательства в размере 97000 долларов США, в котором Пилипенко И.В. является должником. Взыскание указанной суммы при рассмотрении данного дела не представлялось возможным, поскольку срок исполнения по данному обязательству на дату рассмотрения дела не наступил.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Пилипенко И.В. в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере 2972188 рублей, эквивалентные 49000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248716 рублей 55 коп.

Кроме того, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Пилипенко И.В. в пользу Сапина А.С. в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 82000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Пилипенко И.В. в пользу Сапина А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 59000 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Пилипенко И.В. в возмещение судебных расходов в пользу Сапина А.С. взыскано 43000 рублей.

Помимо этого, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Пилипенко И.В. в пользу Святова Л.Ю., третьего лица по настоящему гражданскому делу, были взысканы денежные средства в размере 27237231 рубль.

Согласно сведениям, содержащимся в ответе судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Пилипенко И.В. в производстве Ленинского РОСП г. Воронежа УФССР России по Воронежской области на дату составления данного ответа имеется сводное исполнительное производство № ..... на общую сумму задолженности 34 831 067 рублей 94 коп., в состав которого входят восемь исполнительных производств, возбужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов, выданных районными судами <адрес> в соответствии с указанными выше судебными актами. Задолженность ФИО1 перед ФИО11 частично погашена и составляет 7 258 073 рубля 09 коп. (л.д. 4-5 т. 4).

Также судом установлено, и усматривается из регистрационного дела, что спорный объект недвижимости - корпус № .....а, назначение: нежилое, 1 мансарда-этажный (подземных этажей-подвал), общей площадью 163,1 кв.м., инв. № ....., лит. Ц, Ц1, Ц2, ц, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пилипенко И.В. и ФИО12 (л.д. 87 т. 2), являлся собственностью Пилипенко И.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Пилипенко И.В. (отец) и Пилипенко В.И. (дочь) заключен договор дарения в отношении спорного объекта недвижимости (л.д. 106-107, 108 т. 2). Государственную регистрацию данный договор дарения прошел ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ворониным В.А. и Пилипенко В.И., в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ворониным В.А. и Пилипенко В.И. на сумму 12 000 000 рублей (л.д. 131-134 т. 2), заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-147 т. 2) и ДД.ММ.ГГГГ между Ворониным В.А. и Пилипенко В.И., в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключены соглашения об отступном (л.д. 175-177 т. 2).

Право собственности Воронина В.А. на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, на период рассмотрения настоящего гражданского дела спорный объект недвижимости - нежилое здание – № .....), общей площадью 163,1 кв.м., находится в собственности Воронина В.А., используется как жилой дом.

Проверив доводы Сапина И.В. о злоупотреблении Пилипенко И.В. своими правами и совершении им действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему ликвидного имущества с целью избежания в дальнейшем обращения на него взыскания для погашения задолженности в полном объеме, суд находит их убедительными в силу следующего.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 1, 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суду, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Одним из основных принципов нормального гражданского оборота является соблюдение принципа обязательности исполнения судебного решения, изложенного в ст. 13 ГПК РФ о том, что вступившее в законную силу судебное постановление, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Игнорирование вступившего в законную силу судебного акта - есть проявление злоупотребления правом.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее ПП ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г.), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 8 вышеуказанного ПП ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке ИНЫХ обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для признания сделки не соответствующей требованиям закона достаточно злоупотребления правом хотя бы одной стороны сделки.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, для решения вопроса о том, можно ли квалифицировать дарение как сделку, направленную на сокрытие имущества от обращения изыскания кредитора, необходимо определить, имелись ли на момент совершения сделки у Пилипенко И.В. кредиторы, о которых он должен был знать, то есть значение имеет субъективная добросовестность Пилипенко И.В. при дарении недвижимости дочери Пилипенко В.И., а также имелась ли осведомленность одаряемого о наличии кредиторов у дарителя.

Как ранее указывалось и следует из оспариваемого договора дарения, ответчик Пилипенко И.В. (даритель) и ответчик Пилипенко В.И. (одаряемый), являются близкими родственниками: отцом и дочерью.

Суд подвергает критике доводы возражений представителей ответчиков о том, что дочь Пилипенко В.И. не располагала сведениями о наличии задолженностей ее отца Пилипенко И.В. перед несколькими взыскателями, в том числе Сапиным А.С., на значительную денежную сумму. Эти доводы противоречат доказательствам, представленным представителем истца о том, что Пилипенко В.И. длительное время принимала непосредственное участие в осуществляемой истцом и Пилипенко И.В. совместной хозяйственной деятельности, и не могла не быть в курсе финансовых взаимоотношений (л.д. 228-231 т. 4). Эти обстоятельства ранее были установлены решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ....., следовательно, Пилипенко В.И., принимая дар, не могла не знать о наличии заключенного между этими сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что Пилипенко В.И. при заключении договора дарения также действовала недобросовестно, поскольку в силу принципа разумности и осмотрительности участников гражданского оборота, родственных отношений знала или должна была знать о наличии у отца неисполненных обязательств передо истцом, а также третьим лицом по делу Святовым Л.Ю. о наличии долговых обязательств, судебных решений и исполнительных производств по ним, предполагала или должна была предполагать, что данная сделка неизбежно создаст негативные правовые последствия для истца как взыскателя, т.е. действовала за пределами дозволенного.

Представленные данным ответчиком в лице ее представителя доказательства не опровергают доводов истца.

Также судом принято во внимание, что практически все сделки Пилипенко И.В. по отчуждению потенциально ликвидного недвижимого имущества были совершены в период вынесения судами решений по гражданским делам, в рамках которых он выступал ответчиком.

Так, решение Ленинским районным судом <адрес> по делу № ..... принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46 т. 1), а договоры дарения отцом дочери подземного гаража № ..... общей площадью 14,9 кв. метров, расположенного в <адрес>, и <адрес> заключены ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50 т. 1), а государственная регистрация договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение с супругой ФИО14 о разделе имущества супругов датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № ..... состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемая истцом сделка об отступном между Пилипенко В.И. и Ворониным В.А. заключена ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция представителей ответчиков о том, что собственник вправе распоряжаться своим имуществом в любое время согласуется с требованиями действующего законодательства, однако, в данном случае суд исходит их наличия неисполненных долговых обязательствах собственником Пилипенко И.В., наличия у него имущества, достаточного для погашения долга перед Сапиным А.С., и неоднократного совершения им сделок, направленных на его отчуждение своим близким родственникам, что свидетельствует о его злоупотреблении своими правами.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..... соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № ....., заключенное между супругами Пилипенко И.В. и ФИО14 о разделе имущества между супругами, по условиям которого фактически все имеющееся совместное имущество супругов перешло к ФИО14, признано недействительной (ничтожной) сделкой.

Однако, при наличии и данного судебного решения, наличия совместно нажитого имущества супругов, Пилипенко И.В. каких-либо действий, направленных на выделение своей доли в совместном имуществе, не совершил, имеющуюся перед ФИО11 задолженность не погасил.

Более того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Пилипенко И.В., выражая волю своего доверителя, неоднократно заявлял, что его доверитель не признает наличие задолженности перед ФИО11, в том числе, ввиду наличия задолженности Сапина А.С. перед Пилипенко И.В., в связи с чем необходимо произвести взаимозачет, но в добровольном порядке исполнять судебные акты и погашать долг он не намерен.

По мнению суда, Пилипенко И.В. недобросовестно действовал и при заключении с Сапиным А.С. мирового соглашения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в последний день срока выплаты первого платежа Пилипенко И.В. по условиям мирового соглашения, Сапин А.С. получил от Пилипенко И.В. заявление о зачете взаимных требований, фактически изменяющих определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. В данном заявлении Пилипенко И.В. указал о производстве им в одностороннем порядке взаимозачета присужденных решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..... денежных средств в размере 524 412,67 рублей в счет первых двух платежей, и со слов представителя истца данная позиция с Сапиным А.С. не была согласована.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии намерения исполнять условия мирового соглашения, заключения его лишь для вида, с целью прекращения производства по делу об оспаривании сделок в отношении 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание-корпус № .....а, расположенного в <адрес>, и также свидетельствует о злоупотреблении Пилипенко И.В. своими правами.

Доводы представителя ответчика Пилипенко И.В. о том, что у указанного ответчика имеется иное ликвидное имущество, в частности автотранспортные средства, а также корпус № ..... и № ....., расположенные по адресу: <адрес>, в подтверждение стоимости которых суду представлены заключения об оценке данного имущества (л.д. 167 т. 1, л.д. 145 т. 2), суд отклоняет, поскольку указанное недвижимое имущество является совместным имуществом супругов Пилипенко И.В. и ФИО14, из которого доля ответчика не выделена. Спорный же объект недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ до совершения оспариваемой сделки являлся личной собственностью Пилипенко И.В., и именно на такое имущество в первую очередь в силу действующего законодательства обращается взыскание при наличии неисполненных обязательств.

Суд учитывает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и Пилипенко И.В., прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>, не был признан недействительным, в связи с чем представленную в качестве доказательства якобы заключения иной сделки вместо дарения, а именно договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, расписку о получении денежных средств ФИО12 от Пилипенко И.В. в размере 2 700 000 рублей (л.д. 196 т. 4) в качестве допустимого и относимого доказательства суд расценить не может и не принимает ее во внимание.

В части доводов ответчика Пилипенко И.В. в лице его представителя о том, что стоимость данного спорного объекта недвижимости значительно превышает долг перед истцом суд принимает во внимание то обстоятельство, что кадастровая стоимость данного объекта составляет 1 985 106 рублей 41 коп. (л.д. 39 т. 1), по договорной стоимости 12 000 000 рублей данный объект продан не был, а его фактическая рыночная стоимость не установлена.

Суд, проверив доводы возражений представителя ответчика Пилипенко В.И. о том, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения его доверитель фактически являлась полноправным собственником подаренной ей недвижимости, подвергает их критике в силу следующего.

Так, имеющиеся в материалах дела такие доказательства, как платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг, свидетельствуют о том, что после совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет на имя Пилипенко В.И., то есть нового собственника, не менялся. Доказательств, опровергающих данный факт, и находящихся у стороны ответчика, суду не представлено.

Сам по себе факт постоянного проживания в спорном объекте недвижимости Пилипенко В.И. не является безусловным и однозначным доказательством фактического перехода к ней прав в отношении данного объекта. При этом доводы представителя истца о том, что этим строением продолжает пользоваться как Пилипенко И.В., так и его теперь уже бывшая супруга ФИО14, что нашло свое отражение в показаниях свидетелей, представителями ответчиков не опровергнуты.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемый договор дарения был совершен для вида, с целью сокрытия ликвидного имущества.

Показаний свидетелей, допрошенных по ходу рассмотрения дела, не влияют на выводы суда, поскольку свидетель стороны ответчиков ФИО15 давала пояснения об обстоятельствах, известных ей со слов ее сына, а свидетель ФИО16 пояснял о своей осведомленности о наличии договора дарения от супруга Пилипенко В.И. ФИО17, текст договора не читал

Свидетели, допрошенные по ходатайству представителя третьего лица, ФИО18 и ФИО19 подтвердил фактическое проживание в спорном помещении ФИО2, что никем не оспаривалось и ранее, но при этом указывали и на то, что Пилипенко И.В. приезжает в спорное помещение, следовательно, пользуется им до настоящего времени, что полностью согласуется с имеющимися в деле доказательствами о совершении оспариваемой сделки дарения для вида.

При установленных судом обстоятельствах и в силу действия ранее указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что требования Сапина А.С. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пилипенко Игорем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Пилипенко Викторией Игоревной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении 999/1000 доли на нежилое здание – корпус № ....., назначение: нежилое, 1 мансарда-этажный (подземных этажей-подвал), общей площадью 163,1 кв.м., инв. № ....., лит. Ц, Ц1, Ц2, ц, расположенное по адресу: <адрес>», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявление о пропуске Сапиным А.С. срока исковой давности для оспаривания сделки от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не подлежащим удовлетворению, соглашаясь с доводами письменных возражений истца на данное заявление (л.д. 1-3 т. 4), поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ и факта регистрации    оспариваемой сделки лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок необходимо исчислять от указанной даты. С настоящим иском изначально Сапин А.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т. 1), то есть в пределах трехгодичного срока.

Из п. 10 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пилипенко И.В. и Пилипенко В.И., прямо следует, что он (договор) подлежит обязательной государственной регистрации. Следовательно, до осуществления его государственной регистрации юридические последствия как для сторон, так и для третьих лиц наступить не могли. При этом сам факт заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ при наличии в материалах дела нотариально удостоверенного письменного согласия на ее заключение, выданного супругой Пилипенко И.В. ФИО14, датированного ДД.ММ.ГГГГ, вызывает у суда большие сомнения, но, в любом случае, о его наличии истец до факта регистрации знать не мог.

Истцом Сапиным А.С. также заявлено требование о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Ворониным В. А. и Пилипенко В.И., в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, погашении в ЕГРН имеющихся записей о государственной регистрации права собственности Воронина В.А. на 999/1000 доли нежилого здания – корпус № .....а, назначение: нежилое, 1 мансарда-этажный (подземных этажей-подвал), общей площадью 163,1 кв.м., инв. № ....., лит. Ц, Ц1, Ц2, ц, расположенного по адресу: <адрес>», а также возврате 999/1000 доли на нежилое здание – корпус № .....а, назначение: нежилое, 1 мансарда-этажный (подземных этажей-подвал), общей площадью 163, 1кв.м., инв. № ....., лит. Ц, Ц1, Ц2, ц, расположенное по адресу: <адрес> в собственность Пилипенко И.В.

Суд находит и данные требования законными и обоснованными в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пилипенко В.И. и Ворониным В.А. заключен договор займа на сумму 12 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством выплаты за пользование денежными средствами ежемесячно 1 % от полученной суммы (л.д. 131-132 т. 2). К этому договору приложен график платежей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО25 АВ.И. ежемесячно должна была уплачивать Воронину В.А. по 120 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ возвратить долг в общей сумме 12 120 000 рублей (л.д. 175-176 т. 2).

Также ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами был заключен договор ипотеки, по условиям которого предметом залога являются 999/1000 доли в праве на нежилое здание - корпус № .....а общей площадью 163,1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, Левобережное лесничество, район кордона «Пески», культурно-оздоровительная (туристическая) база «Лесная», оцененные сторонами в 15 000 000 рублей (л.д. 148-149 т. 2). Государственная регистрация обременения произведена в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока исполнения обязательства Пилипенко В.И. по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который договором обусловлен ДД.ММ.ГГГГ, между Пилипенко В.И. и Ворониным В.А. в простой письменной форме заключено соглашение об отступном, по условиям которого кредитору подлежит передаче недвижимое имущество, являющееся предметом потеки. Стоимость предаваемого имущества оценена сторонами в 12 900 000 рублей, недвижимое имущество передано Воронину В.А. по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-146 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между Пилипенко В.И. и Ворониным В.А. было заключено еще одно соглашение об отступном, удостоверенное нотариально. По условиям этого соглашения сумма долга Пилипенко В.И. составила не 12 900 000 рублей, а 13 026 000 рублей. При этом кадастровая стоимость предмета ипотеки составила 1 983 121 рубль 30 коп. (л.д. 175-176, 177 т. 2).

Доказательств того, что ранее заключенное между Пилипенко В.И. и Ворониным В.А. соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ отменялось суду не представлено.

Таким образом, оба соглашения об отступном заключены до окончания срока выплаты денежных средств Воронину В.А. без единого внесения Пилипенко В.И. платежей в счет исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым отметить, что по ходу рассмотрения дела позиция представителя ответчиков Пилипенко В.И. и Воронина В.А. о платежеспособности Пилипенко В.И. неоднократно менялась.

Так, представитель суду пояснял, что Пилипенко В.И. на даты заключения договора займа и соглашений об отступном находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком (л.д. 191, 192) и не работала. Займ ею был получен для личных нужд и для развития бизнеса ее мужа (л.д. 106 т. 1) ФИО17

Эти утверждения противоречат позиции истца о наличии у Пилипенко В.И. денежных средств, полученных ею от продажи ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, подаренной ей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которые могли быть направлены на погашение долга перед ФИО4, что согласуется с фактом обращения в 2019 году ФИО2 в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО ПКФ «Воронежпецстрой» о признании доли ответчика в праве собственности на жилое помещение (корпус № .....а) незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности (дело № .....), которым в удовлетворении иска ей было отказано, и что косвенно подтверждает платежеспособность ФИО2 на этот период времени.

Цель заключения договора займа, указанная выше, противоречит представленным в материалы дела доказательствам наличия дохода у мужа ФИО2 ФИО17, со слов представителя - от достаточно успешного участия в биржевой деятельности (л.д. 224-227 т. 4).

При этом, высказывая о наличии у Пилипенко В.И. намерения выкупить у Воронина А.А. это помещение в будущем, вновь ссылались на отсутствие ее платежеспособности.

В обоснование своей позиции о добросовестности приобретения данного имущества и фактической передаче спорного объекта ответчиком Ворониным В.А. были предъявлены копия договора энергоснабжения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «ТНС энерго Воронеж» с Ворониным В.А. в отношении спорного объекта № .....а (л.д. 13-17, 18 т. 3), и счета на оплату.

Данные доказательства судом не могут быть расценены как безусловные и однозначно подтверждающие фактическое приобретение Ворониным В.А. спорного имущества, то есть фактического исполнения сделки.

Данные выводы суда основаны на позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 ПП ВС РФ № 25, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи, дарения или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Ранее, в ходе рассмотрения настоящего спора в судебном заседании стороной ответчиков представлялись данные о намерении Воронина В.А. продать полученное по соглашению об отступном от Пилипенко В.И. недвижимое имущество. Из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиками по делу, после заключения мирового соглашения объявление о продаже спорного объекта недвижимости было отозвано.

Как до заключения оспариваемого соглашения об отступном, так и в настоящее время спорным помещением продолжает пользоваться ответчик Пилипенко В.И. с членами своей семьей, но уже на основании договоров аренды, заключенных между мужем Пилипенко В.И. - ФИО17 и Ворониным В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.03.2020 года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-182 т. 4) с ежемесячной выплатой Воронину В.А. 20000 рублей. О целесообразности ежемесячного заключения договоров аренды при том, что срок действия каждого из них составляет 11 месяцев, суду не разъяснено.

В подтверждение платежеспособности Воронина В.А., передавшего в долг, якобы незнакомому человеку Пилипенко В.И. 12 000 000 рублей, его представителем представлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Воронин В.А. получил денежные средства в размере 12 000 000 рублей от ФИО21, не являющегося участником данного судебного разбирательства, на срок 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185 т. 4).

Как следует из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пилипенко В.И. и Ворониным В.А., займодавец передал заемщику в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ 12 000 000 рублей. За пользование займом Пилипенко В.И. обязана уплачивать проценты в размере 1% от суммы займа, т.е. по 120 000 рублей, ежемесячно.

Согласно графику платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов должна осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, т.е. 24 месяца подряд. Следовательно, общая сумма займа, с учетом суммы процентов за указанный в договоре период в размере 2 880 000 рублей, должна составить 14 880 000 рублей, тогда как фактически отражена сумма 12 120 000 рублей. Таким образом, долг уменьшен на 2 760 000 рублей, что не согласуется с условиями представленного суду договора займа и противоречит здравому смыслу.

Согласно пункту 10 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе был потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательства путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов в случае просрочки уплаты процентов более 3 раз в течение года. Поскольку Пилипенко В.И. не произвела оплату процентов Воронину В.А. ни за один месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он должен был обратиться в Центральный районный суд <адрес>, согласно п. 11 договора займа, для защиты своих нарушенных прав, тем более, что при просрочке исполнения своих обязательств Пилипенко В.И. обязана была уплачивать Воронину В.А. также и неустойку в размере 0,03% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

    Вместо того, чтобы обратиться в суд для взыскания с Пилипенко В.И. задолженности в размере 14 880 000 рублей и весьма значительной неустойки за период просрочки в 660 дней (0,03% за каждый день просрочки), а также реализации заложенного имущества, Воронин В.А. заключил с Пилипенко В.И. соглашение об отступном, потеряв при этом, помимо суммы процентов в размере 2 760 000 рублей, довольно значительные денежные средства в виде неустойки.

Такое поведение Воронина В.А. вряд ли можно расценить как добросовестное поведение участника гражданских правоотношений, не имеющего никаких дружеских, хозяйственных или иных отношений с Пилипенко В.И., в связи с чем суд подвергает критике эти доводы.

Совокупность всех этих обстоятельств дают основание полагать, что сделки с Ворониным В.А. заключались Пилипенко В.И. также лишь с целью уменьшения состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание по обязательствам Пилипенко И.В.

Соглашение об отступном между Пилипенко В.И. и Ворониным В.А. от ДД.ММ.ГГГГ было заключено сразу же после вынесения Железнодорожным районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ......

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе выставление спорного объекта на продажу и отзыв данного заявления после заключения мирового соглашения, фактическое проживание в данном помещении ответчика Пилипенко В.И., суд доводы ответчика Воронина В.А. о его добросовестности отклоняет как недоказанные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для удовлетворения исковых требований Сапина А.С. о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Ворониным В.А. и Пилипенко В.И. в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, имеющиеся записи о государственной регистрации права собственности Воронина В.А. на 999/1000 доли нежилого здания – корпус № .....а, назначение: нежилое, 1 мансарда-этажный (подземных этажей-подвал), общей площадью 163,1 кв.м., инв. № ....., лит. Ц, Ц1, Ц2, ц, расположенного по адресу: <адрес> подлежат погашению в ЕГРН, а указанный спорный объект в виде 999/1000 доли на нежилое здание – корпус № .....а, назначение: нежилое, 1 мансарда-этажный (подземных этажей-подвал), общей площадью 163, 1кв.м., инв. № ....., лит. Ц, Ц1, Ц2, ц, расположенное по адресу: <адрес> подлежит возвращению в собственность Пилипенко И.В.

В связи с удовлетворением заявленных Сапиным А.С. исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Пилипенко И.В., Пилипенко В.И., Воронина В.А. в пользу Сапина А.С. подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины размере по 200 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапина Анатолия Семеновича удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пилипенко Игорем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Пилипенко Викторией Игоревной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении 999/1000 доли на нежилое здание – корпус № .....а, назначение: нежилое, 1 мансарда-этажный (подземных этажей-подвал), общей площадью 163,1 кв.м., инв. № ....., лит. Ц, Ц1, Ц2, ц, расположенное по адресу: <адрес>

Признать недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ворониным Владимиром Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Пилипенко Викторией Игоревной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Погасить в ЕГРН имеющиеся записи о государственной регистрации права собственности Воронина Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 999/1000 доли нежилого здания – корпус № .....а, назначение: нежилое, 1 мансарда-этажный (подземных этажей-подвал), общей площадью 163,1 кв.м., инв. № ....., лит. Ц, Ц1, Ц2, ц, расположенного по адресу: <адрес>

Возвратить 999/1000 доли на нежилое здание – корпус № .....а, назначение: нежилое, 1 мансарда-этажный (подземных этажей-подвал), общей площадью 163, 1кв.м., инв. № ....., лит. Ц, Ц1, Ц2, ц, расположенное по адресу: Воронежская <адрес> в собственность Пилипенко Игоря Владимировича.

Взыскать с Пилипенко Игоря Владимировича, Пилипенко Виктории Игоревны, Воронина Владимира Алексеевича в пользу Сапина Анатолия Семеновича судебные издержки по оплате государственной пошлины размере по 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                     Исакова Н. М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.