Решение по делу № 33-1332/2021 от 19.07.2021

Судья Васильева М.Г. № 33-1332/2021

Дело №УИД 60RS0007-01-2020-000778-32

Производство № 2-30/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года г. Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Михайловой Е.Л. – Алексеева В.Г. на определение судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 2 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Михайлов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Михайловой Е.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что определением Дедовичского районного суда Псковской области от 10 марта 2021 года производство по гражданскому делу №2-30/2021 по исковому заявлению Михайловой Е.Л. к Михайлову В.В. и Михайлову В.В. о признании договора займа недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращено, в связи с отказом Михайловой Е.Л. от заявленных исковых требований. Определение вступило в законную силу.

Интересы Михайлова В.В. в суде по соглашению представляла адвокат Псковской областной коллегии адвокатов Муравьева А.Ю. За оказанные услуги ответчиком произведена оплата в сумме 10 000 рублей, из которых: 1000 рублей - консультация, 1000 рублей - изучение и сбор документов для позиции ответчика (снятие копий с документов), 1000 рублей – составление письменной позиции по делу, представительство в судебных заседаниях 2000 рублей (за каждое участие), за 3 заседания - 6000 рублей.

Ответчик Михайлов В.В. судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.

Представитель Михайловой Е.Л. - Алексеев В.Г. указал на завышенный размер судебных расходов, поскольку гражданское дело не представляло сложности, объем дела был небольшим, адвокат Муравьева А.Ю. присутствовала в трех судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время, ее участие в судебных заседаниях не было активным.

Михайлова Е.Л. поддержала позицию представителя, указав, что не трудоустроена.

Определением Дедовичского районного суда Псковской области от 2 июня 2021 года заявление Михайлова В.В. удовлетворено частично. С Михайловой Е.Л. в пользу Михайлова В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель Михайловой Е.Л. – Алексеев В.Г. ставит вопрос об отмене определения суда как необоснованного и немотивированного и снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца до 3000 рублей, указывая на несоответствие взысканных сумм принципу разумности и справедливости, нарушение баланса интересов сторон. Указывает, что судом не было учтено фактическое участие представителя ответчика в суде, а также материальное положение Михайловой Е.Л., наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).

В соответствии с п. 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, учитываются цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как усматривается из материалов дела, определением Дедовичского районного суда Псковской области от 10 марта 2021 года прекращено производство по делу №2- 30/2021 по исковому заявлению Михайловой Е.Л. к Михайлову В.В. и Михайлову В.В. о признании договора займа недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Определение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела в суде ответчик Михайлов В.В. воспользовался услугами адвоката Муравьевой А.Ю., оплатив за них 10000 рублей, что подтверждается ордером, квитанцией.

В соответствии с актом от 31 марта 2021 об оказании юридической помощи по соглашению № 127 Муравьевой А.Ю. при рассмотрении дела были оказаны Михайлову В.В. следующие юридические услуги: консультация, стоимостью 1000 рублей, изучение иска с приложенными документами, подготовка к каждому судебному заседанию - 1000 рублей, изучение и сбор документов для позиции ответчика (снятие копий с документов) – 1000 рублей, представительство в суде - 2000 рублей за каждое участие (3 судебных заседания – 6 000 рублей).

Разрешая заявление Михайлова В.В., суд первой инстанции, принял во внимание объем и сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний 3 заседания – (04.02.2021, 11.02.2021, 19.02.2021) и их временную продолжительность, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, снизил сумму, подлежащую взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя до 8 000 рублей.

Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, не является чрезмерной, в связи с чем, оснований для вмешательства в определение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение мотивировано, соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ, значимые для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства судом учтены.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обоснованного и законного определения.

Нарушений процессуальных норм права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Дедовичского районного суда Псковской области от 2 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Михайловой Е.Л. – Алексеева В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Белоногова