Решение от 21.09.2015 по делу № 2-9801/2015 от 21.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

21 сентября 2015 г.	г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Роспотребнадзора по Курганской области в интересах ФИО6 В.В. и ФИО6 О.В. к ООО «Энергострой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Роспотребнадзора по Курганской области в интересах Ильиных В.В. и ФИО6 О.В. обратилось в суд с иском к ООО «Энергострой» о защите прав потребителей. В обоснование измененных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 В.В., ФИО6 О.В. и ООО «Энергострой» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства в собственность квартиру как объект долевого строительства (п. 1.1). Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является 1-комнатная <адрес> на 3 этаже, общей проектной площадью 41,55 кв.м. с лоджией общей проектной площадью 7,3 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. ФИО5, <адрес> квартиры по условиям договора составляет 2 057 050 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры выполнена в полном объеме. По условиям гарантии (п. 5.1) объект долевого строительства должен соответствовать условиям пункта 1.6 договора и требованиям, установленным законом. В пункте 1.6 Договора сказано, что в техническое состояние объекта долевого строительства на момент сдачи, в том числе, входят полы с цементно-песчаной стяжкой. ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре объекта долевого строительства, в присутствии ответчика истцами были обнаружены следующие недостатки:

неровный пол на кухне;

многочисленные трещины в цементно-песчаной стяжке пола.

Указанные недостатки выполненной работы отражены в акте осмотра № в многоквартирном жилом доме по <адрес> в г. ФИО5.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае, если объект долевого строительства троен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению его качества, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участники долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмездного устранения недостатков в разумный срок.

Истец воспользовался своим правом и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием об устранении дефектов стяжки полов в объекте долевого строительства (<адрес> в г. ФИО5).

ООО «Энергострой», согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, установило срок устранения замечаний до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок недостатки выполненной работы устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО «Энергострой» ФИО8, заместителя директора по строительству ФИО9, менеджера по продажам квартир Мунгаловой A.M. в присутствии истца составлен акт осмотра и определения технического состояния <адрес>. Согласно акту выявлены недостатки в стяжке а и принято решение о выдаче материалов для исправления стяжки пола. Однако до настоящего времени недостатки в квартире не устранены.

В связи с неустранением недостатков, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая равна 5 368 913,55 руб., но поскольку неустойка не может превышать общую цену заказа, взыскиваемая с ответчика неустойка составит 2 057 055 рублей.

В связи с тем, то ответчиком в добровольном порядке не урегулирована сложившаяся ситуация, истец вынужден был обратиться в Управление Роспотребнадзора по Курганской области с жалобой и для защиты нарушенных прав в судебном порядке (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе рассмотрения жалобы установлено, что согласно п. 1.8 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - 2 квартал 2014 года, а фактически Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Многоэтажный жилой дом по <адрес> в г. ФИО5» получено ООО «Энергострой» ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем застройщик не направлял истцу соответствующую информацию и предложение об изменении договора, как предусмотрено ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». По состоянию на 13.05.2015 передаточный акт между истцом и ответчиком так и не подписан. Частью 2 ст. 6 указанного закона определен размер неустойки за нарушение срока передачи дольщику готового объекта – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Неустойка подлежит расчету с 01.07.2014 по 13.05.2015 включительно, её размер составляет 358 647,46 руб.

Управление Роспотребнадзора по Курганской области в окончательном варианте просит суд обязать ООО «Энергострой» безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства – <адрес> жилого <адрес> в г. ФИО5, взыскать с ООО «Энергострой» в пользу ФИО6 В.В. и ФИО6 О.В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 2057055 руб. соразмерно долям в соответствии с договором, неустойку за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства (<адрес> жилого <адрес> в г. ФИО5) в размере 358647,46 руб. соразмерно долям в соответствии с договором, компенсацию морального вреда в солидарном порядке в сумме 15000 руб., штраф в доход потребителей.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области, истцы ФИО6 В.В. и ФИО6 О.В. на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ООО «Энергострой» в судебное заседание не явился, просил дела рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, в письменных возражениях на иск указал, что в части обязания устранить недостатки исковые требования ответчик оставляет на усмотрение суда, с неустойкой по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не согласен, к требованиям о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.12.2013 между ФИО6 В.В., ФИО6 О.В. и ООО «Энергострой» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства в собственность квартиру как объект долевого строительства (п. 1.1). Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является 1-комнатная <адрес> на 3 этаже, общей проектной площадью 41,55 кв.м. с лоджией общей проектной площадью 7,3 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. ФИО5, <адрес> квартиры по условиям договора составляет 2 057 050 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры выполнена в полном объеме. По условиям гарантии (п. 5.1) объект долевого строительства должен соответствовать условиям пункта 1.6 договора и требованиям, установленным законом. В пункте 1.6 Договора сказано, что в техническое состояние объекта долевого строительства на момент сдачи, в том числе, входят полы с цементно-песчаной стяжкой. ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре объекта долевого строительства, в присутствии ответчика истцами были обнаружены следующие недостатки:

неровный пол на кухне;

многочисленные трещины в цементно-песчаной стяжке пола.

Указанные недостатки выполненной работы отражены в акте осмотра № в многоквартирном жилом доме по <адрес> в г. ФИО5.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае, если объект долевого строительства троен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению его качества, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участники долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмездного устранения недостатков в разумный срок.

Истец воспользовался своим правом и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием об устранении дефектов стяжки полов в объекте долевого строительства (<адрес> в г. ФИО5).

ООО «Энергострой», согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, установило срок устранения замечаний до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок недостатки выполненной работы устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО «Энергострой» ФИО8, заместителя директора по строительству ФИО9, менеджера по продажам квартир Мунгаловой A.M. в присутствии истца составлен акт осмотра и определения технического состояния <адрес>. Согласно акту выявлены недостатки в стяжке а и принято решение о выдаче материалов для исправления стяжки пола. Однако до настоящего времени недостатки в квартире не устранены.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу)качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестветовара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар(выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемымтребованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого родаобычно используется.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенного доводы представителя ответчика о неприменимости к отношениям сторон положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размep неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в объекте долевого строительства имеются недостатки, которые в согласованный сторонами срок не были устранены, что не отрицается ООО «Энергострой», то требования Управления Роспотребнадзора по Курганской области в интересах ФИО6 В.В. и ФИО6 О.В. о возложении обязанности по устранению недостатков подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца для истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства (истцу) соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В силу ст. 10 указанного выше закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащего исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Положениями ч. 9 ст. 4 указанного выше закона об участии в долевом строительстве регламентировано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта договора долевого участия в строительстве жилья сторонами не заключалось. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Таким образом, судом установлено, что срок исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия ответчиком исполнены несвоевременно.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за указанный истцом период с 01.07.2014 по 13.05.2015 включительно составляет 358 647,46 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000                 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в представленном заявлении просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, ее взыскание не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами размеры неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и в связи с этим неустойка, взыскиваемая на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уменьшению до 400 000 руб., по 200 000 руб. в пользу каждого из истцов, неустойка, взыскиваемая на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» подлежит уменьшению до 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд по результатам рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истцов, как потребителей, что повлекло за собой причинением им морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истцов, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд оценивает размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Основания для применении при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа, статьи 333 ГК РФ отсутствуют, так как соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств суд не усматривает.

В связи с удовлетворением исковых требований в части на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований в сумме 8 500 руб. 00 коп., поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░5, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 127 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 127 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░