Решение по делу № 22-3367/2023 от 07.04.2023

Председательствующий – Заббаров А.И.     дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                 4 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при помощнике Кроликовой А.В.,

с участием прокурора Красиковой Ю.Г.

адвоката Юшкова Д.О.,

осужденного Серебрякова М.Г., посредствам видеоконференц-связи,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Юшкова Д.О. в интересах осужденного Серебрякова М.Г. на приговор Центрального районного суда гор. Красноярска от 15 февраля 2023 года, которым:

Серебряков М.Г, родившийся <дата> года в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 20 мая 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 16 ноября 2018 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, определен срок отбытия основного и дополнительного наказания.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Серебрякова М.Г. и адвоката Юшкова Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Серебряков М.Г. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Юшков Д.О. в интересах осужденного Серебрякова М.Г., выражает несогласие с принятым судом решением, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Просит приговор изменить и применить ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Указывает, что Серебряков полностью признал вину, в содеянном раскаялся, давал подробные, последовательные и правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал существенную помощь в установлении истины по делу. Считает, что необходимо в качестве смягчающего обстоятельства признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд не в полном объеме учел состояние здоровья Серебрякова, а именно то, что он является <данные изъяты>, страдает рядом заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы и нуждается в постоянном наблюдении узких специалистов. Кроме того, судом оставлено без внимания состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом, имеющей проблемы со здоровьем, и нуждающейся в его помощи.

На апелляционную жалобу от государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Красноярска поступили возражения, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Серебрякова М.Г. в совершении преступления, за которое он осужден подтверждается совокупностью доказательств, в частности его показаниями о том, что 12.11.2022 г. в дневное время он на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Серебряковой О.А., двигался в районе дома <адрес>, где произошло ДТП с сотрудниками <данные изъяты>, которые его задерживали; поехав в сторону дома матери, он был задержан на <адрес>, согласно медицинского освидетельствования у него в организме было обнаружено наркотическое средство. Ранее дважды постановлениями мирового судьи он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Также виновность Серебрякова М.Г. подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2., являющихся сотрудниками ГИБДД, которые поясняли про обстоятельства задержания Серебрякова М.Г., управлявшего автомобилем с признаками опьянения. В ходе освидетельствования Серебрякова М.Г. путем продувания в прибор, показания составили 0,00 мг/л, а по результатам медицинского освидетельствования установили, что он находился в наркотическом опьянении; показаниями свидетеля ФИО3. о том, что 12.11.2022 г она присутствовала в качестве понятой при освидетельствовании Серебрякова М.Г., которого сотрудники полиции отстранили от управления транспортным средством. При продувании в прибор показания составили 0,00 мг/л, в связи с чем сотрудники предложили Серебрякову М.Г. проехать на медицинское освидетельствование в КНД и он согласился.

Показания Серебрякова М.Г. и свидетелей согласуются с другими доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре, сторонами не оспаривается.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденного и свидетелей, письменных материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Показания неявившихся свидетелей были оглашены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, поскольку о таких показаниях осужденный и его защитник были осведомлены, следовательно, имели возможность оспорить их в ходе производства по делу. Данные показания свидетелей не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Несогласие с указанными доказательствами осужденный и его защитник не высказали.Выводы о состоянии опьянения Серебрякова М.Г. у суда не вызывают сомнений, поскольку освидетельствование проведено с соблюдением требований закона, лицом, обладающим специальными знаниями, и в пределах полномочий.

Все исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Серебрякова М.Г. и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом также исследовалось психическое состояние Серебрякова М.Г., вывод суда о его вменяемости в полной мере обоснован и сторонами также не оспаривается.

Назначая наказание, суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе то, что Серебряков М.Г. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, является инвалидом второй группы с детства, в браке не состоит, детей не имеет, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иные обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, в том числе состояние здоровья матери осужденного, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не являются достаточным основанием для смягчения наказания по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не имеется, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив, поскольку Серебряков М.Г. судим приговором от 20.05.2015 года за совершение тяжкого преступления.

С учетом наличия в действиях Серебрякова М.Г. рецидива суд обоснованно применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ, мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил осужденному наказание за совершенное преступление, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводов апелляционной жалобы, не является. Оснований для признания назначенного Серебрякову М.Г. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Кроме того, судом обоснованно не было установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания осужденному Серебрякову М.Г., поскольку вся совокупность обстоятельств, подлежащих учету, в том числе приведенная в жалобе, судом принята в полной мере, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст.6, ст.60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается. Назначенное осужденному наказание полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Также суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление Серебрякова М.Г. возможно только в условиях изоляции его от общества и не установлено оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем обоснованно назначил последнему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену судебного решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда гор. Красноярска от 15 февраля 2023 года в отношении Серебрякова М.Г оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юшкова Д.О. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноярского краевого суда                 Охотникова Т.В.