Решение по делу № 33-3838/2017 от 02.02.2017

Судья Лукичева Л. В. Дело № 33-3838/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Деменевой Л.С.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Ильиной О.В.,

при секретаре Гукасян Е. В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Борисова Е.В., Пронякина В.А., Бессоновой Н.В. к Жилищно-строительному кооперативу «Троицкий», Андросову С.В., Кузнецовой Ю.В. , Пановой О.Р. о признании недействительными решений общего собрания членов жилищно-строительного кооператива

по апелляционной жалобе ответчика Андросову С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика Андросова С.В. – Навалихина П.А., представителя истца Борисова Е.В. – Черкасова А.С., представителя ответчиков Кузнецовой Ю.В., Пановой О.Р. – Гучевой С.Г., судебная коллегия

установила:

Борисов Е.В. обратился в суд с иском к ЖСК «Троицкий», просил признать недействительными решения общего собрания членов ЖСК «Троицкий», оформленные протоколом от 14.06.2016.

В обоснование иска указано на допущенные нарушения при созыве, подготовке и проведении общего собрания членов ЖСК «Троицкий», а именно нарушен порядок созыва общего собрания, предусмотренный Уставом ЖСК «Троицкий», общее собрание членов ЖСК «Троицкий» являлось неправомочным.

Определением суда от 08.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Щварц Б.Э., Задорина Г.А., Бессонова Н.В., Панько Д.А., Лукьянов С.Н., Крицкий А.П., Кузнецова Ю.В., Пронякин В.А., Ионов А.В., Панова О.Р.

Определением суда от 13.09.2016 к участию в деле в качестве соистца был привлечен Пронякин В.А., в качестве соответчиков – Андросов С.В., Кузнецова Ю.В., Панова О.Р.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2016 исковые требования удовлетворены. Решения общего собрания членов ЖСК «Троицкий», оформленные протоколом от 14.06.2016, признаны недействительными.

С таким решением не согласился ответчик Андросов С.В., его представителем Соколовой А.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что внеочередное общее собрание членов ЖСК «Троицкий», на котором были приняты оспариваемые решения, было созвано в порядке, установленном действующим законодательством и Уставом ЖСК «Троицкий», так как оно было созвано по инициативе Правления, которое состоялось при наличии кворума, присутствовало 3 члена из 4 членов Правления.

Вывод суда первой инстанции о том, что недопустимо указание в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания на место проведения без конкретного адреса (указано «помещение ТСН «Троицкий») не основан на материалах дела. Так, все члены ЖСК, являющиеся таковыми не первый год, знают, где находится помещение ТСН «Троицкий», так как все общие собрания проходят в одном и том же помещении. На территории поселка «Троицкий» имеется только одно общественное помещение для совместного присутствия большого количества людей. А тот факт, что на собрание пришли 10 членов ЖСК из 12 только подтверждает осведомленность всех, где конкретно находится помещение ТСН «Троицкий». В связи с указанным, факт отсутствия конкретного адреса в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания не имеет правового значения.

На общем собрании 14.06.2016 принимали участие 10 членов ЖСК «Троицкий» из 12 членов, истец и член ЖСК «Троицкий» Шварц Б.Э. были уведомлены о проведении общего собрания путем направления им почтового отправления. Учитывая, что 10 членов ЖСК «Троицкий» на общем собрании присутствовали, то не было необходимости доказывать факт уведомления этих членов ЖСК о проведении общего собрания.

Повестка дня на общем собрании не менялась, а по поводу указания в протоколе от ( / / ) ( / / )-ОС в повестки дня вопроса под названием «Разное», то ответчиком Андросову С.В. было пояснено, что обсуждались проблемы кооператива, по которым члены ЖСК договорились принять решения на следующем собрании, как такового конкретного вопроса под названием «Разное» на голосование не выносилось.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для переизбрания членов Правления необходимо было включать вопрос о прекращении полномочий действующего правления. Сама формулировка вопроса повестки дня – досрочное переизбрание Правления ЖСК «Троицкий» - по своему смыслу и значению предполагает, что, голосуя по этому вопросу члены ЖСК, прекращают полномочий предыдущего правления.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является то, что голосование истца, даже если бы он и принимал участие в собрании, не могло повлиять на его результаты, что в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Представителем ЖСК «Троицкий» Подоплеловой Н.Л., действующей на основании доверенности от ( / / ), подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Андросову С.В. – Навалихин П.А., действующий на основании доверенности от ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Борисова Е.В. – Черкасов А.С., действующий на основании доверенности от ( / / ), возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ответчиков Кузнецовой Ю.В. , Пановой О.Р. – Гучева С.Г., действующая на основании доверенности от ( / / ), указала, что с решением суда первой инстанции согласна, процедура проведения собрания и подготовка были нарушены.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 08.02.2017, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в 2009 г. в качестве юридического лица был зарегистрирован ЖСК «Троицкий», которым, как следует из его Устава, является добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в жилом комплексе. Члены ЖСК «Троицкий» своими средствами участвуют в строительстве и последующем содержании жилого комплекса ( / / )

Истец, ответчики и третьи лица являются членами ЖСК «Троицкий».

Из материалов дела следует, что 14.06.2016 было проведено общее собрание членов ЖСК «Троицкий» в форме совместного присутствия, на общем собрании присутствовало 10 членов ЖСК из 12 членов. В протоколе указано, что кворум имеется, собрание правомочно.

На общем собрании членов ЖСК «Троицкий» 14.06.2016 были приняты следующие решения:

1. В связи с отсутствием ревизора, в случае избрания нового состава правления ЖСК и председателя, поручить им проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЖСК в период за 2013-2015 гг. и отчитаться перед общим собранием;

2. В связи с отсутствием председателя, в случае избрания нового состава правления ЖСК и председателя, поручить им подготовить отчет о деятельности кооператива за 2013-2015 гг. и отчитаться перед общим собранием;

3. Об избрании правления ЖСК в составе 5 членов.

4. Изучить вопросы о даче согласия на зачеты ранее внесенных паевых взносов в счет уплаты паевых взносов членам ЖСК Панько Д.А., Андросову С.В., а также вопрос по поводу предъявления исковых требований к Задориной Г.С. о взыскании задолженности перед ЖСК по паевому и членским взносам на очередном собрании правления ЖСК, подготовки председателем кооператива доклада по данному вопросу и принятие итогового решения по нему на следующем общем собрании членов ЖСК, которое запланировано на 27.06.2016.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении вышеуказанного общего собрания членов ЖСК «Троицкий» истец и Шварц Б.Э. участия не принимали.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание членов ЖСК «Троицкий», проведенное 14.06.2016, было созвано по инициативе правления кооператива, на момент проведения заседания которого от 31.05.2016 в нем состояло 4 члена: Шварц Б.Э., Андросову С.В., Пановой О.Р., Кузнецовой Ю.В.

Из протокола от 31.05.2016 № 1 заседания правления ЖСК «Троицкий» следует, что на заседании членами правления единогласно было принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов ЖСК «Троицкий» 14.06.2016 в 18-00 час. в помещении ТСН «Троицкий» со следующей повесткой дня:

- отчет ревизора о финансовой деятельности кооператива за 2013-2015 гг.,

- отчет председателя кооператива за 2013-2015 гг.,

- досрочное переизбрание правления ЖСК «Троицкий».

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая положения пункта 8.13 Устава ЖСК «Троицкий», согласно которому правление кооператива не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, подлежащих включению в повестку дня внеочередного общего собрания членов кооператива, формулировки решений по каждому из этих вопросов и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания членов кооператива, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в повестку дня, сформулированную в протоколе заседания правления от 31.05.2016, были дополнительно включены вопросы № 1 – избрание председателя и секретаря общего собрания и № 5 – разное.

Суд первой инстанции, исходя из положений Устава и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что конкретный адрес нахождения помещения ТСН «Троицкий», в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания не указан, что признал нарушением порядка уведомления.

Также суд первой инстанции, установив, что доказательств вручения остальным членам кооператива уведомления о проведении внеочередного общего собрания ЖСК «Троицкий» не представлено, как не представлено и доказательств размещения указанного уведомления в общественных местах для того, чтобы члены кооператива могли ознакомиться с повесткой дня, пришел к выводу о том, что члены кооператива не были четко осведомлены о повестке дня внеочередного общего собрания. Суд первой инстанции также указал, что повестка дня общего собрания не могла быть изменена, так как в общем собрании принимали участие не все члены кооператива.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что полномочия действующего правления не истекли к моменту проведения оспариваемого собрания, пришел к выводу о том, что в повестку дня необходимо было включать вопрос о прекращении полномочий действующего правления и только затем досрочно избирать членов нового правления.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 8.34 Устава, при подсчете голосов учитываются только надлежащим образом заполненные бюллетени, а такие бюллетени представлены не были, голосование на общем собрании происходило путем поднятия руки, то суд первой инстанции также пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка проведения общего собрания членов ЖСК «Троицкий», указав, что при таком голосовании, которое происходило на общем собрании 14.06.2016, лицо, ответственное за подсчет голосов и установление по каждому из вопросов личности голосующего, не избиралось. подпись каждого голосующего под каждым вопросом повестки дня в протоколе отсутствует, а наличие подписей 10 членов кооператива в конце протокола не может свидетельствовать о четко выраженной воле каждого участника собрания по всем принятым вопросам.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о многочисленных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что установленные судом первой инстанции нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания являются существенными, влекут за собой недействительность принятых на таком собрании решений.

Так, судебная коллегия оставляет без удовлетворения довод апелляционной жалобы о том, что повестка дня на общем собрании не изменялась.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Четвертый вопрос повестки дня общего собрания был сформулирован как «разное», что, по мнению судебной коллегии, недопустимо, свидетельствует о нарушении, предусмотренном статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Член ЖСК «Троицкий», получая уведомление о проведении общего собрания, имеет право на получение достоверной и полной информации относительно тех вопросов, которые будут рассматриваться на общем собрании членов ЖСК.

В данном случае формулировка четвертого вопроса повестки дня общего собрания членов ЖСК, как «разное», вообще не содержит какой-либо информации относительно того, по какому вопросу требуется принять решение членами общего собрания ЖСК. Таким образом, принятие каких-либо решений членами ЖСК по данному вопросу, в любом случае означает изменение повестки дня на общем собрании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что какие-либо решения по этому вопросу не принимались, так как решили, что решения будут приняты на следующем собрании, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из протокола общего собрания членов ЖСК «Троицкий» от 14.06.2016 следует, что были приняты три решения по трем вопросам, которые решались под вопросом повестки дня «разное». Членами ЖСК «Троицкий» были приняты решения разрешить данные вопросы на следующем общем собрании членов ЖСК.

Указанное нарушение влечет ничтожность данного собрания и принятых на нем решений, что само по себе достаточно в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания всех решений общего собрания членов ЖСК «Троицкий» от 14.06.2016 недействительными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено такое существенное нарушение порядка проведения общего собрания членов ЖСК «Троицкий», как осуществление голосования без использования бюллетеней, что нарушает положения пункта 8.34 Устава ЖСК «Троицкий», согласно которому при подсчете голосов учитываются только надлежащим образом заполненные бюллетени.

Из материалов дела следует, что при осуществлении голосования бюллетени членами ЖСК «Троицкий» не заполнялись. Как установил суд первой инстанции, голосование на общем собрании происходило путем поднятия руки, что не отвечает требованиям пункта 8.34 Устава ЖСК «Троицкий». Кроме того, ответчики Кузнецовой Ю.В. , Пановой О.Р., присутствовавшие на общем собрании членов ЖСК «Троицкий» 14.06.2016, с заявленными исковыми требованиями согласны, их представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на согласие с решением суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства являются достаточными для признания принятых на общем собрании членов ЖСК «Троицкий» 14.06.2016 решений недействительными, в связи с чем остальные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции уже какого-либо значения для разрешения заявленных исковых требований не имеют.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, так как указанные правила в силу разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяются к оспоримым решениям общих собраний (статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время, как оспариваемые истцом решения являются ничтожными в силу подпункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л. С. Деменева

Судья Е. В. Кайгородова

Судья О. В. Ильина