Решение по делу № 2-3373/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-3373/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года                      г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре Биктагирова Ф.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Мельниченко И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику Мельниченко И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (далее - Банк) зачислил на счет Мельниченко И.С. (далее - заемщик, клиент, должник) денежные средства в размере <данные изъяты>. что подтверждается журналом смс-сообщений.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил клиенту денежные средства на согласованных условиях, что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

Заключение договора подтверждается следующими документами: Индивидуальными условиями потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. выпиской из системы «Мобильный банк», Заявлением на получение дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ, копией лицевого счета карты МИР Классическая №, Отчетом по банковской карте.

Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед Банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты> копейки, проценты по ключевой ставке Банка России – <данные изъяты>.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Бабиченко Л.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мельниченко И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, отзыв суду не представила.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом мнения истца, перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям заключенного кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита вместе с процентами ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>.

Ответчиком Мельниченко И.С. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед Банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты по ключевой ставке Банка России – <данные изъяты>.

Поскольку ПАО «Сбербанк» исполнил свои обязательства надлежащим образом, а со стороны Мельниченко И.С. допущено неисполнение обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В связи с изложенным, суд исходит из расчета истца.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также отсутствия кредитной задолженности в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» к Мельниченко И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением, а потому расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194- 198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Мельниченко И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Мельниченко И.С. (паспорт: серия № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 741 009 рублей 13копеек, в том числе основной долг - 613 158 рублей 64 копейки, проценты по ключевой ставке Банка России – 127 850 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 610 рублей 09 копеек.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано Ответчиком в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                             Р.З. Фаизов