Решение по делу № 8а-3760/2019 [88а-796/2020 - (88а-3115/2019)] от 02.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-796/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей - Алексеева Д.В. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конычева А.М. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 5 августа 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 8 октября 2019 года по административному делу № 2а-4026/2019 по административному исковому заявлению Конычева А.М. к судебному приставу отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Хребтовой Н.В., начальнику того же отдела Подолян И.Е. о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Конычев А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в отделе судебных приставов Центрального района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области (далее – ОСП УФССП) находится исполнительное производство № 17838/19/63030-ИП о взыскании с Конычева А.М. судебных расходов в пользу Тарабарина В.В.

29 марта 2019 года административный истец обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

8 апреля 2019 года заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Хребтовой Н.В. от 8 апреля 2019 года с Конычева А.М. взыскан исполнительский сбор. Данное постановление административному истцу не направлялось, о нем он узнал 19 июня 2019 года.

Конычев А.М. считает незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Хребтовой Н.В. и начальника ОСП Центрального района г. Тольятти, выразившееся в неинформировании его о движении заявления от 29 марта 2019 года и принятом по нему решении, о вынесении постановлений от 6 и 8 апреля 2019 года. Также Конычев А.М. указал, что лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений административный истец просил суд признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Хребтовой Н.В. по вынесению постановления от 8 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 17838/19/63030-ИП; по отказу вручения ему указанного постановления от 8 апреля 2019 года до момента обращения с жалобой на личном приёме к начальнику ОСП Подолян И.Е.; действия, препятствующие ознакомлению с материалами исполнительного производства до момента обращения к начальнику ОСП Подолян И.Е.; бездействие судебного пристава-исполнителя Хребтовой Н.В. по существу рассмотрения заявлений от 29 марта 2019 года, направленных в Центральный районный суд г. Тольятти и в ОСП Центрального района г. Тольятти; по неинформированию о вынесении постановления от 6 апреля 2019 года по существу заявления от 29 марта 2019 года; также просил признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Хребтовой Н.В. от 6 апреля 2019 года и 28 июня 2019 года; признать необоснованным и незаконным бездействие начальника ОСП Центрального район г. Тольятти Подолян И.Е. до момента обращения с жалобой на личном приеме 9 июля 2019 года о препятствии со стороны судебного пристава-исполнителя Хребтовой Н.В. в ознакомлении с исполнительным производством и в связи с непредставлением информации о динамике рассмотрения заявлений от 19 июня 2019 года и передачи их по подведомственности судебному приставу-исполнителю Хребтовой Н.В. в соответствии с части 4 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать необоснованным, незаконным и отменить постановление начальника ОСП Центрального района г. Тольятти Подолян И.Е. от 25 июня 2019 года об отказе в удовлетворения заявления о проверке обоснованности и законности взыскания исполнительского сбора и отказа судебного пристава-исполнителя Хребтовой Н.В. от вручения постановления от 8 апреля 2019 года.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 8 октября 2019 года, административные исковые требования Конычева А.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Конычев А.М. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела и исковым требованиям, уточненным в ходе судебного разбирательства.

При этом заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока обращения в суд являются необоснованными и незаконными, процессуальный срок обращения в суд не пропущен. Полагает, что суд первой инстанции проявил пристрастие при рассмотрении данного административного дела, не исследовал в полном объёме обстоятельства по делу, не рассмотрел по существу исковые требования в части постановления Подолян И.Е. от 25 июня 2019 года, а также в части постановлений судебного пристава-исполнителя Хребтовой Н.В. от 6 апреля 2019 года, от 8 апреля 2019 года, от 28 июня 2019 года, нарушил права истца на правильное рассмотрение и разрешение административного дела, на защиту нарушенных должностными лицами в исполнительном производстве прав и законных интересов.

Кроме того, заявитель указывает, что извещение о дате и времени судебного заседания по апелляционной жалобе в его адрес не поступало. О вынесенном 8 октября 2019 года апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда ему стало известно лишь 22 ноября 2019 года.

Таким образом, истец не знал о дате и времени судебного заседания и не имел возможности участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы и защищать свои права в установленном законодательством порядке.

Ознакомившись с материалами дела, он обнаружил отсутствие там копий документов со сведениями о представителе УФССП по Самарской области Бельковой Н.В., участвовавшей в суде апелляционной инстанции, ее полномочиях и образовании.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Самарской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, оспариваемые судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из смысла статей 105 и 112 Закона об исполнительном производстве следует, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, а также соблюдение срока для обращения в суд возложена на административного истца, вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) основаны на законе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Центрального районного суда г. Тольятти от 22 июня 2018 года Конычеву А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Гаражно-строительному кооперативу № 41 о защите прав собственника, не связанных с лишением владения. В рамках указанного гражданского дела с Конычева А.М. в пользу гаражно-строительного кооператива № 41 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы на оплату экспертного заключения.

20 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Хребтовой Н.В. возбуждено исполнительное производство №17838/19/63030-ИП о взыскании с Конычева А.М. в пользу Тарабарина В.В. судебных расходов в размере 24 000 руб.

28 марта 2019 года указанное постановление получено административным истцом.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2019 года, Конычеву А.М. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тольятти от 22 июня 2018 года и определения суда от 12 сентября 2018 года.

6 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Хребтовой Н.В. Конычеву А.М. отказано в удовлетворении заявления от 29 марта 2019 года о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству № 17838/19/63030-ИП, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие обращение заявителя в суд и являющиеся основанием для приостановки исполнительного производства.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 8 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2019 года, Конычеву А.М. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 17838/19/63030-ИП от 20 февраля 2019 года.

8 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Хребтовой Н.В. с Конычева А.М. взыскан исполнительский сбор в размере 1 680 руб.

23 мая 2019 года определением Самарского областного суда исполнение определения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2018 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

28 июня 2019 года при отказе в передаче дела в Президиум Самарского областного суда определение Самарского областного суда от 23 мая 2019 года отменено.

19 июня 2019 года Конычев А.М. обратился в ОСП Центрального района г. Тольятти с заявлением в порядке подчиненности, в котором просит провести проверку обоснованности и законности взыскания с него исполнительского сбора и отказа судебного пристава-исполнителя Хребтовой Н.В. от вручения постановления о назначении исполнительского сбора и постановления по существу рассмотрения его заявления от 29 марта 2019 года.

25 июня 2019 года постановлением начальника ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в удовлетворении жалобы Конычева А.М. на действия судебного пристава-исполнителя Хребтовой Н.В., поданной в порядке подчиненности, отказано, поскольку нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя Хребтовой Н.В. не выявлены.

28 июня 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Хребтовой Н.В. Конычеву А.М. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку к заявлению не приложены копии определений Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области, а также Самарского областного суда, на основании которых приостановлено исполнительное производство, а также определение Центрального районного суда г. Тольятти, подлежащее приостановлению до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 8 апреля 2019 года, постановление об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительских действий от 6 апреля 2019 года, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 25 июня 2019 года получены должником 10 июля 2019 года. В этот же день он ознакомился с материалами исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными указанных постановлений, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

На основании части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, изложены в статье 39 Закона об исполнительном производстве, пунктом 6 части 2 которой предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.

В статье 40 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав- исполнитель приостанавливает либо может приостановить исполнительное производство, который расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В этой связи из приведенных выше норм применительно к обязанностям должника и обстоятельствам настоящего административного дела, из которых усматривается, что 28 марта 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом, но в срок не исполнено, к заявлениям от 29 марта 2019 года и 19 июня 2019 года не приложены документы, являющиеся основанием для приостановления исполнительного производства, до обращения за судебной защитой оспариваемые постановления вручены административному истцу, который также ознакомился с материалами исполнительного производства, то есть его обращения в ОСП фактически рассмотрены и удовлетворены, возможные препятствия к осуществлению прав устранены, судами сделаны верные выводы о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесены оспариваемые постановления, а требования о признании незаконными действий по неинформированию и бездействию не подлежат удовлетворению.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем у суда кассационной инстанции нет оснований согласиться с выводами судов о пропуске истцом срока на обращение в суд в части тех же требований об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Хребтовой Н.В. по вынесению постановления от 8 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора, по отказу вручения Конычеву А.М. указанного постановления, а также об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Хребтовой Н.В. по существу рассмотрения заявлений от 29 марта 2019 года и информированию истца о вынесении постановления от 6 апреля 2019 года по существу заявления от 29 марта 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суды неверно указали на самостоятельное основание для этого - пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из материалов дела видно, что административный истец узнал о нарушении своих прав до 19 июня 2019 года.

Исходя из этого, обращение Конычева А.М. к старшему судебному приставу – начальнику ОСП Центрального района г. Тольятти Подолян И.Е. 19 июня 2019 года по своему содержанию фактически являлось обжалованием действий судебного пристава – исполнителя в порядке подчиненности и подлежало оценке в качестве уважительной причины пропуска административным истцом срока обращения в суд.

10 июля 2019 года Конычев А.М. получил постановление от 25 июня 2019 года об отказе в удовлетворении его жалобы, а 19 июля 2019 года обратился за судебной защитой.

Однако суды данные обстоятельства оставили без должного внимания и правовой оценки, что привело к ошибочному выводу по исчислению процессуальных сроков на обращение Конычева А.М. в суд.

Наряду с этим данный дополнительный вывод не повлиял на существо принятых судебных решений, которые являются правильными и не могут быть отменены по формальным соображениям, что предусмотрено частью 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также не подлежали удовлетворению требования административного истца об оспаривании постановления начальника ОСП Центрального района г. Тольятти Подолян И.Е. от 25 июня 2019 года, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Закона об исполнительном производстве, о чем к верному выводу пришли суды обеих инстанций, которыми учтено, что в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющие значение обстоятельства, выводы об отказе в удовлетворении жалобы мотивированы, постановление вынесено в пределах полномочий старшего судебного пристава, доказательств нарушения прав административного истца указанным постановлением суду не представлено.

Судебное разбирательство судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон.

О беспристрастности суда свидетельствуют, прежде всего, данные, отраженные в протоколе судебного заседания, согласно которым стороны по делу пользовались равными правами, а суд в силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выступал ни на стороне истца, ни на стороне ответчика, создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе по предоставлению доказательств, чем они воспользовались.

Так, процессуальные права сторонам разъяснены в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, все заявленные сторонами по делу ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, доказательства исследованы, а пояснения сторонами даны с целью полного выяснения известных им по делу обстоятельств без ограничений прав самих сторон и т.д.

Доводы кассационной жалобыо неизвещении Конычева А.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции несостоятельны.

Как следует из материалов дела, Конычеву А.М. по верному адресу, указанному им самим в административном иске и апелляционной жалобе, изначально суд первой инстанции сообщил (л.д. 91) о передаче дела с апелляционной жалобой в Самарский областной суд, а затем суд второй инстанции в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу направил почтой судебное извещение (л.д. 94) о рассмотрении апелляционной жалобы 8 октября 2019 года, что в целом соответствует требованиям части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о судебных извещениях и вызовах.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также была размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда www.oblsud.sam.sudrf.ru.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении кассационный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

От поучения извещений путем СМС-сообщений Конычев А.М. отказался.

Следовательно, Конычева А.М., являющегося лицом, подавшим апелляционную жалобу, следует считать извещенным, поскольку судом посредством почтовой связи предприняты все необходимые меры для его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, связанных с допуском к участию в деле представителя УФССП по Самарской области без документального удостоверения полномочий и высшего юридического образования, копий которых не имеется в материалах дела, судебной коллегией также отклоняются.

Сведения о представителе УФССП по Самарской области Бельковой Н.В., проверке ее документов, удостоверяющих личность, полномочия по доверенности и высшее юридическое образование указаны в протоколе судебного заседания (л.д. 96-97), что подтверждает соблюдение судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения дела, предусмотренного частью 3 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Отсутствие в материалах дела копий исследованных судом документов, само себе, не свидетельствует об обратном.

Иные доводы кассационной жалобы тождественны доводам апелляционной жалобы административного истца, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно по убедительным мотивам, приведенным в апелляционном определении, признаны несостоятельными.

Указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды обеих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти от 5 августа 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Конычева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи