Решение по делу № 33-3463/2023 от 31.08.2023

Судья Николаенко Е.С. Дело № 33-3463/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Черных О.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Жирновой Рушаньи Галимовны на решение Кировского районного суда г. Томска от 3 июля 2023 года

по гражданскому делу № 2-1783/2022 (УИД 70RS0001-01-2023-001512-80) по иску Жирновой Рушаньи Галимовны к Беломестных Юлии Викторовне, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения истца Жирновой Р.Г., ее представитель Махрова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Беломестных Ю.В., ее представителя Беломестных А.А., возражавших против ее удовлетворения,

установила:

Жирнова Р.Г. обратилась в суд с иском к Беломестных Ю.В., муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу /__/, с кадастровым номером /__/, в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что на основании договора аренды № ТО-21-9729 от 08.09.1997 С. был предоставлен земельный участок /__/ с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу /__/, который практически сразу был передан самой С. в пользование и собственность истца. С 1999 года истец открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком, использует под садоводство: огородила земельный участок, ведет на этом участке огородничество, высадила плодово-ягодные кусты, плодовые деревья, возделывает земельный участок, несет бремя его содержания, оплачивает членские взносы, арендную плату за землю, распоряжается им как собственник, с 2007 года является членом /__/. С целью приведения земельных правоотношений в соответствие с земельным законодательством 08.04.2007 С. оформила на истца нотариальную доверенность по установлению границ земельного участка. В /__/ году С. умерла, наследником по закону является ответчик Беломестных Ю.В. Поскольку ответчик знала о том, что истец является фактическим собственником и пользователем земельного участка, первоначально между сторонами была договоренность о переоформлении земельного участка на истца, в подтверждение своих намерений ответчик 03.10.2019 оформила на истца нотариальную доверенность. Истец сдала документы в администрацию Города Томска с целью переоформления договора аренды земельного участка на себя, в свою очередь, ответчик сначала подала в администрацию Города Томска заявление об отказе от аренды спорного земельного участка, однако впоследствии подписала с муниципальным образованием «Город Томск» дополнительное соглашение к договору аренды № ТО-21-9729 от 08.09.1997, в котором в качестве арендатора указана Беломестных Ю.В. Несмотря на это, по той же доверенности истец зарегистрировала в Росреестре право аренды на земельный участок за ответчиком, после чего ответчик отказалась передать земельный участок истцу. В настоящее время земельный участок находится в аренде у ответчика, но фактическим пользователем участка является истец. В течение всего срока владения земельным участком претензий ни от кого не предъявлялось, прав на спорный земельный участок никто не предъявлял, споров в отношении земельного участка не заявлялось.

В судебном заседании истец Жирнова Р.Г., ее представитель Махров В.В. требования поддержали.

Ответчик Беломестных Ю.В., ее представитель Беломестных А.А. иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.8, ст.217, п.1 ст.234, Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.15, ст.25, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.15, 16, 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковые требования Жирновой Р.Г. оставлены без удовлетворения (л.д. 125-127).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска (л.д. 133-135).

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что, поскольку спорный земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды, сам факт длительного владения спорным земельным участком не порождает на него право собственности истца. Указывает, что истец выбрала такой способ защиты права, поскольку ответчик оспаривает право истца на получение земельного участка в собственность на основании длительного более 20 лет беспрерывного пользования и владения им как своим собственным. В данном случае применению подлежит ст.234 ГК РФ, так как спор о праве возник между лицом, претендующим на право собственности на землю и лицом, номинально владеющим этим участком. Важное значение имеет отсутствие у истца какого-либо правового статуса в отношении земельного участка, что лишает ее возможности и права обратиться за оформлением участка в собственность в административном порядке, предусмотренном ст.15, 25, 39.1 ЗК РФ, а также ст.217 ГК РФ. Факт добросовестного, открытого и непрерывного использования истцом земельного участка сам по себе является достаточным основанием для признания в судебном порядке права собственности на испрашиваемый земельный участок в силу приобретательной давности.

В возражениях Беломестных Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания ст. 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15 Постановления N 10/22).

В соответствии с абз. 6 п. 15 Постановления N 10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как следует из дела, на основании постановления администрации Города Томска от 08.09.1997 №1385-з между администрацией Города Томска (арендодатель) и С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №ТО-21-9729, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок в Кировском районе по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, для садоводства.

Срок договора составляет 25 лет с 08.09.1997 по 08.09.2022 (п.11.1 договора аренды).

С. умерла /__/.

03.07.2019 Беломестных Ю.В. (наследник) обратилась в департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 08.09.1997 в части перемены арендатора на Беломестных Ю.В. в связи со смертью матери С.

На основании указанного обращения 21.08.2019 между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и Беломестных Ю.В. заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка №ТО-21-9729 от 08.09.1997, согласно которому арендатором по указанному договору аренды спорного земельного участка с 26.08.2018 является Беломестных Ю.В., также внесены изменения в п.6.5 договора, касающиеся ответственности арендатора за неисполнение обязательств по уплате арендной платы.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2023 следует, что земельный участок имеет кадастровый номер /__/, расположен по адресу: /__/, площадь /__/ категории земель – земли населенный пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, вид ограничения (обременения) – аренда, лицо, в пользу которого установлены ограничения - Беломестных Ю.В., которая оплачивает арендную плату, что подтверждается карточкой арендной платы на землю от 29.06.2023 и платежными поручениями об оплате.

Как установлено судом первой инстанции, Жирнова Р.Г. с 1998-1999 годов фактически владеет и пользуется указанным земельным участком с согласия арендаторов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что с 1999 года пользуется с согласия С. земельным участком, который сначала С., а после ее смерти Беломестных Ю.В. арендовали у муниципального образования «Город Томск».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в силу закона муниципальное образование «Город Томск» распоряжается указанным земельным участком. Спорный земельный участок был предоставлен С., а затем Беломестных Ю.В. по договору аренды, сам факт длительного владения спорным земельным участком истцом с согласия арендаторов не порождает на него право собственности в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 16 Постановления N 10/22 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из положений п. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 16 Постановления N 10/22 только один факт пользования земельным участком не может служить основанием для возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (часть 2 статьи 6, статьи 27, часть 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на публичные земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции (статьи 15, 16, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации), а не возможность их приобретения в порядке ст. 234 ГК РФ.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска распорядилось спорным земельным участком, передав его в аренду, в настоящее время - Беломестных Ю.В.

Как следует из дела, Жирнова Р.Г. знала, что пользуется спорным земельным участком, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, переданным в аренду иному физическому лицу, поэтому ее довод о добросовестном владении данным участком не может быть принят судебной коллегией. В суде апелляционной инстанции Жирнова Р.Г. пояснила, что уплатила С. 5000 рублей за то, чтобы она перевела права арендатора на истца, чего сделано не было.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы истца о том, что Беломестных Ю.В. (а до нее – С.) намеревались передать ей право пользования по договору аренды земельного участка или в собственность, являются необоснованными, учитывая, что правом на распоряжение спорным земельным участком указанные лица не наделены, а из представленных в материалы дела доверенностей на имя Жирновой Р.Г. от С. в 2007 году и Беломестных Ю.В. в 2019 году, сведений об указанных намерениях не выражено, напротив, доверенность от имени С. ограничена полномочиями по вопросу установления границ спорного земельного участка, доверенность от Беломестных Ю.В. – полномочиями по приобретению в ее (Беломестных Ю.В.) собственность земельного участка.

То обстоятельство, что у Жирновой Р.Г. нет никакого статуса в отношении земельного участка, что лишает ее права обратиться за оформлением земельного участка в административном порядке, правового значения для рассмотрения дела не имеет и подтверждает то обстоятельство, что истец знает об отсутствии у нее каких-либо прав в отношении участка.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное решение являются законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 3 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирновой Рушаньи Галимовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: