Решение по делу № 33-5074/2024 от 17.05.2024

    Судья ФИО2                                                    38RS0Номер изъят-68

Номер изъят

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года                                                            <адрес изъят>

Иркутский областной суд в составе:

судьи ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО5 на определение судьи Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к АО «Иркутская электросетевая компания», ООО «Иркуткая энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по одностороннему изменению условий договора, действий по перерасчету платы, действий по изменению тарифа, понуждении изменить тариф, взыскании компенсации морального вреда по гражданскому делу Номер изъят,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам, указав на незаконное поведение ответчиков по предъявлению ему стоимости электрической энергии, потребленной жилым домом по адресу: <адрес изъят> по коммерческому тарифу, а не по тарифной группе для личных бытовых нужд. Просил понудить изменить тариф, обязать произвести соответствующий перерасчет и компенсировать моральный вред.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец заявил об обеспечении иска, просил запретить ответчикам вести раздельный учет объема потребления электроэнергии по указанному адресу и производить начисление по тарифу «прочие».

Определением судьи Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в обеспечении иска отказано.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Податель частной жалобы указывает, что не согласен с таким отказом, указанные в заявлении об обеспечении иска начисления могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку удовлетворение иска повлечет соответствующий перерасчет стоимости электрической энергии за указанный в иске период, а ответчик продолжает выставлять незаконные и необоснованные начисления и в настоящий период, уже после подачи искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

В силу статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья оценивает представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решает, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимости принятия таких мер.

В отсутствии каких-либо доказательств необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры и ее соразмерности такой вывод суда является правильным, основанным на вышеназванных нормах процессуального права.

Заявителем не представлено суду сведений о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, направленного на прекращение неправомерного действия ответчиков, выразившихся в начислении платы за электрическую энергию.

ФИО1 не указывает, каким образом избранная им мера обеспечения в виде запрета вести раздельный учет и производить начисления может повлиять на судебное решение, которое будет принято по гражданскому делу, а непринятие такой меры сделает невозможным последующий перерасчет предъявленной ООО «Иркуткая энергосбытовая компания» ему платы.

Описанные истцом в заявлении об обеспечении иска действия ответчиков представляют собой основание самого иска, который рассматривается в настоящем гражданском деле по существу.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и основывает свой вывод об отказе в применении обеспечительных мер на непредставлении заявителем ссылок на конкретные обстоятельства, подтвержденные документально.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Номер изъят-О-О от Дата изъята , согласно которой положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Свердловского районного суда <адрес изъят> от                        Дата изъята об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    ФИО4

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 07.06.2024