Решение по делу № 2-258/2024 (2-2873/2023;) от 01.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 г.                                           г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

с участием истца Красновой Н.Н., ее представителя адвоката Дурова Е.Е.; ответчика Рулевой Н.В.; третьего лица Краснова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258 по иску Красновой Натальи Николаевны к Рулевой Наталье Васильевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Краснова Н.Н. обратилась в суд с иском к Рулевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что 30 сентября 2023 г. в 14 часов 37 минут в районе 117 км. автодороги «Кашина-Серебряные Пруды-Кимовск-Узловая», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ее автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Краснова Д.А. и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рулева Д.А. В результате данного ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является Рулев Д.А., автогражданская ответственность которого, а также собственника автомобиля Рулевой Н.В., не была застрахована по полису ОСАГО. Для определения размера ущерба она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету     № от 20 ноября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей составила 879170 руб., с учетом износа – 348886 руб. Просит взыскать с Рулевой Н.В. ущерб в размере 879170 руб., расходы по оценке – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12092 руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 1 декабря 2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Краснов Д.А.

Красновой Н.Н. исковые требования уточнены, просит взыскать с Рулевой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 324678 руб., расходы по проведению независимой оценки – 10000 руб., расходы на эвакуатор – 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30000 руб., почтовые расходы – 581 руб. 30 коп., расходы по отправке телеграммы – 748 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 6447 руб.

Истец Краснова Н.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить.

Представитель истца Красновой Н.Н. адвокат Дуров Е.Е. в судебном заседании исковые требования Красновой Н.Н. с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Рулева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Рулевой Н.В. адвокат Золоедова М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Краснов Д.А. в судебном заседании исковые требования Красновой Н.Н. поддержал.

Третье лицо Рулев Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2023 г. в 14 часов 37 минут в районе 117 км. автодороги «Кашина-Серебряные Пруды-Кимовск-Узловая», произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Красновой Н.Н., под управлением Краснова Д.А. и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рулева Д.А., принадлежащего Рулевой Н.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 22 ноября 2023 г. Рулев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Рулева Д.А., который в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управляя транспортным средством автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя обгон впереди движущегося транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Краснова Д.А., что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, а также иными документами, находящимися в административном материале по факту ДТП.

Вину в ДТП Рулев Д.А. не отрицал.

В результате данного ДТП автомобиль Красновой Н.Н. получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Рулевой Н.В., Рулева Д.А. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно, представленному истцом отчету № от 20 ноября 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 879170 руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 15 февраля 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта № от 6 апреля 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 30 сентября 2023 г., исходя из среднерыночных цен в Тульской области составляет 926306 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП 30 сентября 2023 г. составляет 399791 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 75113 руб.

Выводы автотехнической экспертизы научно обоснованы и логичны, они мотивированы и аргументированы, каких-либо противоречий заключение не имеет. По этой причине, учитывая, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое образование и квалификацию, а также включен в реестр экспертов-техников, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта.

При определении стоимости ущерба, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым принять в качестве доказательства заключение эксперта № от 6 апреля 2024 г., поскольку оно является полным, в нем установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт Католиков О.О. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает относимым и достоверным доказательством заключение эксперта № от 6 апреля 2024 г.

Вред, на возмещении которого настаивает истец, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Размер ущерба определен экспертом в виде среднерыночной стоимости транспортного средства - 399791 руб., с учетом стоимости годных остатков в размере 75113 руб., что позволяет утверждать о возможности для истца восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия и отвечает принципам защиты права собственности.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в том числе, факта значительного улучшения транспортного средства истца, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ (постановление № 6-П от 10 марта 2017 г.) и Верховного Суда РФ (Определение № 88ГК16-3 от 5 июля 2016 г.), поэтому расчет подлежащего взысканию с Рулевой Н.В. материального ущерба должен производиться исходя из среднерыночной стоимости транспортного средства, с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с ответчика Рулевой Н.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 324678 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление отчета, в размере 10000 руб., эвакуатор – 10000 руб., почтовые расходы – 581 руб. 30 коп., расходы по отправке телеграммы – 727 руб. 40 коп., относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению с ответчика Рулевой Н.В.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги по настоящему гражданскому делу истец Краснова Н.Н. уплатила 30000 руб.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за оказанные юридические услуги в размере 30000 руб., подтвержденные представленными документами, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика в пользу Красновой Н.Н., поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, не обладающего юридическими познаниями.

Однако при определении их размера, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г.             № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объем фактически оказанной юридической помощи.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6447 руб. 81 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Рулевой Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Красновой Натальи Николаевны к Рулевой Наталье Васильевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Рулевой Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Красновой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 324678 руб., расходы по проведению независимой оценки – 10000 руб., расходы на эвакуатор – 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., почтовые расходы – 581 руб. 30 коп., расходы по отправке телеграммы – 727 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 6447 руб., а всего 372433 (Триста семьдесят две тысячи четыреста тридцать три) руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области возвратить Красновой Наталье Николаевне государственную пошлину в размере 5645 руб., уплаченную 30 ноября 2023 г., операция №.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 г.

Председательствующий