Решение по делу № 2-6446/2015 от 06.05.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Олейник Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Обушевой О.Д. к Болотовой Г.С., ДПК «ответчик» об установлении границ земельного участка, сносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчикам об установлении границ земельного участка АДРЕС площадью 1710кв.м. с учетом схемы ЖКС «ответчик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ., обязании Болотовой Г.С. снести смежный забор между земельными участками АДРЕС находящимся в пользовании Обушевой О.Д., и участка №, находящегося в пользовании Болотовой Г.С..

В предварительном судебном заседании представителем ответчика Болотовой Г.С. по доверенности Болотовым Ю.Х. поддержано ранее заявленное на подготовке дела к судебному разбирательству ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – по иску Обушевой О.Д. к Болотовой Г.С., ДПК «ответчик» о восстановлении границ земельного участка.

Истец Обушева О.Д. и ее представитель по доверенности Костюк А.Г. в судебное заседание явились. Представитель истца по доверенности Костюк А.Г. против удовлетворения ходатайства возражала, при этом указала, что указанные гражданские дела тождественны по составу лиц, участвующих в деле и предмету иска, но различны по своим основаниям, поскольку основанием иска по данному гражданскому делу является установление границ земельного участка истца, а не восстановлении границ, которые были рассмотрены судом ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении судом извещались.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. постановлено решение Одинцовского городского суда МО по делу № иску Обушевой О.Д. к Болотовой Г.С., ДПК «ответчик» о восстановлении границ земельного участка(л.д.54-58). Решением суда в удовлетворении исковых требований Обушевой О.Д. отказано в полном объеме, решение суда вступило в законную силу.

При этом основанием заявленных истцом требований как при рассмотрении гражданского дела №., так и настоящего гражданского дела является требование об установлении либо восстановлении границ земельного участка истца в соответствии со схемой ЖКС "ответчик" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ. основанием заявленных требований как при рассмотрении гражданского дела №, так и настоящего дела указаны ст.ст.301-305 ГК РФ.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что в настоящее время истцом заявлены требования об установлении границ земельного участка, по мнению суда, является не состоятельной, поскольку предмет и основания иска тождественны с требованиями, рассмотренными судом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.12, 220 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Производство по делу по исковому заявлению Обушевой О.Д. к Болотовой Г.С., ДПК «ответчик» об установлении границ земельного участка АДРЕС площадью 1710кв.м. с учетом схемы ЖКС «ответчик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ., обязании Болотовой Г.С. снести смежный забор между земельными участками АДРЕС находящимся в пользовании Обушевой О.Д., и участка №, находящегося в пользовании Болотовой Г.С. – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: