Решение по делу № 7У-14403/2020 от 24.11.2020

77-235/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО17,

судей ФИО16 и ФИО2,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 путем видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката по назначению ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 14 апреля 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО17 об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решениях, доводах жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора ФИО4 об оставлении судебных решений без изменения, жалобы осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 января 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 21 марта 2012 года Октябрьским районным судом г. Иваново по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 24 апреля 2014 года в связи с отбытием наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлен ряд ограничений, предусмотренных законом.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 29 марта по 8 ноября 2018 года и с 23 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу и мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 14 апреля 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему ФИО6

Преступление им совершено 28 марта 2018 года в г. Иваново при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Не оспаривая выводы суда о своей причастности к совершенному преступлению в отношении потерпевшего ФИО6, полагает, что его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы не верно, и ставит вопрос об их переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, он лишь умышленно причинил последнему тяжкий вред здоровью, нанося ножевые ранения в жизненно важные органы, а после случившегося пошел спать, оставшись на месте происшествия. Ссылается на результаты судебно-медицинской экспертизы от 27 апреля 2018 года, согласно которой смерть потерпевшего наступила не сразу, а через определенный период времени, обращает внимание, что характер его действий и последующее поведение после случившегося свидетельствуют об отсутствии у него прямого или косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни. Обращает внимание на признание судом в качестве смягчающего обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего и полагает, что имеющиеся противоречия между установленными судом фактическими обстоятельствами дела и исследованными по делу доказательствами подлежат разрешению в кассационной инстанции. Не согласен с отрицательной характеристикой по месту его жительства, считает ее необъективной, так как на учете у врача нарколога он не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет. Указывает, что фактически он был задержан 28 марта, что подлежит зачету в срок наказания. Полагает, что срок наказания необходимо исчислять с момента постановления приговора. Просит судебные решения изменить по доводам, изложенным в жалобе.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного – государственный обвинитель ФИО7 просит приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 14 апреля 2020 года, оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре: показаниями, данными на стадии предварительного следствия потерпевшей ФИО8 и самим осужденным ФИО1 о нанесении последним ударов руками и ножом потерпевшему ФИО6 в ходе возникшего конфликта, обоснованного фактом изнасилования жены осужденного потерпевшим ФИО8

Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, свидетеля ФИО11, данные ею на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о просьбе осужденного сообщить недостоверные сведения о причастности иного лица к совершению преступления, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки мнению осужденного, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 105 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 "О судебной практике по делам об убийстве".

Судом не установлено, что имело место умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшее по неосторожности его смерть, поскольку характер, локализация и механизм причиненных потерпевшему телесных повреждений, их множественность, вид орудия преступления - нож, нанесение множественных колото-резанных ран в жизненно важные области тела человека – в область лобка, бедер и левой ягодичной области, проникающие в брюшную полость с повреждением внутренних органов и глубокой артерии бедра, резаные раны лица, правой кисти и полового члена, сопровождающиеся острой массивной кровопотерей, свидетельствуют об умысле на причинение смерти потерпевшему, в связи с чем, доводы жалобы о переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, не являются обоснованными.

При назначении осужденному наказания суд учитывал требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, к смягчающим обстоятельствам по делу суд отнес: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО6; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденного.

Отягчающим по делу обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений.

Как следует из заключения экспертной комиссии, проводившей судебно-психиатрическую экспертизу от 11 мая 2018 года № 810, ФИО1 в момент инкриминируемого деяния не страдал каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, о невозможности его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

При назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд указал основание его применения с приведением соответствующих мотивов и назначил предусмотренные ст. 53 УК РФ ограничения.

Назначенное ФИО1 наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, не усматривается.

Довод осужденного о нарушении судом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в части зачета в срок отбытия им наказания времени нахождения под стражей 28 марта 2018 года не обоснован, поскольку согласно протоколу задержания подозреваемого, ФИО1 был задержан 29 марта 2018 года в 00 часов 40 минут (том 3 л.д. 212-213).

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО14, в том числе и аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и приняла обоснованное решение об оставлении приговора без изменения, жалоб – без удовлетворения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 14 апреля 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО19

Судьи ФИО2

ФИО16