Решение по делу № 33-8001/2023 от 19.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-8001/2023

УИД 36RS0002-01-2022-003820-48

строка 2.120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей: Безрядиной Я.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-4210/2022 по иску Бондарь Ирины Сергеевны, Бондарь Богдана Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Два» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости путем выплаты стоимости устранения строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Бондарь Ирины Сергеевны, Бондарь Богдана Юрьевича по доверенности – Олейника Вячеслава Витальевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2022 г. с учетом дополнительного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2022 г.,

(судья районного суда Каширина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

Бондарь И.С., Бондарь Б.Ю. обратились в суд с иском к ООО специализированный застройщик «ВыборСтрой Два» (далее - ООО СЗ «ВыборСтрой Два»), указав, что 8 сентября 2021 г. между ответчиком и Бондарь И.С., Бондарь Б.Ю. заключен договор № № участия в долевом строительстве <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 23 октября 2021 г. вышеуказанная квартира была передана по акту приема-передачи истцам. Застройщиком данного дома является ответчик. Гарантийный срок на указанный дом составляет пять лет. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста от 18 апреля 2022 г. № 06.04-22 составляет 114 982,77 руб. 19 апреля 2022 г. истцами в адрес ООО СЗ «ВыборСтрой Два» была направлена претензия о возмещении указанной суммы в добровольном порядке, которая была оставлена последним без ответа. Ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, истцами на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» начислена неустойка за период с 5 мая 2022 г. по 13 мая 2022 г., которую истцы просят начислять в указанном размере по день фактического исполнения решения суда. Полагая, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», а также ссылаясь на равенство долей в праве общей долевой собственности на названную квартиру, Бондарь И.С., Бондарь Б.Ю. обратились в суд (т.1 л.д.4-7).

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, Бондарь И.С. просит суд взыскать с ООО СЗ «ВыборСтрой Два» денежные средства в размере 90693 руб., как уменьшение цены договора №, почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 211,84 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 211,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Бондарь Б.Ю. просит суд взыскать с ООО СЗ «ВыборСтрой Два» денежные средства в размере 90693,00 руб., как уменьшение цены договора №, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (т.1 л.д.213-215).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2022 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 14 декабря 2022 г., требования Бондарь И.С., Бондарь Б.Ю. удовлетворены частично, с ООО СЗ «ВыборСтрой Два» в пользу Бондарь И.С. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 90693 руб., почтовые расходы в размере 211,84 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.,; с ООО СЗ «ВыборСтрой Два» в пользу Бондарь Б.Ю. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 90693 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. С ООО СЗ «ВыборСтрой Два» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 5428 руб. С ООО СЗ «ВыборСтрой Два» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53060 руб. (т.1 л.д.237-249, т.2 л.д.4-6).

Не согласившись с указанным решением, Бондарь И.С., Бондарь Б.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просят изменить решение суда в части, взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в полном объеме и взыскать штраф (т. 2 л.д.49-51).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая приведенные правовые нормы, истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Бондарь И.С., Бондарь Б.Ю. и ООО СЗ «ВыборСтрой Два» заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от 8 сентября 2021 г., по которому застройщик обязуется построить объект недвижимости - квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес> после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в совместную собственность Бондарь И.С., Бондарь Б.Ю. (л.д.12-20).

23 октября 2021 г. во исполнение указанной обязанности ООО СЗ «ВыборСтрой Два» передал истцам <адрес>, общей площадью 37 кв.м., расположенную на 8 этаже указанного многоквартирного дома, что подтверждается актом приема-передачи от 23 октября 2021 г. (т.1 л.д.21).

На основании названных документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № от 14 декабря 2021 г. о государственной регистрации права общей совместной собственности Бондарь И.С., Бондарь Б.Ю. на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, площадью 37 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.22-24).

В связи с наличием строительных дефектов указанного жилого помещения, истцы обратились к ИП Дмитриевой О.Н. «Центр защиты дольщиков» для расчета стоимости устранения строительных недостатков поименованной квартиры.

Из экспертного исследования № 06.04-22 от 18 апреля 2022 г. следует, что в жилом помещении обнаружены следующие недостатки и нарушения действующих строительных норм: сверхнормативные местные неровности поверхности пола; сверхнормативные отклонения дверных блоков от вертикали, не все створки остекления имеют поворотное или поворотно-откидное открывание. Согласно локальному сметному расчету устранения строительных недостатков № 1 в составе данного исследования, установлен перечень работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков данного объекта, стоимость которых составила 114 982,77 руб. (т.1 л.д.25-45).

19 апреля 2022 г. Бондарь И.С., Бондарь Б.Ю. направили в адрес ООО СЗ «ВыборСтрой Два» претензию о выплате компенсации на устранение строительных недостатков, которая не была удовлетворена ответчиком (т.1 л.д.46-48).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и согласно заключению от 21 ноября 2022 г. № 4659/6-2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки выполненных застройщиком строительных работ:

- покрытие пола линолеумом в помещении № 1 – жилая, помещении № 2 – кухня, помещении № 3 – коридор не соответствует требованиям табл. 8.15 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», так как отклонения поверхности пола от плоскости превышают 2 мм под 2-х метровой рейкой;

- отклонение от вертикали смонтированного дверного блока в помещении № 2 – кухня, не соответствует требованиям п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ, так как превышает допустимое отклонение «не более 1,5мм на 1 м длины;

- светопрозрачные ПВХ конструкции в помещении № 1 – жилая комната, а также конструкция остекления помещения № 5 – балкон, не соответствует требованиям п. 6.1.4. «ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», так как ширина не открывающихся створок светопрозрачных конструкций составляет более 400мм;

- наличие пятен на поверхности стен, оклеенных обоями, в помещении № 2 – кухня, является нарушением требований п. 7.6.15, СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, и п. 10.19 «МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»;

- крепление ограждения балкона произведено с помощью саморезов непосредственно к алюминиевым элементам конструкции остекления, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.5. (в) «ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»;

- наличие разрывов и замятий в уплотняющих прокладках (уплотняющих резиновых профилях), установленных по периметру стекол распашных и глухих рамочных изделий исследуемой светопрозрачной конструкции в помещении № 5 – балкон, не соответствует требованиям п. 4.4.3. ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.

Техническое состояние исследуемого жилого помещения соответствует данным приложения № 3 договора № ЗП6-149 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 8 сентября 2021 г. Установленные в исследовании по первому вопросу недостатки являются следствием нарушения технологии выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, установленной нормативными требованиями, следовательно, в целом приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом не делают исследуемую квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, т.е. для использования как жилого помещения (жилья).

Причиной образования выявленных при ответе на первый вопрос недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил в выполненных застройщиком строительных работах в <адрес>, являются нарушения застройщиком технологии и качества ведения работ, установленных нормативными требованиями.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 181 386 руб., стоимость материалов составляет 49 771,20 руб. (т.1 л.д.145-177).

В связи с наличием возражений со стороны ответчика относительно отнесения к недостаткам жилого помещения наличия не открывающихся створок оконных блоков и остекления лоджии, экспертом подготовлен локальный сметный расчет №1 стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, без замены не открывающихся створок оконных блоков и остекления лоджии, согласно которого, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 144 927,60 руб. (т.1 л.д.185-196).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, установив, что недостатки спорной квартиры выявлены в период гарантийного срока, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований частичного удовлетворения требований истцов, взыскании в их пользу расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-I «О защите прав потребителей» правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости - <адрес> по адресу: <адрес>, на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 181386 руб. истцами не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей правомерно не взыскан в пользу истцов на основании следующего.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее Постановление № 479), предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу указанного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, но с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 7 июня 2021 года № 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2).

Принимая во внимание, что как на момент обращения истцов к ответчику в досудебном порядке 19 апреля 2022 г., так и на дату принятия судебного решения действует Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу абзаца 5 п. 1 которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в данном случае, исключается.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, что и было сделано судом первой инстанции.

При разрешении требований истцов о компенсации морального вреда и определении его размера, судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и иному толкованию действующего законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые они ссылались в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Выводы суда достаточно мотивированы, оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

руководствуясь ч. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2022 г. с учетом дополнительного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бондарь Ирины Сергеевны, Бондарь Богдана Юрьевича по доверенности – Олейника Вячеслава Витальевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: