Решение по делу № 8Г-14993/2022 [88-16474/2022] от 26.05.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-16474/2022

УИН 57RS0023-01-2021-002522-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Саратов                                                                              5 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Матросовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Екатерины Александровны к Шевлякову Дмитрию Александровичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шевлякова Дмитрия Александровича

на решение Советского районного суда г. Орла от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д.,

установила:

Демина Е.А. обратилась в суд с иском к Шевлякову Д.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Орла от 23 сентября 2021 г. исковые требования Деминой Е.А. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Деминой Е.А. и индивидуальным предпринимателем Шевляковым Д.А. за период с 10 мая 2020 года по 18 февраля 2021 года в должности делопроизводителя, с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2020 года по 18 февраля 2021 года в размере 81 680 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 февраля 2022 г. решение Советского районного суда г.Орла от 23 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевлякова Д.А. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Шевляков Д.А. просит решение Советского районного суда г.Орла от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 февраля 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шевляков Д.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 24.04.2017 по 03.03.2021.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Шевлякова Д.А. являлось техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Обращаясь в суд, истец Демина Е.А. указывала, что с 10 мая 2020 года по 18 февраля 2021 года она работала у ИП Шевлякова Д.А. в должности делопроизводителя на шиномонтаже, расположенном по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>». Решение о приеме на работу и заключении с ней трудового договора принимали индивидуальный предприниматель Шевляков Д.А. и уполномоченное им лицо - администратор ФИО7, между сторонами были оговорены существенные условия трудового договора (место работы, обязанности, дата начала работы, режим рабочего времени, график работы, размер заработной платы и условие о ее выдаче, правила внутреннего распорядка).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении истца не вносились, что сторонами не оспаривалось.

Факт работы Деминой Е.А. в должности делопроизводителя у индивидуального предпринимателя ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Свидетели ФИО14, ФИО15 подтвердили работу Шевлякова Д.А. в качестве руководителя на шиномонтаже, расположенном по адресу: г. <адрес> <адрес>

Также в обоснование своих требований истцом были представлены письменные доказательства, в том числе акты поставки электрической энергии, составленные между ООО «Управляющая компания «Основа» и ИП Шевляковым Д.А.; акт на выполнение заказов №435 от 20 ноября 2020 г., договор на оказание услуг по ремонту автомобилей от 11 ноября 2020 г., в которых, как пояснила истец, что не оспорено ответчиком, имеется подпись Деминой Е.А.; журнал по учету оказанных услуг ИП Шевляковым Д.А., график уборки, журнал по ведению счетов фактуры, выписки по расчетному счету ИП Шевлякова Д.А., претензия, книга отзывов, жалоб и предложений ИП Шевлякова Д.А., запись в которой исполнена Деминой Е.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Деминой Е.А., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для восстановления Деминой Е.А. срока на обращение в суд по трудовому спору, признав уважительной причину его пропуска с учетом всех предпринимаемых истцом законных способов для защиты своего права, её обращений в органы государственной власти (прокуратуру Орловской области).

Установив на основании совокупности исследованных доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении Деминой Е.А. работы по должности делопроизводителя и она была допущена к выполнению этой работы с ведома и по поручению ИП Шевлякова Д.А., выполняла данную работу под контролем, управлением и в интересах работодателя, подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 10 мая 2020 года по 18 февраля 2021 года между ИП Шевляковым Д.А. и Деминой Е.А. фактически сложились трудовые отношения.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из заявленных истцом требований, принимая при этом во внимание представленные Территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по Орловской области (Орелстат) данные о средней начисленной заработной плате работников предприятий и организаций Орловской области за октябрь 2019 года по профессиональной группе служащие, занятые подготовкой и оформлением документации, учетом и обслуживанием, которая составила 20775 руб., и среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников предприятий и организаций Орловской области по виду экономической деятельности «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» за 2020 год, которая составила 29358 руб., за 2021 год - 31645 руб, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ноября 2020г. по 18 февраля 2021г. в размере 81 680 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 20 000 рублей с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, а также с учетом периода трудовых отношений и характера причиненного вреда.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведен исчерпывающий перечень норм материального права (статей 16,56,61,67,237 Трудового кодекса РФ), с учетом разъяснений, данных в п.18,20,21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика Шевлякова Д.А. о несогласии с выводами судов о том, что Демина Е.А. осуществляла у него трудовую деятельность в оспариваемый период, поскольку она к нему на работу не официально принималась и фактически не допускалась, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу отсутствует, подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суды в полном объеме отразили в судебных постановлениях и привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судами.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Не соглашаясь с позицией истца об осуществлении у него трудовых функций, ответчик Шевляков Д.А. каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представил.

Доводы кассационной жалобы Шевлякова Д.А. о том, что истцом не доказан размер заработной платы, задолженности по заработной плате, были предметом правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые правильно указали, что доказательств иного размера заработной платы ответчиком не представлено, обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате лежит на работодателе.

Доводы кассационной жалобы Шевлякова Д.А. о том, что судами не указано, с какого числа ноября 2020г. подлежит взысканию задолженность по заработной плате, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку судами установлено, что истцу полностью не была выплачена заработная плата за ноябрь 2020г., в связи с чем обоснованно произведен расчет задолженности.

В остальном доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевлякова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи