Решение по делу № 33-2328/2017 от 10.02.2017

Судья Сенькина Е.М.                  дело №33-2328/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Васильева С.А., Васильевой О.В. к АО «ДСК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе генерального директора АО «ДСК» - Гельфанда Б.Я.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 октября 2016,

которым постановлено:

«Взыскать с АО «ДСК» в пользу Васильева С.А. 60 495 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 32 747,50 руб., всего взыскать 98 242,50 руб.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Васильевой О.В. 60 495 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 32 747,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., иные судебные расходы в сумме 10 000 руб., всего взыскать 118 242,50 руб.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 629,70 руб.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.А., Васильева О.В. обратились в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком 09.10.2012 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. После передачи квартиры выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 60 495 руб.

Уточнив заявленные требования, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет соразмерного уменьшения покупной цены -30 247,50 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителей – 30 247,50 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; в пользу Васильевой О.В. - расходы на оплату проведения экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «ДСК» - Гельфанд Б.Я. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что представленное истцами экспертное заключение не отвечает признакам допустимости, составлено с нарушением обязательных требований, в отличие от заключения, представленного ответчиком и необоснованно не принятого судом во внимание. Полагает, что взыскание неустойки и штрафа неправомерно, так как ответчик был лишен возможности произвести выплату ввиду не предоставления стороной истца платежных реквизитов. Указывает на немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ. Просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Васильев С.А., Васильева О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «ДСК» - Корабельникова Д.Д., представителя Васильева С.А., Васильевой О.В. – Мельниковой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.10.2012 Васильев С.А., Васильева О.В. заключили с АО «ДСК» договор купли-продажи по условиям которого приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>

Квартира принадлежала ответчику на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.02.2012.

Согласно п. 3.1.2 договора купли-продажи, по соглашению сторон данный договор имеет силу и значение передаточного акта.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами обнаружены строительные недостатки, в связи с чем 08.04.2016 ими была предъявлена претензия к ответчику с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также расходов, связанных с проведением экспертизы.

Согласно экспертному исследованию № ООО «ТЭХЭКСПЕРТ» при проведении тепловизионного обследования спорной квартиры выявлены недостатки тепловой защиты здания, которые являются существенным нарушением СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для их устранения составляет 60 495 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцами требований.

При этом суд обоснованно исходил из доказанности факта наличия недостатков качества приобретенного истцами по договору купли-продажи жилого помещения, застройщиком и продавцом которого является АО «ДСК».

Ввиду чего суд обоснованно взыскал в пользу истцов в равных долях в счет уменьшения покупной цены квартиры стоимость работ по устранению недостатков, определенную в заключении ООО «ТЕХЭКСПЕРТ», признав его достоверным и допустимым доказательством с приведением в решении мотивов, по которым отдано предпочтение данному доказательству.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов экспертов ООО «ТЭХЭКСПЕРТ» как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Представленное ответчиком заключение ООО «Верум» обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание по тем основаниям, что оно составлено без осмотра квартиры, не содержит исследовательской части и расчета.

Принимая во внимание, что претензия истцов, полученная ответчиком 08.04.2016, оставлена без удовлетворения, суд взыскал в их пользу в равных долях неустойку за заявленный период по 03.10.2016, определив ее в общей сумме 99 816,75 руб., и ограничив ее размер пределами заявленных исковых требований - в размере по 30 247,50 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки суд не установил, признав, что размер неустойки с учетом периода просрочки является адекватным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установление факта нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, явилось основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого, который Судебная коллегия находит разумным.

Поскольку законные требования истцов ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на АО «ДСК» правомерно возложена обязанность по выплате штрафа.

Вопрос о возмещении понесенных истцами судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Исключительных обстоятельств, которые послужили бы основанием для снижения размера неустойки и штрафа, ответчиком не приведено, в силу чего доводы жалобы о неправомерном взыскании судом неустойки и штрафа в полном объеме без применения ст. 333 ГК РФ, отклоняются за несостоятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в бесспорном порядке в основу выводов об удовлетворении иска положено заключение ООО «ТЕХЭКСПЕРТ», несмотря на возражения ответчика относительно его содержания, порядка проведения экспертизы, примененных методик, нормативных документов, а также обоснованности расчета подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, оценив заключение ООО «ТЭХЭКСПЕРТ» по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, обоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, которое подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований с помощью измерительных инструментов и аппаратуры, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков и не имеют противоречий.

Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов заключения ООО «ТЭХЭКСПЕРТ» не представлено.

Кроме того, представленное ответчиком заключение ООО «Верум» по существу содержит возражения на экспертное заключение ООО «ТЭХЭКСПЕРТ», самостоятельным заключением, определяющим наличие недостатков, видов работ по их устранению и стоимости таких работ не является. Специалистами ООО «Верум» осмотр квартиры истцов не проводился, доказательств того, что истцы препятствовали допуску в квартиру в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда, положившего в основу решения заключение ООО «ТЭХЭКСПЕРТ», содержащее подробный расчет стоимости устранения выявленных дефектов качества строительных работ.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцами платежных реквизитов. Данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку ответчик, получив претензию истцов, не был лишен возможности перечислить денежные средства на депозит нотариуса.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное применение СНиП 3.04.01-87 в экспертном заключении ООО «ТЭХЭКСПЕРТ» и неиспользование данным экспертным учреждением при проведении экспертизы проектной документации дома не могут быть приняты во внимание, поскольку недостатки отделки помещения (неровности стен и др.), как на то ссылается податель жалобы, не являлись предметом данного спора, недостатки выявленные в квартире истцов связаны с нарушением застройщиком СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, Судебной коллегией в силу положений ч.2 ст.322 ГПК РФ отказано в удовлетворении изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, что занесено в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20.02.2017.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 октября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора АО «ДСК» - Гельфанда Б.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: