Решение по делу № 33-2577/2017 от 27.04.2017

Судья Джунайдиев Г.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2017 г. по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Устаевой Н.Х.,

Судей Багаутдиновой Ш.М., Магадовой А.В.

при секретаре: Джамалдиновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей ответчика АО «Газпром газораспределение Махачкала» - Сайгитова П.М. и Комарова В.С. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Иск Омарова А.М. к АО «Газпром газораспределение Махачкала» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Махачкала» в пользу Омарова А. М. в счет компенсации морального вреда №).

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Махачкала» госпошлину в доход государства в размере № рублей».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав объяснения истца Омарова А.М., представителя истца Асирян Л.А. и представителя АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности Сайгитова П.М., судебная коллегия

установила:

Омаров A.M., обратился в суд с иском к ОАО «Газпром газораспределение Махачкала» о возмещении вреда здоровью.

В обосновании иска указал, что в ОАО «Махачкалинский мясокомбинат» он работал с 01.12.2016 года на основании трудового договора в должности заместителя директора по хозяйственной части. 15 января 2016 г. при исполнении служебных обязанностей ему был причинён вред здоровью. На территории мясокомбината произошел взрыв, в результате утечки газа из подземного газопровода, эксплуатируемого АО «Газпром газораспределение Махачкала», по причине износа трубы.

В соответствии с Выписным эпикризом № из Республиканского центра термических поражений ему был выставлен клинический диагноз: Термический ожог пламенем 2-3 ст. на площади 10% (2%), п.т, головы, обеих верхних конечностей, ТИТ, ожоговая болезнь, послеожоговая формирующаяся рубцовая разгибательная контрактура 1-2-3-4-5 пальцев обеих кистей. Т-31.1; Т-29.3. Повреждение его здоровья явилось результатом действий ответчика, который в свою очередь должен был следить за состоянием газовых труб, которые им эксплуатируются

В газовой трубе, проложенной на глубине 2 метра, действительно открылся небольшой свищ, сквозь который газ под давлением просачивался под землей. Труба принадлежит АО «Газпром газораспределение Махачкала».

В соответствии с таблицей Периодичности обхода трасс подземных газопроводов определенные Правилами безопасности в газовом хозяйстве, утвержден Постановлением Госгортехнадзора России от 26 мая 2000 г. № 27, газопроводы высокого и среднего давления в застроенной части города (населенного пункта) эксплуатируемые в нормальных условиях и находящиеся в удовлетворительном техническом состоянии сроки обхода устанавливаются главным инженером эксплуатируемой организации, но: не реже 2 раза в месяц На основании п. 3.3.17 Правилами безопасности в газовом хозяйстве: приборное техническое обследование действующих подземных газопроводом должно производиться не реже 1 раза в 5 лет. Ответчик не проверял состояние данной трубы с того момента как её начали эксплуатировать. В следствии грубых нарушений техники безопасности своего газового хозяйства, ответчиком был причинен ему вред здоровью.

Данные повреждения причинены в результате взрыва в связи с утечкой газа из газовой трубы и влекущие длительное расстройство здоровью, по степени тяжести, квалифицируются как средний вред здоровью. В результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, он оценивает в сумме № руб., поскольку в результате происшедшего он потерял палец на левой руке, испытывал адские боли вследствии ожога тела на протяжении четырех месяцев.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить представители ответчика.

В обоснование жалобы ссылаются, что факт причинения вреда здоровью Омарова А.М. вследствие утечки газа из газовой трубы, эксплуатируемой АО «Газпром газораспределение Махачкала», ничем не подтверждается.

Судом доводам Ответчика, о том, что требования Истца не основаны на заключении экспертизы и в материалах дела отсутствует причинно-следственная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившим последствиям не дана должная оценка.

Кроме того, как было установлено, сеть газопотребления, о которой говорит истец, Ответчиком не эксплуатировалась и относится к эксплуатационной ответственности ООО «Дагестанэнерго».

Считает, что судом привлечен к ответственности ненадлежащий ответчик. В представленных Истцом материалах дела отсутствует причинно-следственная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и поступившими последствиями.

Таким образом, факт причинения какого-либо ущерба Истцу по вине Ответчика в связи с событием, взрыва следует считать не установленным, а вину Ответчика недоказанной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав сторон, судебная коллегия полагает решение суда законным, подлежащему оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.01.2016 примерно в 07 часов 45 минут по адресу: г. Махачкала ул. Лаптиева д.№3, на территории Махачкалинского мясокомбината, в результате утечки газа из подземного газопровода высокого давления, проходящего вблизи административного здания ОАО «Махачкалинский Мясокомбинат», эксплуатируемого АО «Газпром газораспределение Махачкала», подводящий газ Махачкалинский ТЕЦ ООО « Дагестанэнерго» произошел взрыв, впоследствии чего Завхоз ОАО «Махачкалинский Мясокомбинат», у Омарова A.M. согласно заключению эксперта № 1494 Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы в результате данного происшествия установлены повреждения: термический ожог пламенем 2-3 степени 10% (2%) мягких тканей лица, головы и верхних конечностей: термо-ингаляционная травма; ожоговая болезнь, послеожоговая формирующаяся рубцовая разгибательная контрактура 1-2-3-4-5- пальцев обеих кистей. Данные повреждения причинены в результате взрыва в кабинете, в связи с утечкой газа из газовой трубы и влекущие длительное расстройство здоровью, по степени тяжести, квалифицируются как средний вред здоровью.

Доводы жалобы о том, что требования истца не основаны на заключении эксперта, и отсутствует причинно – следственная связь между причинителем вреда и наступившими последствиями опровергаются материалами дела.

Так согласно акта от 18.01.2016г. обнаружения утечки газа (аварии) на газораспределительных сетях, акта от 22.04.2016г. и наряда-допуска № на производство газоопасных работ (л.д.58, 61- 63) о замене поврежденного участка газопроводной тубы, составленных представителями АО «Газпром газораспределение Махачкала» на газопроводе высокого давления -273 мм линии ГРС -ТЭЦ обнаружена коррозия на теле трубы, обнаружен свищ, наложен металлический хомут и в последующем поврежденный участок трубы заменен.

Кроме того, из Постановления об отказе возбуждения уголовного дела от 27.02.2017 года следует, что по результатам доследственной проверки установлена причинно следственная связь утечки газа из подземного газопровода, принадлежащего АО «Газпром газораспределение Махачкала и взрывом в кабинете Омарова А.М. (л.д.98)

Факт того что истцу был причинён вред здоровью путем взрыва газа утечки газа из газовой трубы эксплуатируемой ОАО «Газпром газораспределение Махачкала» подтверждается справкой МЧС (л.д.9), Актом о несчастном случае на производстве, составленном в результате происшествия (л.д. 13).

Доводы ответчика, что сеть газопотребления, о которой говорит истец, Ответчиком не эксплуатировалась и относится к эксплуатационной ответственности ООО «Дагестанэнерго», также не нашли в суде своего подтверждения. В опровержение данных доводов в материалы дела представлен договор № (43-П), заключенный между АО «Газпром газораспределение Махачкала» и ОАО «Махачкалинский мясокомбинат» на техническое и аварийное обслуживание наружного газопровода и газового оборудования здания.

Согласно справке ООО «Дагестанэнерго» по указанному газопроводу « Межрегионгаз Пятигорск поставляет газ на Махачкалинский ТЭЦ и в подтверждении этого имеется договор о поставке газа, данный газопровод ООО «Дагестагэнерго» не курирует.

Суд, оценив все имеющиеся в совокупности доказательства в деле, приходит к правильному выводу, что взрыв в кабинете Завхоза ОАО «Махачкалинский Мясокомбинат», у Омарова A.M. произошел в результате утечки газа из подземного газопровода высокого давления, проходящего вблизи административного здания ОАО «Махачкалинский Мясокомбинат», эксплуатируемого АО «Газпром газораспределение Махачкала», подводящий газ Махачкалинский ТЕЦ ООО «Дагестанэнерго».

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с повреждением здоровья.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении истцу морального вреда, после получении значительного вреда здоровью при взрыве, нравственных страданий и необходимостью в связи с этим компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Судебная коллегия с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств (ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ), степени нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, получение значительных телесных повреждений в ходе взрыва, который произошел в результате утечки газа из подземного газопровода высокого давления, проходящего вблизи административного здания ОАО «Махачкалинский Мясокомбинат», эксплуатируемого АО «Газпром газораспределение Махачкала» полагает компенсацию морального вреда в размере № руб. соразмерным вознаграждением потерпевшего за перенесенные страдания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: