cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-12974/2024 от 16.10.2024

Дело №33-12974/2024 (2-879/2024)

УИД 59RS0004-01-2023-006943-05

Судья Милашевич О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.

и судей Гладковой О.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Олега Витальевича к Клешниной Веронике Николаевне, Мельковой Александре Александровне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе Клешниной Вероники Николаевны, Мельковой Александры Александровны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.07.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя ответчика Клешниной В.Н. – Мензорова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Афанасьева О.В. – Ярыгиной Я.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Товарищество собственников жилья «***» (далее – ТСЖ «***») обратилось в суд с иском к Клешниной В.Н., Мельковой А.А. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ТСЖ «***» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. ****, ответчики являются собственниками квартир №** и ** в доме №** по ул. **** г. Перми. В отсутствие разрешительной документации и согласия других собственников помещений в доме незаконно произвели работы по перепланировке и реконструкции жилых помещений в части присоединения балкона к квартире №**. Из плана жилого помещения №**, технического паспорта на дом №** по ул. **** г. Перми и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01.10.2020 на квартиру №** следует, что в квартире до ремонтных работ был открытый балкон с железным узорным ограждением без остекления; после перепланировки согласно плану помещения №** балкон стал частью жилого помещения №3 (49,5 кв.м.). Фактическая площадь квартиры увеличена за счет площади балкона. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру №**, часть несущей конструкции – стена между балконом и квартирой была снесена, а остекление балкона крепится к фасаду дома. Помещение квартиры в месте, где располагался балкон, обустроено теплым полом, что создает разницу температур в холодное время года и является причиной образования конденсата на стене дома, что ведет к разрушению кирпичной кладки фасада дома. Также конструкция крыши балкона создает угрозу здоровью и жизни людей, неоднократно становилась предметом судебных споров по причине схода снега и льда с крыши балкона. Остекление балкона нарушает внешний вид фасада и архитектурный облик здания, такое изменение должно быть согласовано со всеми собственниками в доме. При реализации перепланировки балкон фактически включен в общую площадь жилого помещения, что повлекло невозможность использования балкона по назначению и привело к изменению параметров всего объекта капитального строительства. Помещение квартиры №** реконструировано, в результате реконструкции произведены работы по объединению балкона с жилой комнатой, разборке подоконной части кладки стены многоквартирного дома, части стены между окнами, демонтирована кирпичная конструкция ограждения балкона, которые являются работами по реконструкции общего имущества многоквартирного дома и приводят к изменению параметров всего объекта капитального строительства. Демонтаж оконного проема также является реконструкцией и ведет к уменьшению общего имущества, что требует согласия всех собственников помещений в доме.

Протокольным определением суда от 30.05.2024 удовлетворено ходатайство собственника квартиры №** по ул. **** г. Перми Афанасьева О.В. о вступлении в процесс в качестве соистца (т. 4 л.д. 102-103).

Определением суда от 05.06.2024 принят отказ истца ТСЖ «***» от исковых требований к Клешниной В.Н. и Мельковой А.А., производство по делу по иску ТСЖ «***» к Клешниной В.Н., Мельковой А.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки прекращено.

Протокольным определением суда от 05.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «***» (т. 4 л.д.102-103).

18.06.2024 истцом Афанасьевым О.В. подано уточненное исковое заявление, в котором он просит возложить на Клешнину В.Н., Мелькову А.А. обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение – квартиру №** по улице ****, дом ** г. Перми и общее имущество многоквартирного жилого дома №** по ул. **** г. Перми в прежнее проектное состояние, а именно: восстановить несущие конструкции дома со стороны балкона (со стороны ул.****) многоквартирного дома по квартире №**, демонтировать стеклянную конструкцию (крышу) над балконом, восстановить ограждение балкона с поручнями в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом (шифр 31-98) и паспортом отделки фасада (шифр 31-98-1-ОФ).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что при перепланировке балкон фактически включен в общую площадь жилого помещения, в связи с чем изменены параметры всего объекта капитального строительства. Работы по объединению балкона с жилой комнатой, разборка подоконной части кладки стены многоквартирного дома, части стены между окнами, являются работами по реконструкции общего имущества многоквартирного дома и приводят к изменению параметров всего объекта капитального строительства. В нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция квартиры осуществлена без получения разрешения на строительство. Конструкция крыши и остекления балкона создает угрозу здоровью и жизни людей и неоднократно становилась предметом судебных споров по причине схода снега и льда с крыши балкона. Произвольная конструкция на фасаде дома нарушает архитектурный облик дома (т. 4 л.д. 120-122).

Представитель истца Афанасьева О.В. – Ярыгина Я.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены.

Представитель ответчика Клешниной В.Н. – Мензоров А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.07.2024 исковые требования Афанасьева Олега Витальевича к Клешниной Веронике Николаевне, Мельковой Александре Александровне удовлетворены.

На Клешнину Веронику Николаевну, дата года рождения, Мелькову Александру Александровну, дата года рождения, возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение – квартиру №** по улице ****, дом ** г. Перми и общее имущество многоквартирного жилого дома №** по ул.**** г. Перми в первоначальное проектное состояние, а именно: восстановить несущие конструкции квартиры №**, выходящие на балкон со стороны ул. **** г. Перми, и демонтировать стеклянное ограждение балкона с восстановлением ограждения балкона с поручнями в соответствии с проектной документацией «Жилой дом со встроенными общественными помещениями и полуподземной автостоянкой в кв. ** Ленинского района г. Перми» шифр: 31-98-1-АР и паспортом отделки фасада (шифр 31-98-1-ОФ) в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С Клешниной Вероники Николаевны, дата года рождения в пользу Афанасьева Олега Витальевича взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей в день, начиная с тридцать первого дня со дня окончания срока исполнения настоящего решения суда и до полного исполнения решения суда ответчиком.

С Мельковой Александры Александровны, дата года рождения в пользу Афанасьева Олега Витальевича взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей в день, начиная с тридцать первого дня со дня окончания срока исполнения настоящего решения суда и до полного исполнения решения суда ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене постановленного судом решения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме требуется не во всех случаях производства переустройства, перепланировки и даже реконструкции помещения, а только в том случае, когда в результате данных работ происходит присоединение части общего имущества. Демонтированные в ходе проведения работ по перепланировке и переустройству квартиры в 2010 году оконные и дверные проемы, а также подоконная кладка, к общему имуществу многоквартирного дома не относились, так как ограждающими конструкциями не являлись. Демонтированное кирпичное ограждение балкона также не относилось к общему имуществу многоквартирного дома, так как обслуживало только одно жилое помещение – квартиру №**. Согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение работ по перепланировке и переустройству квартиры №** в соответствии с рабочим проектом, выполненным ООО «ПГ «Атриум» в 2009 году, не требовалось, так как в результате проведения этих работ не произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Вывод суда первой инстанции о незаконности монтажа остекления балкона также противоречит нормам действующего законодательства. Работы по монтажу остекления балкона выполнены в соответствии с рабочим проектом в рамках действующего распоряжения администрации Ленинского района г. Перми №469 от 03.12.2009 о даче согласия на переустройство и перепланировку жилого помещения, а также решением администрации Ленинского района г. Перми от 04.12.2009 о согласовании перепланировки. Данные акты не оспорены и не отменены. Остекление балкона в квартире №** нельзя считать самовольным. Суд первой инстанции не указывает на нарушение норм права, ссылаясь на нарушение эстетических требований и изменения внешнего облика здания. Истец не является лицом, уполномоченным по соблюдению законодательства и сохранению архитектурно-планировочных решений. Судом первой инстанции необоснованно указано, что в спорной квартире демонтированы простенки между дверным и оконным проемами, которые являются элементами несущей ограждающей конструкции многоквартирного дома. На основании каких доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о демонтаже простенков между дверным и оконным проемами не указано. Из акта, представленного истцом, следует, что натурный осмотр спорной квартиры не производился, выводы о состоянии квартиры построены на основании документов о перепланировке жилого помещения в 2001 и 2017 годах. Документы по перепланировке квартиры в 2010 году специалистами ООО «Центр экспертизы строительства» не исследовались. Выводы ООО «Центр экспертизы строительства», в том числе в отношении демонтажа несущих ограждающих конструкций, опровергнуты в техническом заключении ООО «42», представленном ответчиками. Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, отдал предпочтение экспертному заключению «Центр экспертизы строительства» и отверг техническое заключение ООО «42», при этом в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы данного решения. Отмечают, что не согласны с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности. О проведении работ по перепланировке квартиры истцу должно было стать известно с 2013 года, когда ТСЖ «Советская, 36» в рамках рассматриваемого в Ленинском районном суде г. Перми гражданского дела №**/2013 получило технический паспорт, в котором были отражены оспариваемые истцом изменения. Поскольку при проведении работ по перепланировке и переустройству общее имущество собственников помещений многоквартирного дома не затрагивалось, заявленные требования истца к требованиям, на которые исковая давность не распространяется, не относятся. Полагают незаконным решение суда в части взыскания с каждого из ответчиков в пользу истца судебной неустойки в размере 2000 рублей в день. Судом не принято во внимание, что ответчик Мелькова А.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает.

Просят решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.07.2024 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

От третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указано, что Департамент с решением суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Клешниной В.Н. – Мензоров А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Афанасьева О.В. – Ярыгиной Я.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2017 между Клешниной В.Н., являющейся собственником 6-комнатной квартиры с кадастровым номером ** (1/2 доли), расположенной по адресу: ****, и Клешниной (в настоящее время – Мельковой) А.А., являющейся собственником 6-комнатной квартиры с кадастровым номером ** (1/2 доли), расположенной по адресу: ****, заключено соглашение о разделе жилого помещения (6-комнатной квартиры) с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.

В результате раздела 6-комнатной квартиры образовано два жилых помещения: квартира №** площадью 136 кв.м. и квартира №** площадью 137,1 кв.м.

В собственность Клешниной В.Н. передана 1/2 доли в квартире площадью 136 кв.м., расположенной по адресу: ****, и 1/2 доли в квартире площадью 137,1 кв.м., расположенной по адресу: ****.

В собственность Клешниной А.А. передана 1/2 доли в квартире площадью 136 кв.м., расположенной по адресу: ****, и 1/2 доли в квартире площадью 137,1 кв.м., расположенной по адресу: **** (т. 1 л.д. 109).

Квартира №** площадью 137,1 кв.м. с кадастровым номером ** снята с кадастрового учета 19.12.2019, из данной квартиры образованы квартира №** с кадастровым номером ** и квартира №** с кадастровым номером ** (т. 1 л.д. 149-150).

В настоящее время Мелькова (Клешнина) А.А. и Клешнина В.Н. являются собственниками квартиры №** с кадастровым номером ** площадью 136 кв.м. (т. 1 л.д. 44-48) и квартиры №** с кадастровым номером ** площадью 57,1 кв.м. (т. 1 л.д. 144-148) в доме №** по ул. **** г. Перми по 1/2 доле в каждой квартире.

07.07.2017 главой администрации Ленинского района г. Перми вынесено распоряжение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения общей площадью 257,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** в соответствии с проектом шифр: 01-04/17 «Перепланировка и переустройство квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. **** с целью раздела на две квартиры ** и **» ООО «Межевик-Н» путем демонтажа существующих и устройства новых перегородок, демонтажа существующих и установки нового сантехнического оборудования. Данной перепланировкой предусмотрены, в том числе работы по разделу квартиры №** на две квартиры: ** и ** (т.1 л.д.140, л.д.161-171).

01.12.2009 Клешнин А.П. обратился в администрацию Ленинского района г. Перми с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке квартиры №** по ул. **** г. Перми, приложив к заявлению, в том числе копию технического паспорта квартиры №** от 30.04.2002, рабочий проект перепланировки квартиры, расположенной на седьмом этаже по адресу: г.Пермь, ул. ****, выполненный ООО «ПГ Атриум» шифр 06-2009-АС (т. 2 л.д. 34-65, т. 2 л.д. 10-21).

03.12.2009 главой администрации Ленинского района г. Перми вынесено распоряжение №469 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по ул. Советская, д.**, кв.** в соответствии с представленным проектом (т. 2 л.д. 66).

Согласно техническому паспорту на квартиру №** в доме №** по ул. **** г. Перми по состоянию на 30.04.2002 общая площадь квартиры составляет 250,4 кв.м., в квартире имеется балкон площадью 2,3 кв.м и лоджия площадью 5,2 кв.м. Площадь квартиры с балконом и лоджией составляет 257,9 кв.м. Квартира расположена на 7 этаже. Выход на балкон осуществляется из жилой комнаты площадью 22,5 кв.м. (на плане №2) через дверной проем. Кухня площадью 20,3 кв.м. (на плане №13) и жилая комната площадью 22,5 кв.м. (на плане №2) имеют оконные проемы с видом на балкон, между оконным проемом в жилой комнате площадью 22,5 кв.м. (на плане №2) и балконной дверью в кухне площадью 20,3 кв.м. (на плане №13), между балконной дверью и оконным проемом в кухне площадью 20,3 кв.м. (на плане №13) расположена наружная стена (простенок) (т. 1 л.д. 138-139, т.2 л.д. 39-43).

В соответствии с выкопировкой из проектной документации «Жилой дом со встроенными общественными помещениями и полуподземной автостоянкой в кв.** Ленинского района г. Перми» шифр: 31-98-1-АР и паспортом отделки фасада (шифр 31-98-1-ОФ), представленным ООО «Пермоблпроект», квартира №** имеет балкон с поручнями, кухня и спальня имеют два оконных проема с видом на балкон, между оконными и дверным проемами расположена наружная стена (простенки) (т. 4 л.д. 61-69).

В рабочем проекте перепланировки квартиры, расположенной на седьмом этаже по адресу: г. Пермь, ул. ****, выполненном ООО «ПГ Атриум» шифр 06-2009-АС, предусматривались, в том числе следующие конструктивные решения: демонтаж подоконных (ненесущих) частей наружных стен и утепление балкона (т. 2 л.д. 50, 10-21).

Из плана квартиры до перепланировки следует, что выход на балкон осуществляется из жилой комнаты площадью 22,5 кв.м. через дверной проем, кухня площадью 20,3 кв.м. и комната площадью 22,5 кв.м. имеют оконные проемы с видом на балкон, между оконными и дверным проемами имеется капитальная стена (т. 2 л.д. 57, 10-21). Планом предусмотрен демонтаж двух оконных блоков и одного дверного блока, демонтаж ограждения балкона из кирпича, разборка подоконной части оконного проема, демонтаж лицевой кладки и утеплителя наружных стен (т. 2 л.д. 58, 10-21).

Из плана квартиры после перепланировки следует, что вместо жилой комнаты площадью 22,5 кв.м. и кухни площадью 20,3 кв.м. образовалась кухня-столовая площадью 62,43 кв.м. (№2), на месте балкона (№6) образовался зимний сад площадью 13,69 кв.м., между кухней-столовой и зимним садом отсутствуют ограждения в виде оконных и дверного проемов, общая площадь квартиры составила 287,93 кв.м. (т. 2 л.д. 59). Из плана и спецификации оконных и дверных заполнений следует, что на местах ранее существовавших оконных и дверного проема, ограждающих квартиру от балкона, образована дверь-шторка 1200?2640 мм (ДШ-2), ограждение балкона представляет собой витраж из алюминиевого профиля с двухкамерным стеклопакетом (В-2) (т. 2 л.д. 62-63).

Фотографиями, представленными ответчиками, подтверждается отсутствие оконных и дверного проема, подоконной кладки, ограждающей наружной стены между квартирой и балконом, балкон имеет витражное остекление (т. 3 л.д. 213-217).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Центр экспертизы строительства» от 28.02.2024 №455/2/-02/24, представленному истцом, строительство здания осуществлялось по проектной документации «Жилой дом со встроенными общественными помещениями и полуподземной автостоянкой в кв.** Ленинского района г. Перми» шифр: 31-98-1, разработанной ООО «Пермоблпроект» в 1999 году. Проектной документацией предусмотрено устройство в осях К/19-22 со второго по шестой этаж остекленных лоджий, на седьмом этаже балкон с поручнями (без остекления), без покрытия (крыши/козырька). В наружной стене, выходящей на балкон, предусмотрено три проема: 2 оконных, 1 дверной.

При сопоставлении плана помещения до перепланировки с техническим планом по состоянию на 24.01.2001 выявлены, в том числе следующие несоответствия: отсутствует участок ранее существовавшей внутренней несущей стены, отсутствуют ранее существовавшие оконные и балконные блоки в наружной стене, выходящие на балкон; отсутствует ранее существовавший простенок наружной стены между оконным блоком и балконной дверью (в наружной стене два проема).

В результате выполненных в отношении балкона квартиры №** жилого дома по ул. **** г. Перми работ изменены параметры и технико-экономические показатели объекта капитального строительства (увеличена жилая отапливаемая площадь за счет присоединения помещения балкона); выполнена замена несущих конструкций здания (демонтированы участки наружных стен, устроены стойки); изменена конфигурация помещений, выполненные работы относятся к реконструкции и не соответствуют нормативным требованиям: изменено изначальное проектное решение в отношении несущих и ограждающих конструкций здания, что не соответствует требованиям статей 5, 36 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (т. 1 л.д. 195-210).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Центр экспертизы строительства» от 28.02.2024 № 456/2/-02/24 балкон квартиры №** имеет остекление и покрытие, выполненные из светопрозрачных конструкций. Светопрозрачные конструкции представляют собой каркас из алюминиевых профилей с заполнением стеклопакетами. Крыша над балконом является односкатной крутоуклонной. Система снегозадержания на покрытии отсутствует. Конструкция балкона квартиры №** жилого дома по ул. **** с уклоном покрытия, с отсутствием элементов снегозадержания и нефункционирующей системой подогрева способствует накоплению и последующему сходу снежных масс (т. 1 л.д. 178-194).

Ответчиками представлено техническое заключение в отношении жилого помещения по адресу: ****, выполненное ООО «42», которое содержит выводы о том, что объединение балкона и комнаты выполнено в 2009 году на основании согласованного проекта ООО «ПГ Атриум» шифр 06-2009-АС. По фотографиям, выполненным в 2009 году, видно, что демонтированные конструкции соответствуют заявленным в проекте, а именно: подоконные части (ненесущие части стены) капитальной стены, слой утеплителя и облицовочной кладки. Расположение простенков, проемов и их габаритные размеры, обозначенные в проекте шифр 06-2009-АС, соответствуют проекту на строительство данного дома и фактическим обмерам спорного участка от 26.04.2024. При объединении балкона и комнаты не затронуты несущие и ограждающие конструкции. Объединение балкона и квартиры не повлияло на несущую способность капитальных и несущих конструкций дома и квартиры, в частности наружной стены. В плане фотофиксации указано, что демонтирован облицовочный слой кладки (ненесущая часть) (т. 4 л.д. 14-52).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 51, статьями 55.24, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками реконструирован фасад многоквартирного жилого дома, в результате чего произошло уменьшение размера общего имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств, подтверждающих, что в установленном законом порядке получено согласие всех собственников помещений в этом доме на его реконструкцию и принималось соответствующее решение о реконструкции многоквартирного дома общим собранием собственников помещений, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая требование о взыскании судебной неустойки с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что судебная неустойка призвана мотивировать должника, в том числе к своевременному исполнению решения суда, пришел к выводу об определении размера судебной неустойки в заявленном истцом размере в сумме 2 000 рублей с каждого ответчика в день, начиная с тридцать первого дня со дня окончания срока исполнения настоящего решения суда и до полного исполнения решения суда ответчиками.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соглашается в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме является необоснованным, поскольку в результате проведения работ по реконструкции балкона квартиры №** в соответствии с рабочим проектом, выполненным ООО «ПГ «Атриум» в 2009 году, не произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденном Президиумом 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично и без согласия других сособственников.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

Данные положения конкретизированы в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, согласно которому в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт «в»); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции (подпункт «г»).

Таким образом, балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями. Наружная стена дома, независимо от того, является ли несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства здания, его защита от воздействия внешней среды - обслуживает весь дом, и для целей определения состава общего имущества дома не может рассматриваться как совокупность отдельных конструкций, расположенных в каждом из внутренних помещений дома, и обслуживающих только то помещение, внешней стеной которого она является.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для использования части общего имущества многоквартирного дома в целях установки каких-либо конструкций, оборудования.

Кроме того, из совокупности приведенных выше норм усматривается, что для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, в том числе с использованием части фасадной стены здания, необходимо получить согласие всех собственников, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом. Поскольку установка остекления балкона предполагает использование фасадной стены, для установления конструкции остекления необходимо получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, данных о том, что балкон в квартире ответчиков имеет остекление, в техническом паспорте не имеется, в связи с чем, судом принято правильное решение о необходимости демонтажа остекления балкона.

Вопреки доводам апеллянтов, в рассматриваемом случае требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме. Доказательства получения согласия всех собственников многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют.

Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и его уменьшении без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Утверждение об обратном является субъективным мнением ответчиков, которое основано на ошибочном понимании правового понятия состава общего имущества собственников многоквартирного дома.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в результате выполненных собственником спорного жилого помещения работ использована внешняя капитальная стена с частичным разрушением, являющаяся общим имуществом собственников жилых помещений, что свидетельствует об уменьшении площади несущей стены.

Принимая во внимание, что согласия собственников многоквартирного жилого дома на выполнение работ по реконструкции балкона спорной квартиры получено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности осуществить демонтаж самовольно установленных конструкций.

Ссылка апеллянта на то, что вывод суда первой инстанции о незаконности монтажа остекления балкона противоречит нормам действующего законодательства, поскольку работы по монтажу остекления балкона выполнены в соответствии с распоряжением администрации Ленинского района г. Перми №469 от 03.12.2009 о даче согласия на переустройство и перепланировку жилого помещения, а также решением администрации Ленинского района г. Перми от 04.12.2009 о согласовании перепланировки, отклоняется судебной коллегией, так как действующее законодательство предусматривает при производстве работ по перепланировке и переустройству помещений, влекущих за собой уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, необходимость получения не только согласования органа местного самоуправления, но также и наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, доказательства получения которого в рассматриваемом гражданско-правовом споре ответчиками не представлены.

Позиция стороны ответчика о том, что истец не является лицом, уполномоченным по соблюдению законодательства в сфере сохранения архитектурно-планировочных решений, не влечет за собой отмену постановленного судебного акта, поскольку истец Афанасьев О.В. как собственник одного из помещений многоквартирного дома в соответствии с законодательством наделен правом требования устранения препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции необоснованно указано, что в спорной квартире демонтированы простенки между дверным и оконным проемами, которые являются элементами несущей ограждающей конструкции многоквартирного дома, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, отдал предпочтение экспертному заключению «Центр экспертизы строительства» и отверг техническое заключение ООО «42», отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

При разрешении настоящего гражданско-правового спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что монтаж конструкции витражного остекления балкона произведен с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома. Указанная конструкция расположена на несущей стене здания, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представленное ответчиками техническое заключение в отношении жилого помещения по адресу: ****, выполненное ООО «42», выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергает, поскольку юридически значимым обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении дел данной категории, является выяснение того факта, произошло ли уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома в результате произведенных работ по перепланировке и переустройства помещения.

В данном случае при объединении балкона и комнаты произошло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, так как балконная плита и иные ограждающие несущие конструкции в силу пункта 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Доводы апеллянтов об обратном основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Выводы технического заключения в отношении жилого помещения по адресу: ****, выполненного ООО «42», о том, что объединение балкона и квартиры не повлияло на несущую способность капитальных и несущих конструкций дома и квартиры, в частности наружной стены, основанием для отмены постановленного судебного акта не являются, поскольку при разрешении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости получения согласия на проведение работ по перепланировке и переустройству помещения всех собственников многоквартирного дома.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выводы заключения ООО «42» по вопросу №2 «законно ли выполнено объединение балкона и квартиры» носят правовой характер и относятся к компетенции суда, рассматривающего гражданско-правовой спор. Выводы исследования специалиста об отсутствии нарушений при производстве работ по объединению балкона и комнаты не могут подменять собой соблюдение предусмотренной законодателем процедуры, требующей, кроме получения согласования органа местного самоуправления, также и наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Вопрос отнесения отдельных элементов жилого дома к общему имуществу его собственников носит правовой характер и специальных познаний не требует.

Поскольку требования закона прямо предусматривают количество голосов собственников для принятия решения по определенным вопросам, в спорном случае необходимо согласие всех собственников помещений, поэтому качество и безопасность результатов строительных работ не является единственным юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора.

Утверждение о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, не может быть признано судебной коллегией состоятельным, поскольку основано на неверном толковании действующего законодательства.

Законодателем в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности.

Негаторный иск может быть заявлен в любое время независимо от того, как давно нарушают право (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010).

Заявленные Афанасьевым О.В. требования в данном споре относятся к одному из видов негаторного иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование о восстановлении общего имущества является негаторным, исковая давность на данные требования в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом первой инстанции судебной неустойки с ответчиков в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом принципов соразмерности, соблюдения баланса законных интересов сторон, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера судебной неустойки подлежит изменению, поскольку взысканный судом первой инстанции размер судебной неустойки в сумме 2000 рублей в день с каждого из ответчиков (60000 рублей в месяц с каждого из ответчиков) в пользу истца, являющегося также одним из собственников многоквартирного дома, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, размер судебной неустойки на случай неисполнения решения суда подлежит снижению до 500 рублей за каждый день просрочки. Снижая судебную неустойку, суд апелляционной инстанции также руководствуется последствиями нарушенных обязательств, объемом нарушенных прав истца.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.07.2024 изменить в части размера взысканной судебной неустойки.

Взыскать с Клешниной Вероники Николаевны, дата года рождения (паспорт ***), в пользу Афанасьева Олега Витальевича (СНИЛС **) судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с тридцать первого дня со дня окончания срока исполнения настоящего решения суда, и до полного исполнения решения суда ответчиком.

Взыскать с Мельковой Александры Александровны, дата года рождения (паспорт ***), в пользу Афанасьева Олега Витальевича (СНИЛС **) судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с тридцать первого дня со дня окончания срока исполнения настоящего решения суда, и до полного исполнения решения суда ответчиком.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клешниной Вероники Николаевны, Мельковой Александры Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2024.

Дело №33-12974/2024 (2-879/2024)

УИД 59RS0004-01-2023-006943-05

Судья Милашевич О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.

и судей Гладковой О.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Олега Витальевича к Клешниной Веронике Николаевне, Мельковой Александре Александровне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе Клешниной Вероники Николаевны, Мельковой Александры Александровны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.07.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя ответчика Клешниной В.Н. – Мензорова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Афанасьева О.В. – Ярыгиной Я.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Товарищество собственников жилья «***» (далее – ТСЖ «***») обратилось в суд с иском к Клешниной В.Н., Мельковой А.А. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ТСЖ «***» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. ****, ответчики являются собственниками квартир №** и ** в доме №** по ул. **** г. Перми. В отсутствие разрешительной документации и согласия других собственников помещений в доме незаконно произвели работы по перепланировке и реконструкции жилых помещений в части присоединения балкона к квартире №**. Из плана жилого помещения №**, технического паспорта на дом №** по ул. **** г. Перми и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01.10.2020 на квартиру №** следует, что в квартире до ремонтных работ был открытый балкон с железным узорным ограждением без остекления; после перепланировки согласно плану помещения №** балкон стал частью жилого помещения №3 (49,5 кв.м.). Фактическая площадь квартиры увеличена за счет площади балкона. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру №**, часть несущей конструкции – стена между балконом и квартирой была снесена, а остекление балкона крепится к фасаду дома. Помещение квартиры в месте, где располагался балкон, обустроено теплым полом, что создает разницу температур в холодное время года и является причиной образования конденсата на стене дома, что ведет к разрушению кирпичной кладки фасада дома. Также конструкция крыши балкона создает угрозу здоровью и жизни людей, неоднократно становилась предметом судебных споров по причине схода снега и льда с крыши балкона. Остекление балкона нарушает внешний вид фасада и архитектурный облик здания, такое изменение должно быть согласовано со всеми собственниками в доме. При реализации перепланировки балкон фактически включен в общую площадь жилого помещения, что повлекло невозможность использования балкона по назначению и привело к изменению параметров всего объекта капитального строительства. Помещение квартиры №** реконструировано, в результате реконструкции произведены работы по объединению балкона с жилой комнатой, разборке подоконной части кладки стены многоквартирного дома, части стены между окнами, демонтирована кирпичная конструкция ограждения балкона, которые являются работами по реконструкции общего имущества многоквартирного дома и приводят к изменению параметров всего объекта капитального строительства. Демонтаж оконного проема также является реконструкцией и ведет к уменьшению общего имущества, что требует согласия всех собственников помещений в доме.

Протокольным определением суда от 30.05.2024 удовлетворено ходатайство собственника квартиры №** по ул. **** г. Перми Афанасьева О.В. о вступлении в процесс в качестве соистца (т. 4 л.д. 102-103).

Определением суда от 05.06.2024 принят отказ истца ТСЖ «***» от исковых требований к Клешниной В.Н. и Мельковой А.А., производство по делу по иску ТСЖ «***» к Клешниной В.Н., Мельковой А.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки прекращено.

Протокольным определением суда от 05.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «***» (т. 4 л.д.102-103).

18.06.2024 истцом Афанасьевым О.В. подано уточненное исковое заявление, в котором он просит возложить на Клешнину В.Н., Мелькову А.А. обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение – квартиру №** по улице ****, дом ** г. Перми и общее имущество многоквартирного жилого дома №** по ул. **** г. Перми в прежнее проектное состояние, а именно: восстановить несущие конструкции дома со стороны балкона (со стороны ул.****) многоквартирного дома по квартире №**, демонтировать стеклянную конструкцию (крышу) над балконом, восстановить ограждение балкона с поручнями в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом (шифр 31-98) и паспортом отделки фасада (шифр 31-98-1-ОФ).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что при перепланировке балкон фактически включен в общую площадь жилого помещения, в связи с чем изменены параметры всего объекта капитального строительства. Работы по объединению балкона с жилой комнатой, разборка подоконной части кладки стены многоквартирного дома, части стены между окнами, являются работами по реконструкции общего имущества многоквартирного дома и приводят к изменению параметров всего объекта капитального строительства. В нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция квартиры осуществлена без получения разрешения на строительство. Конструкция крыши и остекления балкона создает угрозу здоровью и жизни людей и неоднократно становилась предметом судебных споров по причине схода снега и льда с крыши балкона. Произвольная конструкция на фасаде дома нарушает архитектурный облик дома (т. 4 л.д. 120-122).

Представитель истца Афанасьева О.В. – Ярыгина Я.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены.

Представитель ответчика Клешниной В.Н. – Мензоров А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.07.2024 исковые требования Афанасьева Олега Витальевича к Клешниной Веронике Николаевне, Мельковой Александре Александровне удовлетворены.

На Клешнину Веронику Николаевну, дата года рождения, Мелькову Александру Александровну, дата года рождения, возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение – квартиру №** по улице ****, дом ** г. Перми и общее имущество многоквартирного жилого дома №** по ул.**** г. Перми в первоначальное проектное состояние, а именно: восстановить несущие конструкции квартиры №**, выходящие на балкон со стороны ул. **** г. Перми, и демонтировать стеклянное ограждение балкона с восстановлением ограждения балкона с поручнями в соответствии с проектной документацией «Жилой дом со встроенными общественными помещениями и полуподземной автостоянкой в кв. ** Ленинского района г. Перми» шифр: 31-98-1-АР и паспортом отделки фасада (шифр 31-98-1-ОФ) в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С Клешниной Вероники Николаевны, дата года рождения в пользу Афанасьева Олега Витальевича взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей в день, начиная с тридцать первого дня со дня окончания срока исполнения настоящего решения суда и до полного исполнения решения суда ответчиком.

С Мельковой Александры Александровны, дата года рождения в пользу Афанасьева Олега Витальевича взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей в день, начиная с тридцать первого дня со дня окончания срока исполнения настоящего решения суда и до полного исполнения решения суда ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене постановленного судом решения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме требуется не во всех случаях производства переустройства, перепланировки и даже реконструкции помещения, а только в том случае, когда в результате данных работ происходит присоединение части общего имущества. Демонтированные в ходе проведения работ по перепланировке и переустройству квартиры в 2010 году оконные и дверные проемы, а также подоконная кладка, к общему имуществу многоквартирного дома не относились, так как ограждающими конструкциями не являлись. Демонтированное кирпичное ограждение балкона также не относилось к общему имуществу многоквартирного дома, так как обслуживало только одно жилое помещение – квартиру №**. Согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение работ по перепланировке и переустройству квартиры №** в соответствии с рабочим проектом, выполненным ООО «ПГ «Атриум» в 2009 году, не требовалось, так как в результате проведения этих работ не произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Вывод суда первой инстанции о незаконности монтажа остекления балкона также противоречит нормам действующего законодательства. Работы по монтажу остекления балкона выполнены в соответствии с рабочим проектом в рамках действующего распоряжения администрации Ленинского района г. Перми №469 от 03.12.2009 о даче согласия на переустройство и перепланировку жилого помещения, а также решением администрации Ленинского района г. Перми от 04.12.2009 о согласовании перепланировки. Данные акты не оспорены и не отменены. Остекление балкона в квартире №** нельзя считать самовольным. Суд первой инстанции не указывает на нарушение норм права, ссылаясь на нарушение эстетических требований и изменения внешнего облика здания. Истец не является лицом, уполномоченным по соблюдению законодательства и сохранению архитектурно-планировочных решений. Судом первой инстанции необоснованно указано, что в спорной квартире демонтированы простенки между дверным и оконным проемами, которые являются элементами несущей ограждающей конструкции многоквартирного дома. На основании каких доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о демонтаже простенков между дверным и оконным проемами не указано. Из акта, представленного истцом, следует, что натурный осмотр спорной квартиры не производился, выводы о состоянии квартиры построены на основании документов о перепланировке жилого помещения в 2001 и 2017 годах. Документы по перепланировке квартиры в 2010 году специалистами ООО «Центр экспертизы строительства» не исследовались. Выводы ООО «Центр экспертизы строительства», в том числе в отношении демонтажа несущих ограждающих конструкций, опровергнуты в техническом заключении ООО «42», представленном ответчиками. Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, отдал предпочтение экспертному заключению «Центр экспертизы строительства» и отверг техническое заключение ООО «42», при этом в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы данного решения. Отмечают, что не согласны с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности. О проведении работ по перепланировке квартиры истцу должно было стать известно с 2013 года, когда ТСЖ «Советская, 36» в рамках рассматриваемого в Ленинском районном суде г. Перми гражданского дела №**/2013 получило технический паспорт, в котором были отражены оспариваемые истцом изменения. Поскольку при проведении работ по перепланировке и переустройству общее имущество собственников помещений многоквартирного дома не затрагивалось, заявленные требования истца к требованиям, на которые исковая давность не распространяется, не относятся. Полагают незаконным решение суда в части взыскания с каждого из ответчиков в пользу истца судебной неустойки в размере 2000 рублей в день. Судом не принято во внимание, что ответчик Мелькова А.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает.

Просят решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.07.2024 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

От третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указано, что Департамент с решением суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Клешниной В.Н. – Мензоров А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Афанасьева О.В. – Ярыгиной Я.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2017 между Клешниной В.Н., являющейся собственником 6-комнатной квартиры с кадастровым номером ** (1/2 доли), расположенной по адресу: ****, и Клешниной (в настоящее время – Мельковой) А.А., являющейся собственником 6-комнатной квартиры с кадастровым номером ** (1/2 доли), расположенной по адресу: ****, заключено соглашение о разделе жилого помещения (6-комнатной квартиры) с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.

В результате раздела 6-комнатной квартиры образовано два жилых помещения: квартира №** площадью 136 кв.м. и квартира №** площадью 137,1 кв.м.

В собственность Клешниной В.Н. передана 1/2 доли в квартире площадью 136 кв.м., расположенной по адресу: ****, и 1/2 доли в квартире площадью 137,1 кв.м., расположенной по адресу: ****.

В собственность Клешниной А.А. передана 1/2 доли в квартире площадью 136 кв.м., расположенной по адресу: ****, и 1/2 доли в квартире площадью 137,1 кв.м., расположенной по адресу: **** (т. 1 л.д. 109).

Квартира №** площадью 137,1 кв.м. с кадастровым номером ** снята с кадастрового учета 19.12.2019, из данной квартиры образованы квартира №** с кадастровым номером ** и квартира №** с кадастровым номером ** (т. 1 л.д. 149-150).

В настоящее время Мелькова (Клешнина) А.А. и Клешнина В.Н. являются собственниками квартиры №** с кадастровым номером ** площадью 136 кв.м. (т. 1 л.д. 44-48) и квартиры №** с кадастровым номером ** площадью 57,1 кв.м. (т. 1 л.д. 144-148) в доме №** по ул. **** г. Перми по 1/2 доле в каждой квартире.

07.07.2017 главой администрации Ленинского района г. Перми вынесено распоряжение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения общей площадью 257,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** в соответствии с проектом шифр: 01-04/17 «Перепланировка и переустройство квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. **** с целью раздела на две квартиры ** и **» ООО «Межевик-Н» путем демонтажа существующих и устройства новых перегородок, демонтажа существующих и установки нового сантехнического оборудования. Данной перепланировкой предусмотрены, в том числе работы по разделу квартиры №** на две квартиры: ** и ** (т.1 л.д.140, л.д.161-171).

01.12.2009 Клешнин А.П. обратился в администрацию Ленинского района г. Перми с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке квартиры №** по ул. **** г. Перми, приложив к заявлению, в том числе копию технического паспорта квартиры №** от 30.04.2002, рабочий проект перепланировки квартиры, расположенной на седьмом этаже по адресу: г.Пермь, ул. ****, выполненный ООО «ПГ Атриум» шифр 06-2009-АС (т. 2 л.д. 34-65, т. 2 л.д. 10-21).

03.12.2009 главой администрации Ленинского района г. Перми вынесено распоряжение №469 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по ул. Советская, д.**, кв.** в соответствии с представленным проектом (т. 2 л.д. 66).

Согласно техническому паспорту на квартиру №** в доме №** по ул. **** г. Перми по состоянию на 30.04.2002 общая площадь квартиры составляет 250,4 кв.м., в квартире имеется балкон площадью 2,3 кв.м и лоджия площадью 5,2 кв.м. Площадь квартиры с балконом и лоджией составляет 257,9 кв.м. Квартира расположена на 7 этаже. Выход на балкон осуществляется из жилой комнаты площадью 22,5 кв.м. (на плане №2) через дверной проем. Кухня площадью 20,3 кв.м. (на плане №13) и жилая комната площадью 22,5 кв.м. (на плане №2) имеют оконные проемы с видом на балкон, между оконным проемом в жилой комнате площадью 22,5 кв.м. (на плане №2) и балконной дверью в кухне площадью 20,3 кв.м. (на плане №13), между балконной дверью и оконным проемом в кухне площадью 20,3 кв.м. (на плане №13) расположена наружная стена (простенок) (т. 1 л.д. 138-139, т.2 л.д. 39-43).

В соответствии с выкопировкой из проектной документации «Жилой дом со встроенными общественными помещениями и полуподземной автостоянкой в кв.** Ленинского района г. Перми» шифр: 31-98-1-АР и паспортом отделки фасада (шифр 31-98-1-ОФ), представленным ООО «Пермоблпроект», квартира №** имеет балкон с поручнями, кухня и спальня имеют два оконных проема с видом на балкон, между оконными и дверным проемами расположена наружная стена (простенки) (т. 4 л.д. 61-69).

В рабочем проекте перепланировки квартиры, расположенной на седьмом этаже по адресу: г. Пермь, ул. ****, выполненном ООО «ПГ Атриум» шифр 06-2009-АС, предусматривались, в том числе следующие конструктивные решения: демонтаж подоконных (ненесущих) частей наружных стен и утепление балкона (т. 2 л.д. 50, 10-21).

Из плана квартиры до перепланировки следует, что выход на балкон осуществляется из жилой комнаты площадью 22,5 кв.м. через дверной проем, кухня площадью 20,3 кв.м. и комната площадью 22,5 кв.м. имеют оконные проемы с видом на балкон, между оконными и дверным проемами имеется капитальная стена (т. 2 л.д. 57, 10-21). Планом предусмотрен демонтаж двух оконных блоков и одного дверного блока, демонтаж ограждения балкона из кирпича, разборка подоконной части оконного проема, демонтаж лицевой кладки и утеплителя наружных стен (т. 2 л.д. 58, 10-21).

Из плана квартиры после перепланировки следует, что вместо жилой комнаты площадью 22,5 кв.м. и кухни площадью 20,3 кв.м. образовалась кухня-столовая площадью 62,43 кв.м. (№2), на месте балкона (№6) образовался зимний сад площадью 13,69 кв.м., между кухней-столовой и зимним садом отсутствуют ограждения в виде оконных и дверного проемов, общая площадь квартиры составила 287,93 кв.м. (т. 2 л.д. 59). Из плана и спецификации оконных и дверных заполнений следует, что на местах ранее существовавших оконных и дверного проема, ограждающих квартиру от балкона, образована дверь-шторка 1200?2640 мм (ДШ-2), ограждение балкона представляет собой витраж из алюминиевого профиля с двухкамерным стеклопакетом (В-2) (т. 2 л.д. 62-63).

Фотографиями, представленными ответчиками, подтверждается отсутствие оконных и дверного проема, подоконной кладки, ограждающей наружной стены между квартирой и балконом, балкон имеет витражное остекление (т. 3 л.д. 213-217).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Центр экспертизы строительства» от 28.02.2024 №455/2/-02/24, представленному истцом, строительство здания осуществлялось по проектной документации «Жилой дом со встроенными общественными помещениями и полуподземной автостоянкой в кв.** Ленинского района г. Перми» шифр: 31-98-1, разработанной ООО «Пермоблпроект» в 1999 году. Проектной документацией предусмотрено устройство в осях К/19-22 со второго по шестой этаж остекленных лоджий, на седьмом этаже балкон с поручнями (без остекления), без покрытия (крыши/козырька). В наружной стене, выходящей на балкон, предусмотрено три проема: 2 оконных, 1 дверной.

При сопоставлении плана помещения до перепланировки с техническим планом по состоянию на 24.01.2001 выявлены, в том числе следующие несоответствия: отсутствует участок ранее существовавшей внутренней несущей стены, отсутствуют ранее существовавшие оконные и балконные блоки в наружной стене, выходящие на балкон; отсутствует ранее существовавший простенок наружной стены между оконным блоком и балконной дверью (в наружной стене два проема).

В результате выполненных в отношении балкона квартиры №** жилого дома по ул. **** г. Перми работ изменены параметры и технико-экономические показатели объекта капитального строительства (увеличена жилая отапливаемая площадь за счет присоединения помещения балкона); выполнена замена несущих конструкций здания (демонтированы участки наружных стен, устроены стойки); изменена конфигурация помещений, выполненные работы относятся к реконструкции и не соответствуют нормативным требованиям: изменено изначальное проектное решение в отношении несущих и ограждающих конструкций здания, что не соответствует требованиям статей 5, 36 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (т. 1 л.д. 195-210).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Центр экспертизы строительства» от 28.02.2024 № 456/2/-02/24 балкон квартиры №** имеет остекление и покрытие, выполненные из светопрозрачных конструкций. Светопрозрачные конструкции представляют собой каркас из алюминиевых профилей с заполнением стеклопакетами. Крыша над балконом является односкатной крутоуклонной. Система снегозадержания на покрытии отсутствует. Конструкция балкона квартиры №** жилого дома по ул. **** с уклоном покрытия, с отсутствием элементов снегозадержания и нефункционирующей системой подогрева способствует накоплению и последующему сходу снежных масс (т. 1 л.д. 178-194).

Ответчиками представлено техническое заключение в отношении жилого помещения по адресу: ****, выполненное ООО «42», которое содержит выводы о том, что объединение балкона и комнаты выполнено в 2009 году на основании согласованного проекта ООО «ПГ Атриум» шифр 06-2009-АС. По фотографиям, выполненным в 2009 году, видно, что демонтированные конструкции соответствуют заявленным в проекте, а именно: подоконные части (ненесущие части стены) капитальной стены, слой утеплителя и облицовочной кладки. Расположение простенков, проемов и их габаритные размеры, обозначенные в проекте шифр 06-2009-АС, соответствуют проекту на строительство данного дома и фактическим обмерам спорного участка от 26.04.2024. При объединении балкона и комнаты не затронуты несущие и ограждающие конструкции. Объединение балкона и квартиры не повлияло на несущую способность капитальных и несущих конструкций дома и квартиры, в частности наружной стены. В плане фотофиксации указано, что демонтирован облицовочный слой кладки (ненесущая часть) (т. 4 л.д. 14-52).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 51, статьями 55.24, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками реконструирован фасад многоквартирного жилого дома, в результате чего произошло уменьшение размера общего имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств, подтверждающих, что в установленном законом порядке получено согласие всех собственников помещений в этом доме на его реконструкцию и принималось соответствующее решение о реконструкции многоквартирного дома общим собранием собственников помещений, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая требование о взыскании судебной неустойки с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что судебная неустойка призвана мотивировать должника, в том числе к своевременному исполнению решения суда, пришел к выводу об определении размера судебной неустойки в заявленном истцом размере в сумме 2 000 рублей с каждого ответчика в день, начиная с тридцать первого дня со дня окончания срока исполнения настоящего решения суда и до полного исполнения решения суда ответчиками.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соглашается в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме является необоснованным, поскольку в результате проведения работ по реконструкции балкона квартиры №** в соответствии с рабочим проектом, выполненным ООО «ПГ «Атриум» в 2009 году, не произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденном Президиумом 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично и без согласия других сособственников.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

Данные положения конкретизированы в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, согласно которому в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт «в»); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции (подпункт «г»).

Таким образом, балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями. Наружная стена дома, независимо от того, является ли несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства здания, его защита от воздействия внешней среды - обслуживает весь дом, и для целей определения состава общего имущества дома не может рассматриваться как совокупность отдельных конструкций, расположенных в каждом из внутренних помещений дома, и обслуживающих только то помещение, внешней стеной которого она является.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для использования части общего имущества многоквартирного дома в целях установки каких-либо конструкций, оборудования.

Кроме того, из совокупности приведенных выше норм усматривается, что для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, в том числе с использованием части фасадной стены здания, необходимо получить согласие всех собственников, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом. Поскольку установка остекления балкона предполагает использование фасадной стены, для установления конструкции остекления необходимо получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, данных о том, что балкон в квартире ответчиков имеет остекление, в техническом паспорте не имеется, в связи с чем, судом принято правильное решение о необходимости демонтажа остекления балкона.

Вопреки доводам апеллянтов, в рассматриваемом случае требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме. Доказательства получения согласия всех собственников многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют.

Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и его уменьшении без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Утверждение об обратном является субъективным мнением ответчиков, которое основано на ошибочном понимании правового понятия состава общего имущества собственников многоквартирного дома.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в результате выполненных собственником спорного жилого помещения работ использована внешняя капитальная стена с частичным разрушением, являющаяся общим имуществом собственников жилых помещений, что свидетельствует об уменьшении площади несущей стены.

Принимая во внимание, что согласия собственников многоквартирного жилого дома на выполнение работ по реконструкции балкона спорной квартиры получено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности осуществить демонтаж самовольно установленных конструкций.

Ссылка апеллянта на то, что вывод суда первой инстанции о незаконности монтажа остекления балкона противоречит нормам действующего законодательства, поскольку работы по монтажу остекления балкона выполнены в соответствии с распоряжением администрации Ленинского района г. Перми №469 от 03.12.2009 о даче согласия на переустройство и перепланировку жилого помещения, а также решением администрации Ленинского района г. Перми от 04.12.2009 о согласовании перепланировки, отклоняется судебной коллегией, так как действующее законодательство предусматривает при производстве работ по перепланировке и переустройству помещений, влекущих за собой уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, необходимость получения не только согласования органа местного самоуправления, но также и наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, доказательства получения которого в рассматриваемом гражданско-правовом споре ответчиками не представлены.

Позиция стороны ответчика о том, что истец не является лицом, уполномоченным по соблюдению законодательства в сфере сохранения архитектурно-планировочных решений, не влечет за собой отмену постановленного судебного акта, поскольку истец Афанасьев О.В. как собственник одного из помещений многоквартирного дома в соответствии с законодательством наделен правом требования устранения препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции необоснованно указано, что в спорной квартире демонтированы простенки между дверным и оконным проемами, которые являются элементами несущей ограждающей конструкции многоквартирного дома, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, отдал предпочтение экспертному заключению «Центр экспертизы строительства» и отверг техническое заключение ООО «42», отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

При разрешении настоящего гражданско-правового спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что монтаж конструкции витражного остекления балкона произведен с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома. Указанная конструкция расположена на несущей стене здания, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представленное ответчиками техническое заключение в отношении жилого помещения по адресу: ****, выполненное ООО «42», выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергает, поскольку юридически значимым обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении дел данной категории, является выяснение того факта, произошло ли уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома в результате произведенных работ по перепланировке и переустройства помещения.

В данном случае при объединении балкона и комнаты произошло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, так как балконная плита и иные ограждающие несущие конструкции в силу пункта 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Доводы апеллянтов об обратном основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Выводы технического заключения в отношении жилого помещения по адресу: ****, выполненного ООО «42», о том, что объединение балкона и квартиры не повлияло на несущую способность капитальных и несущих конструкций дома и квартиры, в частности наружной стены, основанием для отмены постановленного судебного акта не являются, поскольку при разрешении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости получения согласия на проведение работ по перепланировке и переустройству помещения всех собственников многоквартирного дома.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выводы заключения ООО «42» по вопросу №2 «законно ли выполнено объединение балкона и квартиры» носят правовой характер и относятся к компетенции суда, рассматривающего гражданско-правовой спор. Выводы исследования специалиста об отсутствии нарушений при производстве работ по объединению балкона и комнаты не могут подменять собой соблюдение предусмотренной законодателем процедуры, требующей, кроме получения согласования органа местного самоуправления, также и наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Вопрос отнесения отдельных элементов жилого дома к общему имуществу его собственников носит правовой характер и специальных познаний не требует.

Поскольку требования закона прямо предусматривают количество голосов собственников для принятия решения по определенным вопросам, в спорном случае необходимо согласие всех собственников помещений, поэтому качество и безопасность результатов строительных работ не является единственным юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора.

Утверждение о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, не может быть признано судебной коллегией состоятельным, поскольку основано на неверном толковании действующего законодательства.

Законодателем в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности.

Негаторный иск может быть заявлен в любое время независимо от того, как давно нарушают право (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010).

Заявленные Афанасьевым О.В. требования в данном споре относятся к одному из видов негаторного иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование о восстановлении общего имущества является негаторным, исковая давность на данные требования в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом первой инстанции судебной неустойки с ответчиков в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом принципов соразмерности, соблюдения баланса законных интересов сторон, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера судебной неустойки подлежит изменению, поскольку взысканный судом первой инстанции размер судебной неустойки в сумме 2000 рублей в день с каждого из ответчиков (60000 рублей в месяц с каждого из ответчиков) в пользу истца, являющегося также одним из собственников многоквартирного дома, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, размер судебной неустойки на случай неисполнения решения суда подлежит снижению до 500 рублей за каждый день просрочки. Снижая судебную неустойку, суд апелляционной инстанции также руководствуется последствиями нарушенных обязательств, объемом нарушенных прав истца.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.07.2024 изменить в части размера взысканной судебной неустойки.

Взыскать с Клешниной Вероники Николаевны, дата года рождения (паспорт ***), в пользу Афанасьева Олега Витальевича (СНИЛС **) судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с тридцать первого дня со дня окончания срока исполнения настоящего решения суда, и до полного исполнения решения суда ответчиком.

Взыскать с Мельковой Александры Александровны, дата года рождения (паспорт ***), в пользу Афанасьева Олега Витальевича (СНИЛС **) судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с тридцать первого дня со дня окончания срока исполнения настоящего решения суда, и до полного исполнения решения суда ответчиком.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клешниной Вероники Николаевны, Мельковой Александры Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2024.

33-12974/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Афанасьев Олег Витальевич
Ответчики
Клешнина Вероника Николаевна
Мелькова Александра Александровна
Другие
Администрация Ленинского района г. Перми
Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. перми
ТСЖ Советская, 36
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Гладкова Оксана Васильевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
16.10.2024Передача дела судье
12.11.2024Судебное заседание
20.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.11.2024Передано в экспедицию
12.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее