Решение по делу № 33-133/2019 от 11.02.2019

Председательствующий – Иркитов Е.В. Дело № 33-133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Кокшаровой Е.А., Ялбаковой Э.В.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» Мажиной О.А. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 июля 2018 года, которым с учетом определения того же суда 11 октября 2018 года об исправлении описки

отказано в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» - ФКУ УИИ УФСИН России по РА к Салину А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 114690 рублей.

Взысканы с Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» - ФКУ УИИ УФСИН России по РА в доход бюджета МО «Онгудайский район» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3493 рубля 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» - ФКУ УИИ УФСИН России по РА обратилось в суд иском к Салину А.В. о возмещении материального ущерба. Истец мотивировал свои требования тем, что Салин А.В. занимал ранее должность <данные изъяты>. Салин А.В. являлся материально-ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности. Приняв в подотчет материальные ценности, Салин А.В. автоматически принял на себя определенные обязательства по сохранности вверенного ему имущества. В период исполнения служебных обязанностей им был причинен материальный ущерб в размере 114690 рублей, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 242, 243 ТК РФ. <дата> на основании приказа начальника учреждения ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Алтай № на <дата> назначена инвентаризация нефинансовых активов, числящихся на подотчете Салина А.В., однако с этого дня он был временно не трудоспособен по причине болезни до <дата> включительно. <дата> он вышел на службу и уволен в этот же день в связи с организационно-штатными мероприятиями. В ходе телефонных переговоров и устных бесед с Салиным А.В. после увольнения, ему неоднократно предлагалось явиться в учреждение и произвести передачу материальных ценностей, находящихся на его подотчете. Салину А.В. <дата> направлено уведомление за исх.№, что <дата> проводится инвентаризация материальных ценностей, числящихся на его подотчете, где предлагалось ему явиться в <адрес>. Уведомление Салиным А.В. получено <дата>. <дата> комиссией проведена инвентаризация имущества, числящегося на подотчете Салина А.В., в ходе которой установлено отсутствие основных средств, числящихся на его подотчете: стационарное контрольное устройство (заводской №, балансовая стоимость 106990 рублей), 2 металлических контейнера (балансовая стоимость двух контейнеров 7700 рублей), на общую сумму 114690 рублей. Салину А.В. <дата> за исходящим № направлено уведомление о проведении повторной (совместной) инвентаризации материальных ценностей <дата>, числящихся за ним и даче им пояснений по вышеуказанным фактам. Уведомление Салин А.В. получил, но для дачи объяснений по образовавшейся недостаче материальных ценностей не прибыл. Составлен акт об отказе от объяснений в связи с неявкой. Комиссией в ходе проведенной повторной инвентаризации материальных ценностей, числящихся за Салиным А.В., установлен факт недостачи нефинансовых активов на сумму 114690 рублей, что отражено в инвентаризационной описи № от <дата> и акте № от <дата>, заверенных подписями членов комиссии. Инвентаризационная комиссия установила факт недостачи путем расхождений между фактическим наличием соответствующих объектов и данными регистров бухгалтерского учета.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе начальник ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай Мажина О.А., указывая, что в период исполнения ответчиком служебных обязанностей им был причинен истцу материальный ущерб в размере 114690 рублей, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 242, 243 ТК РФ. Вина ответчика в причинении ущерба установлена. Салин А.В. являлся материально-ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности, и, приняв в подотчет материальные ценности Салин А.В., принял на себя определенные обязательства по сохранности вверенного ему имущества. Салин А.В. являясь материально-ответственным лицом, бездействовал при оформлении материальных ценностей, находившихся на его подотчете, не вел учет о движении материальных ценностей, не оформлял своевременное списание материальных ценностей находящихся в его подотчете, а также отказался передать материальные ценности при увольнении. Вывод суда о том, что материальная ответственность работника исключается, так как имущество, переданное в подотчет Салину А.В. фактически в его владении и распоряжении не находилось, при этом фактическое место нахождения имущества расположено на значительном удалении от постоянного места работы ответчика, ошибочен и не нашел своего подтверждения. Предложений о передаче имущества другому подотчетному лицу в связи с его фактическим не владением и распоряжением, а также со значительным удалением от постоянного места работы в адрес работодателя не поступало. В штатном расписании учреждения отсутствует иное лицо, которое фактически распоряжается всем имуществом учреждения и его распределением между подотчетными лицами. В силу требований ст.239 ТК РФ материальная ответственность ответчика не может быть исключена. Салин А.В. обязан был в силу должностных обязанностей и договора о полной материальной ответственности контролировать и обеспечивать сохранность переданного имущества независимо от значительного удаления этого имущества и фактического его не владения. Также Салиным А.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства фактическим распоряжением и владением его подотчетными материальными ценностями другими лицами. Составление годовой бухгалтерской отчетности, проведение ежегодных инвентаризаций товарно-материальных ценностей, числящихся на подотчете Салина А.В. на протяжении длительного времени указывает на то, что Салин А.В. контролировал и обеспечивал надлежащую сохранность вверенного ему имущества. Также сторона истца не согласна с выводами суда относительно того что инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача имущества, проведена в отсутствии материально-ответственного лица Салина А.В. и инвентаризация проведена значительно позже даты увольнения. В день увольнения Салин А.В. отказался передать вверенные ему материальные ценности Салин А.В. Сам по себе факт отсутствия отдельных материальных лиц при проведении инвентаризации при надлежащем извещении их о времени и месте ее проведения не предусмотрен Методическими указаниями в качестве основания для признания результатов инвентаризации недействительными. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не является поводом для освобождения работника от материальной ответственности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай Грудницкую И.В., поддержавшую доводы жалобы, и Салина А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу п. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статья 247 ТК РФ определяет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года №49.

Специальными законами материальная ответственность сотрудников уголовно-исполнительной системы не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы гл. 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик проходил службу у истца до <дата> в должности начальника <данные изъяты>. При этом <дата> со <данные изъяты> Салиным А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности переданных предприятием материальных ценностей. Согласно п. 3 указанного договора в случае не обеспечения по вине сотрудника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного учреждению, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Акту о результатах инвентаризации от <дата>, ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от <дата>, в ходе инвентаризации выявлена недостача нефинансовых активов, числящихся на ответственном хранении Салина А.В.: стационарного контрольного устройства (заводской №, балансовая стоимость 106990 руб.), двух металлических контейнеров (общая балансовая стоимость 7700 рублей), на общую сумму 114690 рублей.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от <дата>, причинами и условиями выявленных нарушений явились бездействие материально-ответственного лица Салина А.В. при документальном оформлении материальных ценностей, находящихся на его подотчете, отсутствие учета о движении и движении вверенных ему материальных ценностей, не участие в инвентаризации материальных ценностей, самовольное распоряжение вверенным имуществом.

Из пояснений ответчика Салина А.В. судом установлено, что он в конце 2014 года был назначен на должность <данные изъяты>, что стороной истца не оспаривались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого соответствующих правовых оснований.

Суд установил, что после перевода ответчика на работу в <адрес> имущество, переданное ему подотчет, находилось на значительном удалении от места работы ответчика - в <адрес>, при этом фактическое распоряжение имуществом и его распределение осуществляло иное лицо, что исключало возможность контролировать и обеспечивать Салиным А.В. надлежащую сохранность переданного имущества.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч.1 ст. 55 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеуказанных требований закона, разъяснений содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку достаточных доказательств с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в утрате имущества ответчика на сумму 114690 рублей и тем самым причинения ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, что в силу ст. 239 ТК РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.

Суд, сославшись на нарушение работодателем процедуры проверки и проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, обоснованно исходил из того, что инвентаризация проведена после увольнения ответчика в его отсутствие.

Судом также верно указано, что истцом не созданы работнику условия, обеспечивающие полную сохранность вверенного ему имущества, поскольку вверенное ответчику имущество фактически находилось в <адрес>, по месту постоянного исполнения служебных обязанностей ответчика – в <адрес> спорное имущество не поступало, соответственно он не мог осуществлять непосредственный контроль за сохранностью данного имущества.

Также доказательств, подтверждающих отсутствие имущества на день увольнения ответчика не представлено истцом, а с <дата> Салин А.В. не работал и не мог осуществлять контроль за сохранностью вверенных ему до увольнения материальных ценностей. Из представленных истцом доказательств с достоверностью не следует причинение ущерба ответчиком. По факту пропажи имущества истец в правоохранительные органы не обращался.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих причину образования ущерба и виновные действия ответчика, которые привели к образованию ущерба, является правильным.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о доказанности факта причинения материального ущерба по вине Салина А.В. не обоснован, поскольку не подтвержден соответствующими допустимыми доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в подотчете ответчика спорного имущества, не может быть принята во внимание, поскольку истец в нарушение требований п.1.5 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н, ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не произвел передачу товарно-материальных ценностей от одного материально ответственного лица к другому, а именно не произвел инвентаризацию до назначения ответчика на должность <данные изъяты>.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ тщательно исследовал в процессе рассмотрения данного спора. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 июля 2018 года с учетом определения того же суда 11 октября 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» Мажиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                      И.В. Солопова

Судьи                                      Е.А. Кокшарова

                                         Э.В. Ялбакова