Решение по делу № 2-218/2015 (2-8703/2014;) от 27.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» января 2015 года                 Дело № 2-218/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане

В составе председательствующего судьи Л.М. Паксимади,

При секретаре Т.Ю. Чепурновой,

Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева НГ к Курош ТИ о признании протокола общего собрания недействительным,

                     УСТАНОВИЛ:

Васильева НГ обратилась в Абаканский городской суд с иском к Курош ТИ, просит признать незаконным протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проводимого в заочной форме голосования, от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение порядка уведомления собственников о проведении собрания, проведения собрания, принятия решений собственников, предусмотренные ст.ст. 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец ссылается на то, что условием для расторжения собственниками договора управления может быть не просто спонтанное и необоснованное решение общего собрания, но и наличие фактов ненадлежащего исполнения управляющей организацией условий договора управления. В период управления многоквартирным домом <адрес> заявлений о расторжении договора управления не поступало.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖЭУК «Жилье 2003» и ООО «Эстет».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Будакова ЕА, действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила предмет исковых требований, просит признать незаконным решение, принятое на общем собрании собственников многоквартирного <адрес>, проводимом в заочной форме голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно представитель истца ссылается на то, что в сообщении о проведении собрания в очной форме, протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, проводимого в очной форме, и в сообщении о проведении общего собрания в заочной форме, протоколе общего собрания в заочной форме повестки дня не идентичны, что является существенным нарушением.

В судебном заседании представитель истца Будакова ЕА, действующая на основании доверенности, действуя также как представитель третьего лица ООО «ЖЭУК «Жилье 2003», исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просит иск удовлетворить. Суду пояснила, что собрание проведено с существенными нарушениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений многоквартирного дома не уведомлялись надлежащим образом о проведении собрания, общее собрание в заочной форме проведено без проведения общего собрания в очной форме. Повестка дня собрания в очной форме и повестка дня общего собрания, проводимого в очной форме, должны совпадать, однако повестка дня общего собрания, проводимого в заочной форме, содержит большее количество вопросов. Просит иск удовлетворить.

Истец Васильева НГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила своего представителя.

Ответчик Курош ТИ, ее представитель Збадыка СП, действующий на основании устного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признали

по тем основаниям, что оспариваемое общее собрание в форме заочного голосования проведено с соблюдением закона, необходимый кворум для принятия решений имелся, права и интересы Васильева НГ принятым решением не нарушены. Повестка собраний проводимого в форме очного и заочного голосований является идентичной, различия заключается в том, что собственникам была предоставлена на выбор еще одна управляющая компания, которая была включена в бюллетень, что не является существенным нарушением, и не изменила существа вопроса о смене управляющей компании. Кроме того, голосование Васильева НГ не могло повлиять на результаты голосования. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Эстет» Василенко МА, действующая на основании доверенности, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодека Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания определен ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Васильева НГ является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 указанного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В материалы дела представлен протокол № общего собрания собственников по <адрес>, проведенного в заочной форме голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственниками по итогам голосования приняты в том числе решения об избрании председателя и секретаря собрания; о непринятии отчета ООО «ЖЭУК «Жилье 2003» по проделанной работе; о проведении косметического ремонта подъездов с заменой оконных проемов на ПВХ; об определении перечня работ по текущему ремонту на 2014 год; о расторжении договора с ООО «ЖЭУК «Жилье 2003»; об избрании управление многоквартирным домом ООО «Эстет». Инициатором собрания в указанном протоколе значится собственник квартиры № – Курош ТИ

Суду также представлены листы голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования.

Далее, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником жилого помещения <адрес> является Васильева НГ, о чем свидетельствует справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь жилого помещения 60,40 кв.м.

Частью 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, по инициативе которого собирается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем за 10 дней до даты его проведения,

при этом в сообщении о проведении общего собрания должны быть указаны сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В соответствии с положениями ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, на котором были поставлены вопросы:

Выборы председателя и секретаря собрания;

Отчет ООО ЖЭУК «Жилье 2003» о проделанной работе по текущему ремонту, накоплении остатка денежных средств, собранных собственниками МКД за 2013 год.

Провести косметический ремонт подъездов с заменой оконных проемов на ПВХ на накопленные средства МКД.

Принятие работ по текущему ремонту: замена тамбурных дверей, замена подвальных дверей, отмостка – 100 кв.м., ремонт козырьков над подъездами с обрамлением.

Выбрать управляющую компанию: ООО УК «МПС» и ООО УК «Эстет».

Размещение результатов голосования на досках объявлений в подъездах МКД.

Из протокола общего собрания в очной форме № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в собрании приняло участие 18,26% голов от общего числа голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, в связи с чем ввиду отсутствия кворума общее собрание было неправомочно принимать решение по вопросам повестки дня.

Далее судом установлено, что на информационном стенде, доступном для всех собственников помещений в данном доме, было размещено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с указанием повестки дня общего собрания, инициатором собрания является Курош ТИ, дата начала голосования ДД.ММ.ГГГГ.

В повестке дня указаны следующие вопросы:

Выборы председателя и секретаря собрания;

Отчет ООО ЖЭУК «Жилье 2003» о проделанной работе по текущему ремонту, накоплении остатка денежных средств, собранных собственниками МКД за 2013 год.

Косметический ремонт подъездов с заменой оконных проемов на ПВХ.

Принятие работ на 2014 год по текущему ремонту: замена тамбурных дверей, замена подвальных дверей, отмостка – 100 кв.м., ремонт козырьков над подъездами с обрамлением.

Выбрать управляющую компанию: ООО УК «МПС» и ООО УК «Эстет».

В соответствии с протоколом № общего собрания собственников по <адрес>, проводимого в заочной форме голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме, инициатор собрания Курош ТИ, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании: 65,34%.

По вопросам повести собрания собственниками приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания Курош ТИ, секретарем МТА

2. Не принимать отчет ООО ЖЭУК «Жилье 2003» по проделанной работе по текущему ремонту, накоплениях и остатках денежных средств, собранных собственниками МКД за 2013 год, так как отчет не соответствует действительности.

3. Провести косметический ремонт подъездов с заменой оконных проемов на ПВХ на накопленные средства МКД.

4. Определить перечень работ по текущему ремонту на 2014 год: заменить тамбур, подвальные двери, ремонт отмостки – 100 кв.м., ремонт козырьков над подъездами с металлическим обрамлением.

5. Расторгнуть договор с ООО ЖЭУК «Жилье 2003». Избрать управление МКД по <адрес> ООО «Эстет».

6. Размещать результаты принятых решений по вопросам и итогам голосования в доступном для всех собственников месте – на досках объявлений в подъездах МКД.

Суду представлены листы голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, в количестве 112 штук, из которых следует, что истец Васильева НГ в голосовании по вопросам повести дня участие не принимала.

С учетом имеющихся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, сведений <данные изъяты> о собственниках жилого дома по адресу: <адрес>, суд, изучив представленные листы голосования приходит к выводу, что состоявшееся общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме имело необходимый кворум, поскольку в голосовании приняли участие более 50% от общего числа голосов, а именно – 60,64%.

Как видно из материалов дела, площадь квартиры Васильева НГ составляет 60,40 кв. м., что, исходя из общей площади многоквартирного дома, составляет 1,11% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений.

По итогам голосования «за» по вопросам повестки дня №№ № проголосовало 100% принявших участие в голосовании собственников, по вопросам №№ «за» проголосовало 1,72% принявших участие в голосовании собственников, «против» - 98,28%.

При таких обстоятельствах очевидно, что голосование истца Васильева НГ не могло повлиять на итоги голосования.

Доводы стороны истца об изменении повестки дня не могут быть признаны существенным нарушением, поскольку с учетом специфики заочного голосования вопросы, приведенные в повестке, листах голосования и протоколе общего собрания могут быть раздроблены на несколько вопросов и иметь более детальную и конкретизированную формулировку, нежели в повестке дня общего собрания.

Кроме того, выбор новой управляющей компании подразумевает за собой расторжение договора управления с прежней управляющей компанией, соответственно, дополнение в формулировке принятых общим собранием решений о расторжении договора с ООО ЖЭУК «Жилье 2003» не может расцениваться как существенное нарушение норм ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо решений по не включенным в повестку вопросам общим собранием собственников не принималось.

В ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся условия, на основании которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, не усматривается, что принятием обжалуемого решения общего собрания, проводимого в заочной форме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены какие-либо конкретные права и законные интересы истца.

Все доводы представителя истца сводятся исключительно к нарушениям, по ее мнению, процедуры уведомления собственников о проведении собрания, порядка проведения собрания и порядка принятия решения собственников, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истицы были нарушены и подлежат защите.

Также стороной истца не представлено каких-либо доказательств и того, что данные решения повлекли за собой причинение ей убытков и ее участие в собрании могло повлиять на результаты голосования, поскольку Васильева НГ является собственником жилого помещения площадью 60,40 кв.м., что составляет 1,11% от общей площади помещений в многоквартирном доме, указанная доля является незначительной.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание, что полезная площадь жилого дома составляет 5653,9 кв.м., в голосовании участвовало 3471,07 голосов, что составляет 61,39 %, кворум состоялся, учитывая, что собственники дома были надлежащим образом извещены о проведении собрания, положения жилищного законодательства в части организации и проведения собрания, по мнению суда, нарушены не были, конкретизация вопросов, предложенных для выбора собственников в листах голосований при заочном голосовании, не является изменением повестки дня общего собрания, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ни один из собственников, за исключением истца, не оспорил решение общего собрания в судебном порядке, следует вывод, что решение общего собрания, проводимого в заочной форме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует действительному волеизъявлению собственников по всем вопросам повестки дня, не повлекло причинения убытков истцу и не подлежит признанию незаконным по требованию истца, голосование которой не могло повлиять на общий результат голосования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева НГ о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья:                                 Паксимади Л.М.

Мотивированное решение составлено и подписано 04 февраля 2015 года.

Судья:                                 Паксимади Л.М.