Решение по делу № 33-100/2021 от 15.12.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-100/2021

Строка № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2021г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Готовцевой О.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Кузьминой Ю.И.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело № 2-137/2020 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Мамедовой (Нурмамедовой) Сабине Нурмамед кызы об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и встречному иску Мамедовой (Нурмамедовой) Сабины Нурмамед кызы к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Мамедовой (Нурмамедовой) Сабины Нурмамед кызы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 июня 2020 года

(судья районного суда Киселева И.В.),

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее ДИЗО Воронежской области) обратился в суд с иском, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения Мамедовой (Нурмамедовой) Сабины Нурмамед кызы земельный участок общей площадью №.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – складская база негорючих строительных материалов (V класс вредности). Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 09.09.2013 № о праве собственности Мамедовой Сабины Нурмамед кызы на земельный участок общей площадью №.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – складская база негорючих строительных материалов (V класс вредности). Исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, мотивируя требования тем, что ДИЗО Воронежской области является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, являющимися собственностью Воронежской области, а также земельными участками, расположенными на территории городского округа <адрес>, право государственной собственности, на которые не разграничено. Являясь потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по факту мошенничества, Департаменту стало известно о том, что основанием для регистрации права собственности на земельный участок за первым собственником и для постановки земельного участка на кадастровый учет явилось решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2008 года, которым за ФИО8 признано право собственности на земельный участок площадью № расположенный в <адрес>, в районе <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, в основу которого легло решение Советского районного народного суда города Воронежа от 10 октября 1995г. по делу №. Однако, данное решение Советским районным судом г. Воронежа не выносилось, в архиве суда отсутствует. Учитывая изложенное, истец считает, что решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2008 года нарушает права и интересы ДИЗО Воронежской области, находит спорный земельный участок выбывшим помимо воли его собственника, а сделки по переходу права собственности на земельный участок - ограничивающими возможности Департамента распоряжаться им. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 августа 2019 года отменено решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2009 года. Посчитав свои права нарушенными, ДИЗО Воронежской области обратился с иском в суд (том 1 л.д. 2-7).

Мамедова С.Н. (Нурмамедова) обратилась в суд с иском к ДИЗО Воронежской области о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № площадью №.м.

В обоснование иска указывала на то, что спорный земельный участок она приобрела у ФИО14, которое приобрело его ранее у ФИО11 по договору купли-продажи от 12 июля 2011г. При совершении сделки она действовала добросовестно, проявила разумную степень осторожности и осмотрительности. Переход права собственности на земельный участок к ФИО11, ФИО15 а затем и к ней зарегистрирован в установленном порядке, законность сделки проверена государственным органом.

Также Мамедова (Нурмамедова) С.Н. заявила о применении срока исковой давности, считая, что ДИЗО Воронежской области должен был и мог узнать о нарушении своих прав в отношении спорных земельных участков как при постановке их на кадастровый учет, так и в момент совершения неоднократных регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на земельные участки (т. 1 л.д. 138-140, 141-145).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 июня 2020 года исковые требования ДИЗО Воронежской области удовлетворены, в удовлетворении требований Мамедовой С.Н. отказано (т. 2 л.д. 80-81, 82-95).

В апелляционной жалобе Мамедова (Нурмамедова) С.Н. просит отменить решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 июня 2020 года, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований (т. 2 л.д. 105-110).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, о причинах неявки не сообщили и доказательств уважительной причины неявки не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах и с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В пункте 39 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Согласно п. 1.1. Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области № 365 от 08.05.2009, Департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.

Согласно Положению о Департаменте к его функциям относится распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена (п. 3.1.20), а также защита имущественных интересов Воронежской области, в том числе и в судебных органах (п. 3.2.4, 3.2.14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2008 года за ФИО8 признано право собственности на земельный участок площадью №, расположенный в <адрес>, в районе <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, со сторонам: по передней меже со стороны <адрес>., по задней меже <адрес>., по левой меже <адрес>., по правой меже <адрес>. для строительства торгово-накопительной базы. На ФИО8 возложена обязанность, осуществить государственный кадастровый учет данного земельного участка (т.1 л.д. 81).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2018 года заявление ДИЗО Воронежской области о восстановлении утраченного производства удовлетворено, восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО16 о признании права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу (т.1 л.д. 78-84).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 августа 2019 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2008 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО17 о признании права собственности на земельный участок (т.1 л.д. 68-77).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 августа 2019 года установлено, что ДИЗО Воронежской области не принимал решения о распоряжении спорным земельным участком. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав и интересов ДИЗО Воронежской области, как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками (т.1 л.д. 68-77).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 августа 2019 года также установлено, что в 1979-1982г.г. распоряжением Совета Министров РСФСР земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и <адрес>, площадью <адрес> был выделен областному объединению «Облсельхозтехника» под строительство торгово-накопительной базы. В 1986г. «Облсельхозтехника» ликвидировано и земля по акту передачи ликвидационного баланса в 1986г. передана АПК <адрес>, т.е. осталась в собственности государства. При таких обстоятельствах «Облсельхозтехника» не могла распоряжаться земельным участком ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи между ФИО10 (покупатель), а, следовательно, спорный земельный участок не мог быть предметом сделки между «Облсельхозтехника» и ФИО10

В основу принятого Левобережным районным судом г. Воронежа решения от 02 сентября 2008г. легло решение по гражданскому делу № Советского районного народного суда г. Воронежа от 10 октября 1995г. по иску ФИО10 к Областному производственному объединению по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства о признании права собственности на земельный участок площадью 15га, расположенный в <адрес>, в районе <адрес>, на пересечении улиц <адрес>.

Однако, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. подложно, поскольку данное решение судья Советского районного суда г. Воронежа ФИО9 не выносил, не подписывал и в архиве суда судебный акт отсутствует.

ФИО18, правопреемником которого, является ДИЗО Воронежской области, решение о распоряжении спорным земельным участком не принимал.

Таким образом, доказательства, подтверждающие право собственности ФИО10 на спорный земельный участок отсутствуют, следовательно, на момент подписания договора с ФИО8, ФИО10, как лицо, не обладающее правом собственности на спорное имущество, не имел права выступать в качестве продавца и отчуждать указанный земельный участок. У последующих покупателей, ввиду порока первоначальной сделки, также не может возникнуть право собственности на спорный объект.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью №, расположенный в <адрес>, на пересечении улиц <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет 12 ноября 2008г. с присвоением кадастрового номера № и 26 декабря 2008г. за ФИО8 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. Основанием, послужившим для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок за ФИО8 послужило решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2008г., которое отменено по указанным выше основаниям.

В дальнейшем 11 августа 2009г. ФИО8 принято решение о разделе земельного участка, на десять самостоятельных участков, в том числе с кадастровым номером № (т.1 л.д. 159-250, т.2 л.д. 1-50).

02 ноября 2009г. ФИО8 произвела отчуждение земельного участка площадью №.м., с кадастровым номером №, по договору купли-продажи ФИО11, за которым 12 июля 2011г. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (т.1 л.д. 176-182).

12 июля 2011 г. ФИО11 продал земельный участок площадью №.м., с кадастровым номером № ФИО19 за которым 02.08.2011 было зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки (т.1 л.д. 185-190).

01 августа 2013 г. ФИО20 по договору купли-продажи продало земельный участок с кадастровым номером №, площадью №.м., расположенный по адресу <адрес> Нурмамедовой (Мамедовой) С.Н., за которой 09.09.2013 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (т.1 л.д. 234-238).

Судом установлено, что кроме наличия титульной записи о праве собственности в ЕГРН, какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое владение Мамедовой С.Н. спорным земельным участком в материалы дела не представлены, на данном участке отсутствуют какие-либо строения, земельный участок с кадастровым номером № каких-либо ограждений не имеет, покрыт травянистой растительностью (т. 1 л.д. 85-101).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Левобережного района СУ У МВД России по г. Воронежу от 26 сентября 2018г. - ДИЗО Воронежской области признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения земельного участка площадью №.м. с кадастровым номером №) (т.1 л.д.64-67).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 166, 167, 168, 195, 196, 200, 209, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. ст. 58, 59, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ДИЗО Воронежской области исковых требований и об отказе в удовлетворении требований Мамедовой С.Н., поскольку установлено, что земельный участок безвозмездно выбыл из правообладания ДИЗО Воронежской области, помимо его воли, чем нарушены интересы неопределенного круга лиц, которые могли бы обладать правом на предоставление земельного участка в установленном законом порядке, а также интересы Воронежской области по эффективному использованию недвижимого имущества. Право собственности ФИО10 на земельный участок было зарегистрировано с нарушением норм действующего законодательства на основании подложного документа, как следствие право собственности на похищенный участок у ФИО10 возникнуть не могло, а соответственно, и не могли быть переданы права на указанный объект недвижимости последующим покупателям.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Суд первой инстанции правильно указал, что положения п.6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 16.12.2019г. № 430-ФЗ), на которые ссылается Мамедова С.Н., в данном случае применению не подлежат.

В силу п.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с Федеральным законом от 16.12.2019 № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ дополнен абзацем следующего содержания: приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно ст.2 Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2020 г.

Таким образом, положения вышеуказанного абзаца п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ на отношения, возникшие до введения его в действие, не распространяются и доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобе на то, что о нарушении своих прав ДИЗО Воронежской области должно было знать в силу обязанностей по осуществлению земельного контроля, является необоснованной, поскольку как правильно указал суд, спорный земельный участок до настоящего времени не эксплуатируется, в связи с чем, у ДИЗО отсутствовали основания для проведения в отношении земельного участка контроля с истребованием правоустанавливающих документов.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае ДИЗО Воронежской области узнал о нарушенном праве 26 сентября 2018г. – в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.1 л.д. 64-67). Доказательства, подтверждающие, что ранее 2018 года истцу должно было быть известно о данном факте, ответчиком не представлены.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедовой (Нурмамедовой) Сабины Нурмамед кызы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: