Решение по делу № 2а-2054/2020 от 02.11.2020

Дело № 2а-2054/2020

УИД 09RS0007-01-2020-000319-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 15 декабря 2020г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево-Черкесской Республике к Копченко Виталию Петровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Карачаево-Черкесской Республике обратилась в Зеленчукский районный суд КЧР с административным исковым заявлением к Копченко Виталию Петровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 11120,25 руб. из которых 11063,00 руб. – налог и 57,25 руб. пени.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что Копченко В.П. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекция ФНС № 2 по Карачаево-Черкесской Республике.

Согласно полученным налоговым органом сведениям, за налогоплательщиком зарегистрирован легковой автомобиль государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, № года выпуска; легковой автомобиль государственный регистрационный знак: № года выпуска.

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление ДД.ММ.ГГГГ от 21.09.2017г в котором, был начислен транспортный налог за налоговый период 2015г.

Налогоплательщиком уплата транспортного налога не выполнена.

В связи с чем налоговая инспекция обратилась с настоящим иском в суд о взыскании недоимки по транспортному налогу с Копченко В.П.

Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 08.10.2020 административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево-Черкесской Республике к Копченко В.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу передано по подсудности в Невинномысский городской суд.

Определением суда от 06.11.2020 постановлено рассмотреть дело в упрощенном порядке, установлен срок для направления доказательств и возражений, а также дополнительных документов.

Административный истец, уведомленный судом о рассмотрении, дополнительных документов не направил.

Административный ответчик Копченко В.П., направил письменные возражения на административное исковое заявление, в котором он возражает в удовлетворении административного искового требования, в связи с тем, что считает его незаконным и необоснованным. Судебный приказ о взыскании налоговых платежей вынесен 26.09.2018г мировым судьей судебного участка №2 Зеленчукского района. 18.09.2019г ответчиком было направлено возражение относительно судебного приказа и 30.09.2019г судебный приказ был отменен. Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований и применить срок исковой давности.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками иплательщиками сборов признаются организации ифизические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и(или) сборы.

В силу ч. 1,2 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В силу п. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пункт 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Как следует из представленных административным истцом доказательств, Копченко В.П. является налогоплательщиком транспортного налога, поскольку ему принадлежат легковые автомобили, на которые, согласно налоговому уведомлению № от 21.09.2017, начислен налог в размере 26161,00 руб., пеня в размере 135,38 рублей на общую сумму 26 296 рублей, 38 копеек.

В связи с неуплатой Копченко В.П. налогов по налоговому уведомлению № от 21.09.2017 налоговой инспекцией было выставлено требование об уплате № от 21.12.2017 по сроку уплаты до 13.02.2018г в размере 26161,00 руб. задолженности по транспортному налогу и 135,38 руб. пени.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 26 296 руб., 38 коп., 26.09.2018 мировым судьей судебного участка №2 Зеленчукского района КЧР вынесен судебный приказ № 2а-1155/2018. После поступления заявления от должника с возражением против исполнения судебного приказа мировым судьей 30.09.2019 вынесено определение об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

П. 1 ст. 48 НК РФ определено, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с п. 2 той же статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из изложенного следует, что законодателем определен пресекательный срок, в течение которого налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган обратился с настоящим административным иском 01.04.2020, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа (30.09.2019 вынесено определение об отмене судебного приказа), то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ.

Из указанного следует, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Ходатайств о восстановлении срока, документов, свидетельствующих об уважительности причин для его пропуска, административным истцом не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего. Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд в виду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последней не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Исходя из чего, суд считает, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с заявлением в суд.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске административным истцом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево-Черкесской Республике срока для обращения в суд, указанное служит достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 292, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево-Черкесской Республике к Копченко Виталию Петровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 11 120,25 руб. – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Угроватая И.Н.