Решение по делу № 2-6412/2021 от 24.08.2021

2-6412/21

50RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов за оценку, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, утраты товарной стоимости, расходов на оформление доверенности

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать материальный ущерб 250 954 рубля, расходы за оценку 8 000 рублей, расходы представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 964 рубля, утрату товарной стоимости 24 407 рублей, расходы на оформление доверенности 2 200 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем СУБАРУ государственный регистрационный знак У869УУ150, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем РЕНО государственный регистрационный знак У875РМ750.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю РЕНО государственный регистрационный знак У875РМ750 причинены механические повреждения.

Согласно постановления виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считает сумму ущерба завышенной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем СУБАРУ государственный регистрационный знак У869УУ150, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем РЕНО государственный регистрационный знак У875РМ750.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю РЕНО государственный регистрационный знак У875РМ750 причинены механические повреждения.

Согласно постановления виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Из заключения экспертизы видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО государственный регистрационный знак У875РМ750, на момент ДТП составляла округленно 239 700 рублей, с учетом износа запасных частей – 201 500 рублей, расчетная величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет округленно 14 200 рублей.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что материальный ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб 239 700 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 14 200 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие несения расходов на ремонт автомобиля, не являются основанием для отказа в иске о возмещении материального ущерба.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 739 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 2 200 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 239 700 рублей, расходы представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 739 рублей, утрату товарной стоимости 14 200 рублей, расходы на оформление доверенности 2 200 рублей, в остальной части иска о взыскании ущерба, расходов представителя, расходов по оплате государственной пошлины, утраты товарной стоимости свыше взысканных сумм, расходов за оценку отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья    (подпись)            Е.А. Звягинцева