Решение по делу № 22К-453/2022 от 25.02.2022

Судья Магомедова Д.М. №к-453/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

ст.следователя СО УФСБ России по РД Шакирова Р.Я.,

защитника обвиняемого – адвоката Салмановой Т.М.,

обвиняемого Тагирова З.Т., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Салмановой Т.М. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, не работающего, со средним образованием, не женатого, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ, сроком на 30 суток, то есть по <дата> включительно.

Заслушав доклад председательствующего ФИО10 выступления защитника обвиняемого ФИО5 и обвиняемого ФИО6, поддержавшие доводы апелляционной жалобы и просившие избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО3 и ст.следователя СО УФСБ России по РД ФИО8, полагавших постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Дознаватель Магомедов Д.М. <дата>г. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Тагирова З.Т.

Из ходатайства усматривается, что уголовное дело № возбуждено <дата> в отношении Тагирова З.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, по подозрению в котором Тагиров З.Т. в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан <дата>

С вышеуказанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное <дата> в отношении Тагирова З.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.208 УК РФ.

<дата> расследование вышеуказанного уголовного дела поручено СО УФСБ России по РД и принято следователем ФИО8

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей дознаватель в ходатайстве мотивировал тем, что Тагиров З.Т. подозревается в совершении преступления средней тяжести, может продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного хранения огнестрельного оружия, может скрыться от следствия (дознания) и суда, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности само по себе хранение и ношение при себе огнестрельного оружия среди мирного населения подразумевает, что подозреваемый игнорирует нормы законодательства и носит его в целях совершения иных преступлений, также <дата> в УФСБ РФ по РД в отношении подозреваемого Тагирова З.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.208 УК РФ, что в соответствии с уголовным законодательством РФ относится к особо тяжким преступлениям.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство следователя удовлетворено.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство дознавателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что защитой при новом рассмотрении материала сообщено суду: о противоречивости и недостоверности содержания рапорта, представленного суду, как свидетельствующее о непричастности подозреваемого Тагирова З.Т. к преступлению, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и незаконности возбуждения уголовного дела; о наличии провокации преступления; об отсутствии предмета преступления - оружия, ссылаясь на выводы справки об исследовании ЭКЦ МВД по РД № от <дата>, где решить вопрос об исправности данного пистолета не представилось возможным; что Тагиров З.М., будучи в зале суда <дата>, сообщил защите в конфиденциальной беседе о применении к нему пыток током и физического насилия, о получении признательных показаний под пытками и угрозами, об угрозах возбуждения по другим многим тяжким статьям уголовных дел в случае его отказа от признательных показаний.

С целью объективной проверки доследственного материала защита просила избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, представив выписку из ЕГРН, собственником указанной квартиры является его мать Тагирова М.М.

Органом дознания не представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие о наличии даже намерения у Тагирова З.М. на нарушение условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Обращает внимание на исследованный в судебном заседании рапорт о/у ЦПЭ МВД по РД, зарегистрированный <дата>, на основании которого возбуждено настоящее уголовное дело, объективно свидетельствует о провокации преступления в отношении гр.Тагирова З.Т.

Этот противоречивый с недостоверными данными, не соответствующими фактическим обстоятельствам по содержанию рапорт, по мнению суда, свидетельствует о необходимости избрания крайней меры пресечения в виде заключения под стражу, что противоречит требованиям УПК РФ, тогда как подозреваемый Тагиров З.Т. и его защита пришли к выводу о том, что в суд предоставлен рапорт с сфальсифицированными сведениями, что вообще исключает уголовное преследование Тагирова З.Т.

Между тем, судом первой инстанции при повторном рассмотрении того же судебного материала не устранены нарушения, на которые указала апелляционная инстанция.

Органом дознания не представлено суду доказательств, свидетельствующих о намерении Тагирова З.Т. нарушить условия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Суд неправильно применил и норму ст. 108 УПК РФ, так как органом следствия суду не были представлены и судом не исследованы доказательства о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Отсутствует исключительный случай (ч.1 ст. 100 УПК РФ). Суд первой инстанции не указал постановлении, в чем заключается исключительный случай, который позволил бы суду избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тагирова З.Т., подозреваемого в совершении преступления средней тяжести.

При новом рассмотрении суд также не учел, что в случае признания Тагировым З.Т. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, имеется возможность применения судебного штрафа как мера уголовно правового характера без составления обвинительного акта в порядке ст. 76.2 УК РФ, ст. 104.5 УК РФ.

Тагиров З.Т. сообщил, что оружие и боеприпасы ему не принадлежат, они ему подкинуты, которому на дату <дата> не было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст.208 УК РФ,

Указание суда, что следователь ФИО8 поддержал ходатайство об избрании меры пресечения в отношении Тагирова З.М., по мнению стороны защиты, рассматривался вопрос об избрании меры пресечения в отношении не Тагирова З.М., а в отношении Тагирова З.Т.

При указанных обстоятельствах избрание крайней меры пресечения в отношении подозреваемого допускается только в неотложной ситуации, т.е. когда неприменение этой меры реально повлечет исчезновение следов, сокрытие подозреваемого.

Ссылка суда на исследованный судебный материал как на доказательства о наличии условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, согласно описи, не обоснована и неправильна, не состоятельна.

Обстоятельства о невозможности применения иной меры пресечения, а также фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной невозможности применения меры пресечения, не связанной с лишением свободы в отношении Тагирова З.Т., судом в судебном заседании при новом рассмотрении также не исследован и в своем постановлении не привел.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, данными п.5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной инстанции суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии данных как о событии преступления, так и о возможной причастности Тагирова З.Т. к совершенному преступлению.

В обоснование вывода о причастности Тагирова З.Т. к подозрению по данному делу суд привел в постановлении исследованные материалы: рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, протокол личного досмотра от <дата>, справка об исследовании № от <дата> и протокол допроса подозреваемого от <дата>

Приведенные выше материалы уголовного дела, исследованные судом, и протокол задержания от <дата> подтвердили в суде также наличие оснований для задержания и законность задержания Тагирова З.Т. в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления по данному делу.

Из представленного материала усматривается также, что ходатайство перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено надлежащим должностным лицом – дознавателем, с согласия соответствующего прокурора, постановлении приведены основания и мотивы избрания меры пресечения.

Довод защиты в жалобе о том, что суд не учел то, что в случае признания Тагировым З.Т. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, имеется возможность применения судебного штрафа как мера уголовно правового характера без составления обвинительного акта в порядке ст. 76.2 УК РФ, ст. 104.5 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку на данной стадии судебного контроля суды не вправе входить в обсуждение вопроса об установлении иных обстоятельств, которые могут быть проверены судом на стадии рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в отношении Тагирова З.Т возбуждено уголовное дело <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.208 УК РФ, которое соединено в одно производство с настоящим уголовным делом, возбужденным по ч.1 ст.222 УК РФ.

Хотя подозреваемый Тагиров З.Т. не судим и имеет постоянное место жительства, однако с учетом фактических обстоятельств дела и подозрений, выдвинутых против него органом обвинения, правильно привели суд первой инстанции к мнению о том, что возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок на первоначальной стадии расследования дела является достаточным свидетельством того, что подозреваемый может скрыться от органов дознания и следствия.

С учетом изложенного, на данном этапе следствия, суд обоснованно не нашел достаточных оснований для избрания в отношении указанного подозреваемого меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу.

С указанными выводами суда первой инстанции полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании

Кроме того, судом установлено, что медицинских противопоказаний предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможности содержания под стражей, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, у Тагирова З.Т. не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут убыть удовлетворены, а постановление суда полежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО10