Решение по делу № 22-1113/2021 от 30.06.2021

Судья ФИО. № 22-1113/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

подсудимых ЕВА и ПЕА,

защитников - адвокатов Соловьева Г.А. и Зейналовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката АОМ в защиту интересов подсудимого ЕВА на постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 21 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ЕВА, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 (два эпизода), п. "б. ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 215.2, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ПЕА, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 215.2, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Беломорского района Республики Карелия на основании ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления подсудимого ЕВА и адвоката Зейналовой А.В., не поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, подсудимого ПЕА и адвоката Соловьева Г.А., оставивших разрешение вопроса на усмотрение суда, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия:

- ЕВА обвиняется в том, что в период с 5 до 6 часов в один из дней в период с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, через калитку прошел во двор дома ВВВ, расположенного по адресу: (.....), после чего ударом руки разбил оконное стекло и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил, принадлежащее ей имущество: 2 чугунных задвижки от дымохода стоимостью 415 руб. каждая, а всего на сумму 830 руб.; чугунную плиту размерами 41х71 см. стоимостью 1 495 руб..; чугунную дверцу размерами 30x25см. стоимостью 895 руб., а всего на общую сумму 3 220 руб.;

- он же, ЕВА, что в период с 14 до 18 часов в один из дней в период с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, через калитку прошел во двор дома ВВВ, расположенного по адресу: (.....), после чего, через разбитое стекло кухонного окна, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил три конвектора марки "(...)" модели "(...)" стоимостью 2 250 руб. каждый, а всего на общую сумму 6 750 руб.;

- он же, ЕВА, что в период с 17 до 19 часов в один из дней в период с ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, через забор перелез во двор дома ВВВ, расположенного по адресу: (.....), после чего, подошел к газовому ящику, снял с дверей не запертый замок, открыл двери газового ящика и, используя нож, перерезал им резиновый шланг одного из подсоединенных газовых баллонов, после чего похитил данные баллоны стоимостью 1 345 руб. каждый, а всего на общую сумму 2 690 руб.;

- он же, ЕВА, и ПЕА в период с ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе (.....)-а по ул. (.....) в (.....), из корыстных побуждений, имея умысел на повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объекта жилищного и коммунального хозяйства, а именно действующей общедомовой канализационной системы вышеуказанного многоквартирного дома, с целью дальнейшего хищения лома металла и сдачи его в пункт приема для получения материальной выгоды, ЕВА и ПЕА вступили в предварительный сговор на умышленное повреждение объекта жилищного и коммунального хозяйства из корыстных побуждений группой лиц, после чего через незапертую дверь прошли в подвал данного дома, где, действуя согласно имеющейся договоренности и реализуя умысел, направленный на умышленное повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объекта жилищного и коммунального хозяйства, ЕВА совместно с ПЕА поочередно нанесли удары топором по чугунным трубам действующей канализационной системы, чем повредили целостность конструкции и привели в негодное для эксплуатации состояние объект жизнеобеспечения - действующую внутридомовую канализационную систему вышеуказанного дома;

- они же, ЕВА и ПЕА в период с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, при совершении вышеуказанного преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе (.....)-а по ул. (.....) в (.....), из корыстных побуждений, с целью хищения лома металла и сдачи его в пункт приема для получения материальной выгоды, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц с незаконным проникновением в помещение, после чего через незапертую дверь незаконно проникли в подвал вышеуказанного дома где, действуя согласно имеющейся договоренности и реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ЕВА совместно с ПЕА поочередно нанесли удары топором по чугунным трубам действующей канализационной системы, сломав трубы на фрагменты, после чего сложили фрагменты поврежденных труб канализационной системы в мешки и намеревались скрыться, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив муниципальному унитарному предприятию "(...)" муниципального образования "(...)" обслуживающей вышеуказанную систему, имущественный ущерб на сумму 9 193 руб., однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их противоправные действия были обнаружены и пресечены работниками МУП "(...)".

17 марта 2021 года уголовное дело поступило в Беломорский районный суд для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Александров О.М. в интересах подсудимого ЕВА выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Указывает, что в обвинительном заключении указаны действия ЕВА и ПЕА при хищении имущества на сумму 9 139 руб., а допрос эксперта и право суда на назначение экспертизы позволяют устранить имеющиеся в обвинении неясности. Кроме того, ЕВА не вменяется хищение строительных материалов. Просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела), данные обстоятельства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ излагаются в обвинительном заключении.

Обвинительным заключением является процессуальный акт, завершающий предварительное следствие по уголовному делу и формулирующий на основе собранных доказательств обвинение в отношении конкретного лица.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В заседании суда первой инстанции государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его в суде, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела по существу выявлены нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные следователем.

Так, в судебном заседании исследовано заключение эксперта №1652/7-2018 от 15 ноября 2018 года, согласно которому рыночная стоимость чугунной канализационной трубы с комплектующими элементами составляет 16 772 руб. 60 коп. Однако в постановлениях о привлечении ЕВА и ПЕА в качестве обвиняемых и обвинительном заключении по эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, указана иная сумма - 9 193 руб. (т. 4, л.д. 76-80).

Кроме этого, по данному эпизоду в обвинительном заключении необоснованно в качестве потерпевшего указано МУП "(...)", однако имущество, на которое были направлены преступные действия, данному предприятию не принадлежит.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку обязательным признаком хищения, в том числе кражи, в соответствии с ч. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, является причинение ущерба собственнику имущества, установление собственника имущества, характера и размера вреда, причиненного ему преступлением (п. 4 ч. 1 ст.73 УПК РФ), является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение.

Как следует из показаний потерпевшего ШАЭ и свидетеля АВВ, что имущество, на хищение которого покушались подсудимые, является общедомовым и не принадлежит МУП "(...)", а сумма в размере 9 193 руб. складывается из затрат, понесенных предприятием на восстановление поврежденной канализации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, чтобы эффективно пользоваться своим правом на защиту от обвинения.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд первой инстанции отметил, что обвинительное заключение не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и нарушает гарантированное обвиняемых право знать, в чем они конкретно обвиняются, лишает их возможности проверить доводы обвинения, возражать против обвинения и отстаивать свою позицию. Допущенные органом предварительного следствия нарушения, а именно, неопределенность предъявленного обвинения в части характера и размера ущерба, причиненного действиями ЕВА и ПЕА по эпизоду покушения на кражу чугунных канализационных труб, и отсутствия в обвинительном заключении указания на действительного собственника этого имущества, в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения, поскольку суд не может устранить указанные нарушения путем внесения изменений в предъявленное обвинение.

Установленные судом обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку суд с учетом положений ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, изменять и дополнять предъявленное обвинение новыми фактическим обстоятельствами, так как это явно нарушает право подсудимого защищаться от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к убеждению о необходимости возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, являются правильными, основанными на материалах уголовного дела и свидетельствуют о нарушениях требования закона, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не могут быть самостоятельно устранены судом в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 21 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении ЕВА и ПЕА возвращено прокурору Беломорского района Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката АОМ - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов