Решение по делу № 22-2171/2024 от 10.09.2024

    Материал № 22-2171                                                          судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    7 октября 2024 года                                                                                       г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

    с участием прокурора Шаховцева И.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Козенкова Е.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 23 июля 2024 года, по которому

    Козенкову Евгению Валерьевичу, <данные изъяты>,

    осужденному 15.04.2020 по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    с исчислением срока наказания с 15.04.2020, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 02.01.2020, окончанием срока – 01.07.2027,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    осужденный Козенков Е.В. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами как более мягким видом наказания, рассмотрев которое, суд, постановлением от 23.07.2024 в его удовлетворении отказал.

    В апелляционной жалобе осужденный Козенков Е.В. находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

    Анализируя положения ст.80 УК РФ, сведения, изложенные в характеристике администрации колонии, указывает, что после прибытия в исправительное учреждение трудоустроился. Полностью признал вину по приговору суда. Имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, обучению и за активное участие в воспитательных мероприятиях, что свидетельствует о положительной динамике в поведении. Обучался и получил специальность «Оператор швейного оборудования». Отношение к труду и учебе добросовестное. Не состоял на профилактическом учете. Исполнительных листов по приговору не имеет. Поддерживает связь с родственниками и осужденными положительной направленности. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ согласно ст.106 УИК РФ. В связи, с чем администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и поддерживает заявленное ходатайство.

    Считает, что суд не привел убедительных мотивов, почему положительные характеристики и поощрения не являются основанием к удовлетворению ходатайства. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

    В суде апелляционной инстанции прокурор Шаховцев И.В. просил постановление суда оставить без изменений.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления, отвечающего требованиям положения ч.4 ст.7 УПК РФ, основанного на правильном применении норм ст.80 УК РФ, ст.396,397,399 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием прокурора, представителя исправительного учреждения.

Осужденный Козенков Е.В. извещался 27.06.2024 о судебном заседании на 23.07.2024, то есть с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока. До рассмотрения ходатайства Козенков Е.В., реализуя своё право, добровольно отказался от личного участия, а также от услуг защитника не по материальным основаниям, о чем свидетельствует расписка (л.м.18).

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не имеется.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении и, а мотивы основаны на данных о личности осужденного и его поведении в период, который является сроком отбытия наказания за особо тяжкое преступление.

    Установлено, что Козенков Е.В. отбывает наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 15.04.2020 по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока исчисляется с 15.04.2020, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 02.01.2020, окончание срока – 01.07.2027.

    Суд верно установил право осужденного на обращение с ходатайством в связи с отбытием установленного для этого срока.

Вместе с тем, исходя из смысла положений ст.80 УК РФ, данное условие не является единственным и обязательным для удовлетворения ходатайства.

Из представленных материалов и характеристики от 07.06.2024 следует, что 08.06.2020 осужденный Козенков Е.В. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области. Трудоустроен электромонтером по ремонту электрооборудования. Отбывает наказание в обычных условиях. Получил 5 поощрений за период с 04.03.2021 по 02.02.2024. Вину признал. Поддерживает отношения с родственниками и осужденными положительной направленности. Привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует правильно, задает уточняющие вопросы. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ согласно ст.106 УИК РФ. К работе относится добросовестно. Исполнительных листов не имеет. За период отбывания наказания получил профессию «Оператор швейного оборудования». Администрацией исправительного учреждения осужденный Козенков Е.В. характеризуется положительно.

Как следует из протокола судебного заседания, участвующий в деле представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, охарактеризовав его с положительной стороны.

Прокурор с такой позицией не согласился и обратил внимание на поведение осужденного.

Как следует из постановления, суд, выполняя требования ст.80 УК РФ, оценил поведение осужденного за весь период, являющийся периодом отбытия наказания по приговору суда. В результате анализа поведения за весь период отбытия наказания суд установил факты допущенных осужденным нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения с получением 4 взысканий в виде выговора от 12.05.2020 (дважды), 18.05.2020 и 08.06.2020 за невыполнение обязанностей дежурного по камере.

Суд объективно отметил, что наложенные взыскания в виде выговоров являются погашенными, но сами факты нарушений режима в поведении осужденного суд обоснованно рассмотрел с точки зрения критерия оценки поведения, как имеющего негативные проявления, не свидетельствующие об исправлении осужденного, а в этой связи пришел п справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. \

Судом учтены не сами взыскания, а отрицательные проявления в поведении осужденного в период нахождения в учреждении системы исправительных учреждений.

Имеющиеся у осужденного взыскания, которые в настоящее время погашены, мнение прокурора, не явились единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, а рассматривались в совокупности с другими сведениями, характеризующими осужденного.

Представленные материалы не убеждают суд апелляционной инстанции в исправлении осужденного и возможности удовлетворения его ходатайства.

Вопреки доводам осужденного, грубого несоответствия мотивов и выводов суда требованиям закона судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донского городского суда Тульской области от 23 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Козенкова Евгения Валерьевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

    Председательствующий судья: